Апелляционное определение № 33-1859/2026 33-19157/2025 от 4 февраля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело .... (33-19157/2025)

УИД 16RS0....-87

....

Учет ....г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 февраля 2026 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего Валишина Л.А., судей Марданова Р.Д., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарём Гатауллиным Б.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Гетмолидс на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г., которым постановлено:

иск ФИО1 к ООО «Гетмолидс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО «Гетмолидс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ....), уплаченные по договору «Постгарантийной поддержки» №.... от 24 апреля 2025 г. денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 июня по 8 октября 2025 г. - 6 945,20 руб., штраф в размере 70 972,60 руб.

Взыскать с ООО «Гетмолидс» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения (ИНН ....), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 130 000 руб., начиная с 9 октября 2025 г. по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Гетмолидс» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 8 108 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд к ООО «Гетмолидс» о взыскании уплаченных денежных средств, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 24 апреля 2025 г. при заключении кредитного договора №.... с ПАО «Совкомбанк» с целью покупки транспортного средства <данные изъяты> был заключен договор на оказание услуг «Постгарантийной поддержки» №.... на сумму 130 000 руб., которые были перечислены на счет ответчика. Однако истец согласия на заключение указанного договора не давала, договор не заключался в офертно-акцептной форме, услуги не оказаны, полная информация о приобретаемом продукте и предоставляемой услуги до неё не была доведена.

Заявление ФИО1 об отказе от договора и возврате денежных средств получено ответчиком 14 июня 2025 г. В связи с тем, что данное заявление было оставлено без ответа, ФИО1 обратилась в суд и, ссылаясь на ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ООО «Гетмолидс» в её пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 25 июня 2025 г. по день фактического исполнения решения суда, а также штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал, указал на то, что до ФИО1 полные и достоверные сведения о спорном договоре, о лице, оказывающим услуги, не были доведены, страховой полис на руки не был выдан.

Представитель ответчика ООО «Гетмолидс» в суд не явился, в письменном отзыве указал на то, что Общество является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно полису «Постгарантийной поддержки» №.... от 24 апреля 2025 г., договор оказания услуг заключен между истцом и СПАО «Ингосстрах», следовательно, между истцом и ответчиком договорные отношения отсутствуют, каких-либо услуг напрямую истцу Общество не оказывало. 27 июня 2024 г. между Обществом и ООО «Парк» заключен субагентский договор №7а/2024, по условиям которого ООО «Гетмолидс» от имени и по поручению агента осуществляет заключение договоров с потенциальными клиентами, в том числе оформление договоров между принципалом и клиентом по форме, определенной соответствующим приложением к договору. Полученные оплаты от клиентов по договорам, заключенным между принципалом и клиентом, подлежат перечислению агенту за вычетом субагентского вознаграждения. Таким образом, денежные средства, полученные от истца, перечислены во исполнение договора ООО «Парк».

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в суд не явился, в письменных пояснениях указал на то, что 24 апреля 2025 г. между истцом и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования №.... «Постгарантийной поддержки PARC». Истец с заявлением о расторжении указанного договора не обращалась. Между СПАО «Ингосстрах» и ООО «Парк» заключен агентский договор. По договор №.... от ООО «Парк» в СПАО «Ингосстрах» поступила страховая премия в размере 10 000 руб. (переведена по реестру в составе платежа на 19 400 руб.).

Представители третьих лиц ООО «Парк», ПАО «Совкомбанк» в суд не явились.

Суд постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гетмолидс» выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным, указывает те же доводы, что и письменных пояснениях в суде первой инстанции. Просит решение суда отменить.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» также установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 24 апреля 2025 г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №...., по условиям которого заёмщику предоставлен кредит на сумму 1 354 943,96 руб. под 32,60% годовых на 84 месяцев на приобретение транспортного средства <данные изъяты> (л.д. 9-14).

По договору купли-продажи №.... от 24 апреля 2025 г. ФИО1 приобретено транспортное средство <данные изъяты> (л.д. 15-17).

Согласно выписке по счету, из кредитных денежных средств сумма в размере 970 000 руб. направлена на покупку транспортного средства,120 000 руб. на оплату услуг карта техпомощи «Максимум», 130 000 руб. по договору №PNG_WI3001483 от 24 апреля 2025 г. перечислено на счет ООО «Гетмолидс» (л.д. 21-22, 97).

Из заявления от 24 апреля 2025 г. следует, что ФИО1 просит произвести перевод денежных средств в размере 130 000 руб. по реквизитам ООО «Гетмолидс», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: за ФИО1 стандарт для авто до 20 лет №.... от 24 апреля 2025 года сумма 130 000 руб. (л.д.23).

Из заявления о заключении договора потребительского кредита следует, что ФИО1 дано согласие на оказание ей услуг, которая предоставляется поставщиком в соответствии с заключенным договором, стоимость услуг составляет 130 000 руб. и на перечисление денежных средств в указанной сумме по реквизитам ООО «Гетмолидс», в платежном поручении в поле «Назначение платежа» указать: за ФИО1 стандарт для авто до 20 лет №.... от 24 апреля 2025 года сумма 130 000 рублей (л.д.91 об-93).

Ответчиком (в последующем третьим лицом СПАО «Ингосстрах») в суд предоставлен полис №.... от 24 апреля 2025 г. «Постгарантийная поддержка PARC», в котором отражено, что СПАО «Ингосстрах» на основании устного заявления страхователя в соответствии со статьями 435, 436 Гражданского кодекса Российской Федерации предлагает заключить договор страхования на изложенных в полисе-оферте условиях.

Из сертификата PARC следует, что транспортное средство <данные изъяты> 2012 года выпуска с пробегом .... включен в программу «Постгарантийной поддержки PARC», сведения о стоимости сертификата, о лице, выдавшим сертификат, а также оказывающей услуги по ней не отражены (л.д. 111-114).

4 июня 2024 г. ФИО1 в адрес ООО «Гетмолидс» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств (л.д. 18), полученное обществом 14 июня 2025 года (л.д. 20).

Суд первой инстанции частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 13, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что уплаченный истцом платеж подлежит возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции верными, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, надлежащей оценкой собранных по делу доказательств, произведенной судом по правилам ст. ст. 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Из материалов дела следует, что между ООО «Парк» (агент) и ООО «Гетмолидс» (субагент) заключен субагентский договор № .... от 27 июня 2024 г., по условиям которого субагент обязуется от имени и по поручению агента совершать действия, указанные в п. 2.2 настоящего договора, а агент обязуется выплачивать субагенту вознаграждение на условиях договора.

Согласно п.2.2. Договора субагент от имени и по поручению агента осуществляет: продвижение продуктов, поиск, ведение переговоров и привлечение торговых организаций в финансовую программу, заключение договоров с потенциальным клиентами, выразившими согласие с условиями оказания услуг принимает на себя обязательство за определенное договором вознаграждение от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, направленные на привлечение клиентов, имеющих намерение приобрести пакеты услуг и товары принципалов.

Из отчета субагента №18 за период с 1 по 30 апреля 2025 г. следует, что по договору №.... от 24 апреля 2025 г. (пункт 518) страхование автотранспортного средства от поломок СПАО «Ингосстрах», страховая премия (брутто)/стоимость по договору, сертификату, карте указана 130 000 руб., страховая премия (нетто) к перечислению агенту 21 300 руб., вознаграждение субагента 200 руб., вознаграждение субсубагента 2 000 руб., вознаграждение субсубагента 2 торговая организация 106 500 руб. (л.д. 43-53, на л.д. 50 об).

Из платежного поручения №1542 от 2 июня 2025 г. следует, что ООО «Гетмолилдс» ООО «Парк» перечислена сумма в размере 14 991 942,40 рублей (л.д. 54).

Из сведений, предоставленных СПАО «Ингосстрах» следует, что по договору №.... от ООО «Парк» 25 июля 2025 года поступила страховая премия в размере 10 000 руб., в составе платежного поручения №323 от 25 июля 2025 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО «Гетмолидс» является ненадлежащим ответчиком, поскольку является субагентом, судебная коллегия отклоняет, так как в соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства, поступившие от истца, в дальнейшем были перечислены в адрес агента ООО «Парк», не являются основанием для отмены решения суда, поскольку истец изначально перечислил денежные средства ООО «Гетмолидс» и как потребитель ФИО1 (слабая сторона данных правоотношений) о заключенных субагентском и агентском договорах ничего не знала и должна была знать.

Доводы апелляционной жалобы о том, что услуга по заключению «Постгарантийная поддержка PARK» не была навязана истцу, поскольку в заявлении на предоставлении кредита имеется согласие ФИО1, подтвержденное её подписью, судебная коллегия не принимает, поскольку доказательств доведения до истца полной и достоверной информации об оказываемой услуге в материале дела не имеется. Кроме того, исковые требования ФИО1 рассмотрены в рамках ст. ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» (односторонний отказ от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг)).

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с данными выводами судебной коллегии не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом верно определены юридически значимые обстоятельства дела, применен закон, подлежащий применению, дана надлежащая правовая оценка собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 8 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО Гетмолидс – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение составлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий Л.А. Валишин

Р.Д. Марданов

Судьи Ю.Ф. Камалова