Апелляционное постановление № 22К-116/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Хорхордина Н.М. материал № 22к-116/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 12 февраля 2026 года

Судья Камчатского краевого суда Слободчиков О.Ф.,

с участием прокурора Полубока А.В.,

обвиняемой ФИО1,

защитника по назначению – адвоката Рожненко О. А., предъявившей удостоверение № 356 и ордер НО коллегии адвокатов «Камчатка-Восток» № 15115 от 12 февраля 2026 года,

при секретаре Изумрудовой И.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Рожненко О. А. на постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2026 года о продлении

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, судимой,

срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 28 суток, то есть до 10 марта 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемой ФИО1 и её защитника Рожненко О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Полубока А.В. о законности обжалуемого судебного решения, суд апелляционной инстанции

установил:

в отношении ФИО1 12 декабря 2025 года возбуждено уголовное дело по п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, которое в тот же день соединено в одном производстве с уголовным делом, возбужденным 10 декабря 2025 года в отношении ФИО2 по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. 13 декабря 2025 года в порядке ст.91, 92 УПК РФ ФИО1 задержана, и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. Постановлением суда от 13 декабря 2025 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 10 февраля 2026 года. Срок предварительного следствия продлён до 10 марта 2026 года.

В суд 3 февраля 2026 года поступило ходатайство о продлении на 1 месяц ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, рассмотрев которое, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе защитник Рожненко просит судебное решение отменить как незаконное и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с лишением свободы. Оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, по делу не имеется. При принятии решения суд не проанализировал такие значимые по делу обстоятельства, как результаты расследования, поведение обвиняемой до и после задержания, не приведены конкретные данные, обосновывающие вывод о возможности ФИО1 иным образом воспрепятствовать производству по делу. При этом, ФИО1 в полном объеме признала вину, раскаялась в содеянном, решается вопрос о заключении досудебного соглашения, имеет постоянное место жительства с сыном и постоянное место работы, награждена грамотой, имеет благодарности, ежемесячно проходит освидетельствование у врача-нарколога, отбывая наказание за ранее совершённые преступления, нарушений условий отбывания наказания не допускала. Ходатайство следователя мотивировано проведением психиатрической судебной экспертизы в отношении ФИО2 а также рядом процессуальных действий, направленных на завершение расследования уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии возможности ФИО1 продолжить заниматься преступной деятельностью, воспрепятствовать производству по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г. Вилючинск ФИО4 считают доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, с учётом представленных на неё возражений, суд апелляционной инстанции считает постановление законным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлён до 6 месяцев при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ и в порядке, предусмотренном ст.108 УПК РФ.

Суду представлены данные, свидетельствующие об обоснованности уголовного преследования ФИО1, которые усматриваются из показаний ФИО2 и ФИО3 (л.м. 19-23, 27-31).

Как следует из материалов, ФИО1 имеет место жительства по месту проведения предварительного следствия, неофициально работает, где характеризуется положительно, награждена грамотой за добросовестный труд, получала благодарность от образовательного учреждения за воспитание сына, имеет ряд хронических заболеваний. Вместе с тем, она обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, совершенное в период испытательного срока, за совершение преступления аналогичной направленности, по месту жительства характеризуется отрицательно, как лицо, ведущее асоциальный образ жизни, воздействию профилактической работы поддается слабо, состоит на учете у врача психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, не входя в обсуждение вопроса о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей деянии, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришёл к правильному выводу о том, что она может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на соучастников преступления либо иным путём воспрепятствовать производству по делу, в связи с чем беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства посредством применения в отношении неё иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с лишением свободы, в том числе на домашний арест, как указывает сторона защиты, невозможно.

Приведённые в жалобе данные о личности ФИО1, наличие возможности проживания в <адрес>, намерение заключить досудебное соглашение, воздержание от употребления наркотических средств, достаточных оснований для отмены судебного решения, постановленного с учётом вышеизложенных обстоятельств, не образуют.

Обстоятельства, которые не были известны суду первой инстанции и могли повлиять на принятое решение, суду апелляционной инстанции не представлены.

Суд установил, что необходимость и обоснованность производства процессуальных действий, для выполнения которых запрошен дополнительный срок содержания обвиняемой под стражей, мотивированы.

Срок применения меры пресечения продлён на указанный период с учётом невозможности завершения расследования по объективным причинам, в том числе, в связи с необходимостью получения заключения экспертизы, с результатами которой необходимо ознакомить заинтересованных лиц, дачи окончательной юридической оценки действиям ФИО1 и выполнения требований ст.215-220 УПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемляющих права обвиняемого, при проверке представленных материалов не установлено.

Руководствуясь ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Вилючинского городского суда Камчатского края от 5 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу её защитника Рожненко О. А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, обвиняемая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья О.Ф. Слободчиков