Решение № 2-475/2024 2-475/2024~М-309/2024 М-309/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 2-475/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

18 июля 2024 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе

под председательством судьи С.Г. Горшунова,

при секретаре Л.М. Алдошиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Палате Земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района о признании недействительным (незаконным) акта установления и согласования границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о признании недействительным (незаконным) акта установления и согласования границ земельных участков от 07.12.2005г.

В обоснование иска указала, что ООО «Землеустроительное бюро» по заказу ФИО2 было подготовлено землеустроительное дело № по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № указанного земельного участка является ФИО2

Названный земельный участок является смежным по отношению к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> кадастровым номером №. Указанный земельный участок принадлежал на праве собственности ФИО7, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Истица является наследником ФИО7 в силу закона. Также наследниками являются ФИО9 и ФИО10 (третьи лица по делу).

Указывает, что согласование границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № ФИО2 непосредственно влияет на права и законные интересы истицы. В результате межевания была уменьшена общая площадь земельного участка ФИО7, увеличена общая площадь земельного участка ФИО2

Акт установления и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ (далее-Акт), содержащийся в землеустроительном деле № по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 16№ является недействительным, поскольку установление границ земельного участка ФИО2 проводилось без участия собственника смежного земельного участка ФИО7 Подпись от имени ФИО7, имеющаяся в указанном Акте, выполнена не ФИО7, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по <адрес>.

На основании изложенного, спорный Акт от ДД.ММ.ГГГГ является недействительным (незаконным), не может порождать каких-либо правовых последствий.

В ходе судебного разбирательства дела истица и ее представитель ФИО5 заявили ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в лице ФИО2 на надлежащего – Палату имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.189). Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное ходатайство удовлетворено частично, судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена Палата имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан (л.д.232).

После этого, истицей представлено письменное заявление об отказе от исковых требований к ответчику ФИО2 Определением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ данный отказ от иска судом принят, производство по делу в отношении ответчика ФИО2 прекращено, протокольным определением суда ФИО2 привлечен к делу в качестве третьего лица.

В настоящем судебном заседании истица ФИО1 и ее представитель ФИО5 исковые требования к Палате имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан о признании недействительным Акта установления и согласования границ земельный участков поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика - Палаты имущественных и земельных отношений Заинского муниципального района Республики Татарстан в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Третьи лица – ФИО9, ФИО10 не явились, извещены надлежащим образом.

Третье лицо – ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном отзыве просил иск оставить без удовлетворения. Указывает, что иск заявлен ФИО1 лишь с целью пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по гражданскому делу №, рассмотренному ранее Заинским городским судом РТ и выражает несогласие с установленным судом и вышестоящими инстанциями обстоятельствами, оценка которых уже дана.

Третье лицо – кадастровый инженер ФИО6 пояснил, что межевание земельного участка ФИО2 произведено в соответствии с законом.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно пункту 7 статьи 36 Земельного Кодекса Российской Федерации местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного законодательства. Местоположение границ смежных земельных участков определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков, естественных границ земельного участка.

Согласно статье 261 Гражданского кодекса Российской Федерации территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно пункту 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу пункта 1 статьи 39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, аренды), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании статьи 60 Земельного Кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Согласно Государственному акту на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей №№, выданному ФИО7 на площадь 1790 кв.м. – 800 кв.м., последнему предоставлено в собственность, 990 кв.м. в бессрочное (постоянное) пользование с разрешенным использованием для обслуживания жилого дома (л.д.143-144).

Право собственности ФИО7 на земельный участок площадью 1878 кв.м с кадастровым номером № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-39).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО2 является собственником земельного участка площадью 1711 кв.м., имеющего кадастровый №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, сведения об объектах недвижимости имеет статус «актуальные, ранее учтенные», государственная регистрация права на земельный участок произведена ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 46-47).

Материалы межевания земельного участка с кадастровым номером № представлены в материалы дела в виде землеустроительного дела от 2005 года № по установлению (восстановлению) границ земельного участка на площадь 1711.28 кв.м, подготовленного ООО «Землеустроительное бюро» (л.д.191-203).

Из представленного материала межевания следует, что в 2005 году по заданию ФИО2 проводились работы по межеванию земельного участка с кадастровым номером №, при этом составлен каталог координат.

В ДД.ММ.ГГГГ смежными землепользователями подписан акт установления и согласования границ земельного участка, принадлежащего ФИО2, в том числе и собственником смежного земельного участка ФИО7 По заявке ФИО2 произведен кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № в координатах в соответствии с межевым делом от 2005 года.

Установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.129).

Наследником после его смерти является его жена – истица ФИО1 (л.д.42).

Исходя из положений статей 218, 1112, 1141, 1146, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства.

Обращаясь в суд с настоящим иском ФИО1 указывает, что подпись от имени ФИО7, имеющаяся в указанном Акте, выполнена не ФИО7, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертно-криминалистическим центром МВД по Республике Татарстан. На основании изложенного, спорный Акт от ДД.ММ.ГГГГ по мнению истицы является недействительным (незаконным), не может порождать каких-либо правовых последствий.

Разрешая спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Судом из материалов гражданского дела № установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обращался в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и №, а также государственный кадастровый учет указанных земельных участков; восстановить в сведениях государственного кадастра недвижимости характеристики земельных участков с кадастровыми номерами № и №, существовавшие до проведения государственного кадастрового учета; восстановить границы земельного участка площадью 1878 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: РТ, <адрес>, по фасаду - 24.80 м; перенести межевой забор по всей длине на 1.3 м на север в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2; обязать его не чинить истцу препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и установить забор между указанными земельными участками, мотивируя свои требования тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности на земельный участок зарегистрировано на основании государственного акта, в котором ширина участка указана 24.80 м, длина - 77.7 м, площадь - 1878 кв.м. Вместе с тем фактически длина межи по фасаду в настоящее время составляет 23.50 м, что уменьшает площадь участка. Уменьшение площади земельного участка произошло в результате действий ФИО2, который передвинул забор в сторону участка истца, на что он своего согласия не давал. Однако ответчик сдал межевой план в Управление Росреестра по <адрес> и уточнил границы своего участка с кадастровым номером № по координатам, отраженным в межевом плане. В сентябре 2020 года ответчик решил установить забор по смежной границе с захватом участка истца на 1.5 м по всей длине. При этом, истец не согласовывал ответчику изменение границ.

В свою очередь, ФИО2 обратился к ФИО7 со встречным исковым заявлением, в котором просил обязать ФИО7 привести смежную фактическую границу указанных земельных участков в соответствие с координатами кадастра недвижимости, освободить принадлежащий ФИО2 земельный участок с кадастровым номером № путем демонтажа отмостки.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ постановлено - исковое заявление ФИО7 к ФИО2 о признании результатов межевания недействительными, о восстановлении границы между земельными участками, устранении препятствий в пользовании имуществом – оставить без удовлетворения. Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО7 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить. Обязать ФИО7 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести смежную границу смежных земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № в соответствии с координатами кадастра недвижимости, путем демонтажа принадлежащей ФИО7 отмостки.

Указанное решение суда оставлено без изменений апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу.

Определением Шестого кассационного Суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ установлено что, что сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости о координатах смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № соответствуют координатам смежной границы указанных земельных участков, отраженным в землеустроительных делах № и №, а также координатам, указанным в каталоге координат земельного участка с кадастровым номером №, в связи с чем выявив существенное смещение смежной границы земельных участков, указанной ФИО7 по существующим ямкам от ранее установленных столбов, от установленной границы по сведениям Единого государственного реестра недвижимости, при том, что смежная фактическая граница между спорными земельными участками, указанная и установленная ФИО2 по натянутой проволоке практически совпадает с границей по сведениям Единого государственного реестра недвижимости.

На основании изложенного, отказано в удовлетворении заявленных ФИО7 требований.

При этом судом кассационной инстанции указано, что доводы ФИО7 о том, что он не подписывал акт согласования местоположения смежного земельного участка, имеющегося в материалах межевания 2005 года, не являются основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку судебной защите в силу ст.11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит только нарушенное право, а отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, однако данное обстоятельство не является достаточным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по данному делу на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно чертежа границ земельного участка с кадастровым номером №, отраженного в государственном акте №№, конфигурация земельного участка имеет форму в виде трапеции, с прямыми боковыми сторонами.

При сравнении координат поворотных точек границ отраженных в сведениях ЕГРН на земельные участки с кадастровыми номерами, с координатам смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, указанных в землеустроительном деле № по установлению (восстановлению) границ земельного участка, расположенного по адресу: РТ, <адрес> было выявлено, соответствие координат поворотных точек границ, а также выявлено соответствие линейных размеров по сведению ЕГРН и отраженных в землеустроительном деле №. Межевание земельного участка с кадастровым номером № проведено в 2009году, за основу взяты координаты поворотных точек смежной границы земельного участка с кадастровым номером №, прошедшего межевание в 2005 году, координаты которого соответствуют координатам по материалам инвентаризации земель 1999 года.

Судом кассационной инстанции также отмечено, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что границы, внесенные в государственный кадастр недвижимости на основании межевого дела от 2005 года, соответствуют фактически сложившемуся порядку пользования земельными участками, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии согласования границ земельного участка ФИО2 со стороны ФИО7 не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов истца.

Рассматривая настоящие исковые требования ФИО1, являющейся наследницей ФИО7, суд исходит из того, что она оспаривает акт установления и согласования границ земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, который является техническим документом, не имеющим правоустанавливающего значения, а действующее законодательство не предусматривает возможности признания акта установления и согласования границ земельных участков недействительным по требованию заинтересованного лица.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (часть 5 статьи 40 Федерального закона, статья 64 ЗК РФ).

В рассматриваемом случае, спор по поводу местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № разрешен решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу.

Признание недействительным акта установления и согласования границ земельных участков, при установленных вышеуказанными судебными актами обстоятельствах, не приведет к восстановлению нарушенных, как полагает истица ФИО1, ее прав, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194 – 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Палате Земельных и имущественных отношений Заинского муниципального района о признании недействительным (незаконным) акта установления и согласования границ земельных участков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Заинский городской суд РТ.

Судья: С.Г. Горшунов

Мотивированное решение составлено 25.07.2024

Судья: С.Г. Горшунов