Решение № 2-3282/2024 2-3282/2024~М-1803/2024 М-1803/2024 от 3 июля 2024 г. по делу № 2-3282/2024

Дело № 2-3282/2024

УИД: 29RS0014-01-2024-003352-53


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск 04 июля 2024 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество) о взыскании неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, в результате которого транспортному средству «Haval H9», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование». 10 января 2023 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 30 января года АО «АльфаСтрахование» выплатило 94803 руб. 90 коп., из которых 61300 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 33503 руб. 90 коп. УТС. На основании решения мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска ответчиком выплачено 96950 руб. 00 коп., из которых страховое возмещение составляет 39000 руб. 00 коп. и расходы на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп. 22 января 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки в размере 161100 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп. Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года № У-2419670/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 января 2023 года по 22 января 2024 года в размере 158970 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 5000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 218 руб. 50 коп.

Стороны и их представители в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик направил в адрес суда письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) по вине водителя автомобиля «Рено Сандеро», государственный регистрационный знак <№>, ФИО2, в результате которого транспортному средству «Haval H9», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование».

10 января 2023 года истец направил страховщику заявление о страховом возмещении. 30 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» выплатило 94803 руб. 90 коп., из которых 61300 руб. 00 коп. стоимость восстановительного ремонта и 33503 руб. 90 коп. УТС.

14 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика заявление об организации восстановительного ремонта транспортного средства либо о доплате страхового возмещения, возмещении расходов на оплату юридических услуг, расходов на проведение экспертизы.

Письмом от 28 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» уведомило истца об отказе в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного от 10 мая 2023 года в удовлетворении требований ФИО1 также отказано.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 9 Ломоносовского судебного района г. Архангельска от 14 ноября 2023 года по делу № 2-2608/2023 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения в размере 39000 руб. 00 коп., расходов по составлению претензии в размере 6000 руб. 00 коп. в составе страхового возмещения, штрафа в размере 22500 руб. 00 коп., расходов по оценке в размере 6000 руб. 00 коп., расходов по составлению обращения в размере 3000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 151 руб. 00 коп., расходы по приобретению флеш-накопителя в размере 299 руб. 00 коп.

Денежные средства, взысканные решением суда, перечислены ФИО1 20 января 2024 года платежным поручением № 5107.

22 января 2024 года истец направил ответчику претензию о выплате неустойки, расходов на составление претензии в размере 6000 руб. 00 коп.

01 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу неустойку в размере 12893 руб. 00 коп., а также удержало и перечислило НДФЛ в размере 1927 руб. 00 коп.

Решением финансового уполномоченного от 18 марта 2024 года № У-24-19670/5010-003 ФИО1 отказано в удовлетворении требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Поскольку факт ненадлежащего осуществления страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» установлен вступившим в законную силу решением суда, данное обстоятельство является обязательным для суда при рассмотрении настоящего дела, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Часть 21 ст. 12 Закона об ОСАГО устанавливает, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» нарушило установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, у него возникла обязанность по выплате ФИО1 неустойки, начиная с 31 января 2023 по 20 января 2024 года.

При этом неустойка подлежит начислению и на сумму, взысканную решением суда, поскольку даже своевременное исполнение решения последнего не изменяет общей обязанности страховщика осуществить страховое возмещение в срок, установленный ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, подлежащей выплате АО «АльфаСтрахование» производится судом следующим образом:

39000 * 1 % * 357 дней (с 31 января 2023 по 20 января 2024 года) = 139230 руб. 00 коп.

6000,00 * 1 % 8 329 дней (с 27 февраля 2023 года по 22 января 2024 года) = 19740 руб. 00 коп.

Общий размер неустойки за период с 31 января 2023 по 20 января 2024 года составил 158970 руб. 00 коп.

С учетом выплаты 01 февраля 2024 года АО «АльфаСтрахование» истцу неустойки в размере 12893 руб. 00 коп., а также перечисления НДФЛ в размере 1927 руб. 00 коп., суд взыскивает с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 31 января 2023 по 20 января 2024 года в размере 144150 руб. 00 коп. (158970,00 – 12893,00 – 1927,00).

Довод представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и отвергается судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом изложенных положений, фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о несоразмерности предъявленной ФИО3 неустойки последствиям нарушения обязательства с учетом длительности неисполнения обязательства, размера подлежащего выплате страхового возмещения, а также имеющегося законодательного ограничения предельного размера неустойки (ч. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Каких-либо недобросовестных действий истца, направленных на искусственное увеличение периода начисления неустойки, ее размера, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом, судом не установлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг по составлению и направлению претензии, обращения в службу финансового уполномоченного, почтовых расходов и расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (ст. 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В данном случае обязательный досудебной порядок установлен ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 года 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В подтверждение несения судебных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены договор от 22 января 2024 года № 220124Л, чек на сумму 5000 рублей, договор от 23 февраля 2024 года № 230224Л, чек на сумму 3000 рублей, договор от 10 апреля 2024 года № 100424Л, чек на сумму 20000 рублей, уплаченных во исполнение указанных договоров.

Из материалов дела следует, что представителем истца была подготовлена претензия о выплате неустойки, составлено обращение в службу финансового уполномоченного, исковое заявление, участия в судебном заседании представитель истца не принимал.

Таким образом, в судебном заседании нашел подтверждение факт несения истцом расходов на соблюдение обязательного досудебного порядка и на оплату услуг представителя.

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что основополагающим критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем проведенной представителями истца работы, наличие возражений ответчика, характер спора, содержание и объем составленных документов, количество и длительность судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие, суд приходит к выводу о том, что размер понесенных истцом судебных расходов на составление претензии, обращения и оплату услуг представителя в сумме 28000 рублей носит явно чрезмерный характер. С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь требованиями справедливости и разумности, суд полагает разумными расходы на оплату услуг на оставление претензии в размере 1000 рублей, на составление обращения 2000 рублей и на составление искового заявления 3000 рублей.

При этом суд полагает необходимым отметить, что истец не был лишен права заявить требование о взыскании неустойки одновременно с требованием о взыскании страхового возмещения, что исключило бы несение им перечисленных расходов, однако истец искусственно разделил требования, что свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ).

Почтовые расходы истца на направление обращения в службу финансового уполномоченного (77 руб. 50 коп.), а также на направление копии искового заявления с приложенными документами лицам, участвующим в деле (141 руб. 00 коп.), подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично в размере 144150 рублей, что составляет 90,68 % от заявленных (144150,00 * 100 % / 158970,00 = 90,68 %), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление претензии в размере 906 руб. 80 коп. (1000 * 90,68 %), обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1813 руб. 60 коп. (2000,00 * 90,68 %), расходы на оплату услуг представителя в размере 2720 руб. 40 коп. (3000,00 * 90,68 %), почтовые расходы в размере 141 руб. 91 коп. ((77,50 + 141,00) * 90,68 %).

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден на основании положений ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере 4083 руб. ((144150,00 – 100000,00) х 2 % + 3200 = 4083,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) неустойку за период с 31 января 2023 по 20 января 2024 года в размере 144150 руб. 00 коп., расходы на составление претензии в размере 906 руб. 80 коп., расходы на составление обращения в службу финансового уполномоченного в размере 1813 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 2720 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 141 руб. 91 коп., а всего 149732 (Сто сорок девять тысяч семьсот тридцать два) руб. 71 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, судебных расходов в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4083 (Четыре тысячи восемьдесят три) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий Ю.А. Тучина

Верно: Судья Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено <Дата>