Решение № 12-177/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-177/2019

Дело № 12-177/2019

59MS0142-01-2019-000819-15


РЕШЕНИЕ

02 июля 2019 года город Чайковский

Судья Чайковского городского суда Пермского края ФИО1,

при секретаре судебного заседания Ломаевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО2 – адвоката Балаганской Т.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 13 мая 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что он 07 апреля 2019 года в 06 час. 30 мин. на автодороге «<данные изъяты>» <адрес> края управлял транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

В жалобе защитник Балаганская Т.Ю. просила постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку мировым судьей нарушены положения ст. ст. 24.1, ч. 1 ст. 1.6, ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях; не отрицает, что по предложению сотрудников ДПС ФИО2 прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте; в материалах дела представлены видеозаписи при патрулировании, при этом отсутствует видеозаписи остановки транспортного средства ФИО2 и участие понятых; сотрудниками ДПС нарушен Административный регламент, утвержденный приказом МВД России от 02.03.2009 № 185.

В судебное заседание ФИО2 и защитник Балаганская Т.Ю. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дела слушанием не представили, Русских просил рассмотреть дело в его отсутствии. Судья определил, рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, признавая ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировым судьей были исследованы имеющиеся по делу доказательства, в том числе протокол № об административном правонарушении от 7 апреля 2019 года; протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 7 апреля 2019 года в связи с управлением транспортным средством с признаками опьянения; протокол № о задержании транспортного средства от 7 апреля 2019 года; результат освидетельствования (алкотеста) от 7 апреля 2019 года; акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 7 апреля 2019 года; рапорта инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО 1, ФИО от 7 апреля 2019 года; объяснения ФИО2 от 7 апреля 2019 года; разъяснения от 7 апреля 2019 года; осмотрен CD-R диск с видеозаписью прохождения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом РФ об административных правонарушениях процессуальных требований, содержат все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

По существу ФИО2 не оспаривал факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения при изложенных в обжалуемом постановлении обстоятельствах.

В связи с наличием у ФИО2 признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица) было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения «Alcotest 6810», в результате которого было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 5,52 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, то есть состояние алкогольного опьянения. ФИО2 с результатами освидетельствования был согласен. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования о нарушении порядка ее проведения ФИО2 не заявлял, с результатом освидетельствования был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте "согласен" и подписью. Процедура проведения освидетельствования проходила с применением средств видеозаписи.

Понятые при проведении освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 отсутствовали, однако имеется видеозапись совершения процессуальных действий, что не противоречит требованиям ч.6 ст.25.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о несоблюдении мировым судьей требований статей 24.1, ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях необоснованны.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела мировым судьей не нарушен. Ссылка в жалобе на неустранимые сомнения, необоснованна, поскольку таких сомнений по делу не усматривается.

Иные доводы жалобы защитника сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств дела и доказательств, но не опровергают виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении ФИО2 в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо замечаний в ходе процедуры освидетельствования о нарушении порядка ее проведения ФИО2 не заявлял.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную правовую оценку, действия ФИО2 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Постановление мирового судьи является законным и обоснованным

Обстоятельств, исключающих производство по делу, процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Чайковского судебного района Пермского края от 13 мая 2019 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Балаганской Т.Ю. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Пермский краевой суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья –