Решение № 2-1315/2020 2-1315/2020~М-1529/2020 М-1529/2020 от 5 ноября 2020 г. по делу № 2-1315/2020

Дело № 2-1315/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Александровой К.А.,

при помощнике судьи Кочегиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Виноградского ФИО8 к Демещенко ФИО9 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 118870 руб., расходов на оплату государственной пошлины – 3577 руб. В обоснование требований указал, что 18 апреля 2019 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого автомобиль LADA 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 передан в аренду ФИО2 Размер арендной платы установлен в период с 17 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года в размере аванса 1065 руб., далее с 01 июня 2019 года по 990 руб. в сутки ежедневно без выходных. В связи с неполным исполнением обязанности по внесению арендной платы задолженность ФИО2 перед ФИО1 за период с 18 апреля 2019 по 01 июня 2020 года составила 118870 руб. Направленная в адрес ответчика претензия осталась без удовлетворения, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Истец, представитель истца, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали.

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС № 8 по Саратовской области ФИО3, действующая на основании доверенности от 17 сентября 2020 года, в судебном заседании разрешение спора по существу оставила на усмотрение суда.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии с правилами, установленными гл. 22 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В судебном заседании установлено, что между ФИО1 (арендодатель) и ФИО2 (арендатор) 18 апреля 2019 года заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, по которому арендодатель предоставил арендатору автомобиль LADA 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, цвет серебристый, VIN №, государственный регистрационный номер №, находящийся в исправном состоянии, за плату во временное владение и пользование, без оказания услуг по управлению им.

Указанный гражданско-правовой договор составлен в письменной форме в виде единого документа, подписан сторонами, содержит все существенные условия, ответчиком не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Согласно базе Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России LADA 219010 ЛАДА ГРАНТА, 2013 года выпуска, цвет серебристый, №, государственный регистрационный номер №, принадлежит ФИО1 с 10 апреля 2019 года.

Транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи 18 апреля 2019 года.

В разделе 5 договора аренды стороны установили размер арендной платы с 17 апреля 2019 года по 31 мая 2019 года 1065 руб., далее с 01 июня 2019 года 990 руб. в сутки, без выходных дней ежедневно. Арендная плата уплачивается авансом ежедневно или еженедельно равными платежами путем передачи наличных денежных средств арендодателю или перечислением на карту сбербанка. Арендатор освобождается от уплаты арендной платы за время, в течение которого транспортное средство было непригодно к эксплуатации вследствие неисправности, если только непригодность транспортного средства не наступила по вине арендатора.

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету банковской карты истца ФИО2 периодически допускал нарушение сроков и размеров внесения платежей по договору аренды, в связи с чем образовалась задолженность.

23 июля 2020 года ФИО4 в адрес арендатора направлено требование о погашении задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного разбирательства не опровергнуты, доказательств наличия неисправностей транспортного средства в период действия договора аренды, не позволявших эксплуатировать арендованное имущество по назначению, суду не представлено.

Согласно расчету истца за период с 18 апреля 2019 года по 01 июня 2020 года размер арендной платы, подлежащей внесению ФИО2, составил 410190 руб., арендатором фактически оплачено – 291320 руб., задолженность – 118870 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства без экипажа, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении обязательств и требований арендодателя, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не приведено.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 18 апреля 2019 года подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно чек-ордеру от 25 августа 2020 года № 4961 истцом оплачена государственная пошлина в общей сумме 3577 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Виноградского ФИО10 к Демещенко ФИО11 о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Демещенко ФИО12 в пользу Виноградского ФИО13 задолженность по договору аренды транспортного средства без экипажа в размере 118870 руб. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3577 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Срок изготовления мотивированного решения суда – 13 ноября 2020 года.

Судья К.А. Александрова