Постановление № 1-11/2018 от 10 мая 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело № 1-11/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

р.п. Мордово 11 мая 2018 года

Мордовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего – судьи Кирьяновой М.О.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мордовского района Тамбовской области Сотникова М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Тюрин Н.В., представившего удостоверение №, выданное Управлением Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области 24 июня 2011 года, и ордер № от 13 апреля 2018 года,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Косых Т.С.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее техническое образование, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

12 января 2018 года, в ночное время, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к дому Потерпевший №1, расположенному по адресу: <адрес>. Находясь около дома, у ФИО1 на почве ранее сложившихся неприязненных отношений с Потерпевший №1 возник умысел на поджог скирда сена, расположенного с западной стороны от указанного дома, принадлежащего последнему. В этот же день, около 23 часов 30 минут, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, при помощи имеющихся у него спичек совершил поджог скирда сена, принадлежащего Потерпевший №1 Будучи уверенным в распространении огня на весь скирд сена, ФИО1 покинул место преступления. При пожаре был полностью уничтожен скирд сена весом 6961,5 килограмм. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на сумму 32301,36 рублей.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 167 УК РФ – умышленное уничтожение чужого имущества путем поджога, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба.

Судом в ходе рассмотрения уголовного дела установлено, что ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с ним в полном объеме. Подсудимый своевременно, добровольно, после консультации с защитником - адвокатом Тюрин Н.В. и в его присутствии заявил ходатайство об особом порядке, которое им поддержано в судебном заседании. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник – адвокат Тюрин Н.В. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения, так как данное ходатайство заявлено подсудимым своевременно, добровольно и осознано, после консультации с ним и в его присутствии.

Государственный обвинитель Сотникова М.С., потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд, проверив доказательства обвинения, находит их допустимыми и достаточными и приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами по уголовному делу.

По месту жительства подсудимый характеризуется положительно (л.д. 144, 147).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном и признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Преступление совершено ФИО1 в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, которое в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ может быть признано судом отягчающим обстоятельством. Однако суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, не признает совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя, отягчающим наказание обстоятельством.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание, также отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1 подано письменное заявление о примирении с подсудимым ФИО1 и просьбой прекращения уголовного дела.

Обосновывая свое заявление, потерпевший Потерпевший №1 ссылался на то, что с подсудимым ФИО1 он помирился. На стадии предварительного расследования ФИО1 попросил у него прощения, они пожали друг другу руки. ФИО1 возместил ему ущерб, причиненный преступлением, выплатив 30000 рублей, чем полностью загладил причиненный вред. Оставшуюся сумму ущерба в размере 2301,36 рублей Потерпевший №1 ФИО1 простил.

В судебном заседании подсудимым ФИО1 также подано заявление о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим Потерпевший №1, которое им и защитником Тюрин Н.В. было поддержано.

Государственный обвинитель Сотникова М.С. против прекращения уголовного дела не возражала.

В соответствии со ст. 15 УК РФ подсудимым ФИО1 совершено преступление категории средней тяжести.

В п. 3 ст. 254 УПК РФ указано, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном статьей 25 УПК РФ – в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим Потерпевший №1 и загладил причиненный ему вред.

Статья 25 УПК РФ предоставляет суду право, а не вменяет обязанность прекращать уголовное дело в связи с примирением сторон. Но суд при этом должен учитывать не только целесообразность и эффективность уголовного преследования, но и необходимость такого преследования.

В данном случае суд не усматривает необходимости уголовного преследования ФИО1 и считает нужным прекратить уголовное дело, так как потерпевший Потерпевший №1 не желает привлекать его к уголовной ответственности, при наличии всех необходимых к тому оснований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 316 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим – в соответствии со ст. 76 УК РФ.

На основании ст. 25 УПК РФ прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению его в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Мордовский районный суд Тамбовской области в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья М.О. Кирьянова