Решение № 2-251/2018 2-251/2018~М-47/2018 М-47/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-251/2018

Дело № 2-251/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Каменоломни 11 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при секретаре Кулагиной Г.Ф., с участием представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО6, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО СК «Гелиос», ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что на ему праве собственности принадлежит автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак № 16.06.2017 в 23 час 15 мин в районе дома № <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный знак № и автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6 В результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему ему автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16.06.2017г. Согласно экспертному заключению об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, № от 24.11.2017г., выполненному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 298064 рублей 17 копеек, без учета износа 330639 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14160 рублей. Гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису ОСАГО серия ЕЕЕ №. При обращении в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате по факту причинения механических повреждений его автомобилю «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, в страховой выплате ему было отказано. Считает отказ в производстве страховой выплаты незаконным. 13.12.2017г. он обратился в адрес ООО СК «Гелиос» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения. Однако, в установленный законом 10-ти дневный срок ответчик не произвел страховой выплаты. Просил суд взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 312 224 рублей 17 копеек. Взыскать с ФИО6 в его пользу в счет возмещения убытков денежные средства в сумме 32574 рублей 083 копейки. Взыскать с ООО СК «Гелиос» и ФИО6 в его пользу расходы на представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 4998 рублей. Взыскать с ООО СК «Гелиос» в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в пользу потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, неустойку за просрочку страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения, предусмотренной договором страхования за каждый день просрочки начиная с 20.10.2017г. до даты вынесения решения суда.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос» ФИО4, действующая на основании доверенности от 06.08.2018 г., в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, судом принимались меры к его извещению по адресу его регистрации, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», что в силу ст.117 ГПК РФ свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16.06.2017 в 23 час 15 мин в районе дома № 52 по ул.Садовая в сл. Красюковская Октябрьского района Ростовской области водитель ФИО6, управляя автомобилем «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, допустил столкновение с автомобилем «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, после чего автомобиль Опель Астра допустило наезд на дерево, чем нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалам ДТП-486 от 17.06.2017г, справкой о ДТП от 17.06.2017г., постановлением по делу об административном правонарушении от 17.06.2017г., согласно которому ФИО6 привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в сумме 500 рублей.

Автомобиль «Опель Астра», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО5, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства от 25.10.2016 г.

Гражданская ответственность ФИО6, как владельца автомобиля «ВАЗ 21093», государственный регистрационный знак № застрахована в ООО СК «Гелиос», согласно страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №.

ФИО5 обратился с заявлением о страховой выплате в ООО СК «Гелиос». 13.12.2017 г. ФИО5 обратился в ООО СК «Гелиос» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако в установленный законом срок ответчик не произвел доплаты страхового возмещения.

Истцом в обоснование своих требований представлено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО1, № от 24.11.2017г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 298 064 рубля 17 копеек, без учета износа 330 639 рублей, размер утраты товарной стоимости 14 160 рублей.

Не согласившись с данным размером ущерба, судом по ходатайству ответчика определением суда от 09.02.2018г. была назначена судебная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» следует, что принимая во внимание локализацию, направленность и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Опель-Астра, государственный регистрационный знак №, и автомобиля BA3-21093, государственный регистрационный знак №, с учетом указанных обстоятельств ДТП, возможного механизма столкновения и видом препятствия можно сделать вывод, что по представленным исходным данным могли образоваться все повреждения, имеющиеся на автомобиле Опель Астра, государственный регистрационный знак № и указанные в актах осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО1 и № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» (на электронном носителе), в результате столкновения с автомобилем BA3-21093 (левая переднебоковая часть кузова автомобиля) и последующего наезда на дерево (правая передняя часть кузова автомобиля), при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Опель-Астра государственный регистрационный знак №, на дату дорожно- транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно требованиям Единой методики Центрального Банка России от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа 285 600 рублей, без учета износа 308 400 рублей (л.д. 158-191).

24.04.2018г. по делу по ходатайству ответчика была назначена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения №, 1644/11-2 от 14.05.2018г., составленного экспертом ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что в результате проведенного исследования установлено, что имеющиеся повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а значит и механизм их образования не может соответствовать данным обстоятельствам. Имеющиеся внешние повреждения автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, заявленные в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ- по своему расположению, форме, объему, размерам, конфигурации, схожи с повреждениями данного автомобиля, заявленными в результате обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Установить факт срабатывания системы пассивной безопасности автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, возможного установления времени данного срабатывания и установления какие именно подушки безопасности могли сработать при данном дорожно-транспортном происшествии не представляется возможным. Однако, при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имеющихся схожих (полученных ранее) наружных повреждений передней части автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, и отсутствии иных повреждений, с технической точки зрения не могли быть образоваться повреждения пассивной системы безопасности данного автомобиля. На основании чего, решение вопроса о стоимости восстановительного ремонта не производилось (л.д.7-17 т.2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст.79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, составлена компетентными экспертами, обладающими специальными познаниями, оформлена надлежащим образом, заключение составлено в полной мере объективно в соответствии с законом, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

В силу ст. 15 Федерального закона « О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" (закон о правах потребителя) от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежат, как и не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку исковые требования ФИО5 к ФИО6, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, то не подлежит удовлетворению и заявление истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 4 998 рублей.

Определением суда от 09.02.2018г. по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз».

29.03.2018г. экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ поступило в суд вместе с ходатайством о возмещении судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 30 000 рублей.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ в качестве эксперта принимал участие эксперт ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» ФИО2, который представил заявление о возмещении расходов в сумме 4 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ФИО5 в пользу ООО «Бюро оценки и судебных экспертиз» подлежат взысканию расходы за проведенную экспертизу в сумме 30 000 рублей и расходы на участие эксперта в судебном заседании с учетом разумности и справедливости в размере 1500 рублей, всего в размере 31 500 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 16.06.2017 года отказать.

Взыскать с ФИО5 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Бюро оценки и судебных экспертиз» (ИНН <***> от 29.12.2016) расходы за проведенную экспертизу и участие в суде в сумме 31 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: подпись

Мотивировочное решение составлено: 14.09.2018г. подпись