Решение № 2-252/2019 2-252/2019~М-41/2019 М-41/2019 от 18 февраля 2019 г. по делу № 2-252/2019

Гр. дело №2-252/2019

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2019 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Могильной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, ссылаясь на то, что 28.03.2014 года между Банком и ответчицей в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты <данные изъяты> с лимитом задолженности в размере 120000 рублей. Ответчик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Ответчица неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п. 5.6 Общих условий, п. 7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, банк в соответствии с п. 11.1 Общих условий, п. 9.1 Общих условий УКБО расторг договор 24.04.2017 года путем выставления в адрес ответчицы заключительного счета, на момент расторжения договора размер задолженности ответчицы был зафиксирован Банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Задолженность ответчика перед Банком составляет 138446,59 рублей, из них просроченный основной долг в размере 120938,44 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору кредитной карты за период с 23.07.2015 года по 25.12.2015 включительно в размере 138446,59 рублей, из них просроченный основной долг в размере 120938,44 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968,93 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» ФИО2 по доверенности от 13.11.2017 года в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о дне, времени и месте судебного заседания извещался путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Частью 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. ?????????????????????????????????????????b??????*???j??????J?J?????????J?J????????????????h??????????????h??????????????h??????????????h??????????

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как установлено в судебном заседании, 28.03.2014 года между АО «Тинькофф Банк» и ФИО1 в офертно-акцептной форме заключен договор кредитной карты № 0057893570 с лимитом кредитования в размере 120000 рублей. ФИО1 обязался возвращать кредит и проценты за пользование им в соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания в АО «Тинькофф Банк» и Тарифами по кредитным картам банка.

В соответствии с выпиской по счету ответчика он пользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако принятые на себя обязательства по внесению платежей по кредиту и уплате процентов за пользование денежными средствами ответчик исполнял ненадлежащим образом.

Определением мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 20.09.2018 отменен судебный приказ № 2-1177/2016 от 06.11.2016. В своих возражениях относительно отмены судебного приказа, ФИО1 указал, что не согласен с суммой взыскания.

Ответчик, добившись отмены судебного приказа от 06.11.2016, не явился в суд по настоящему делу, не представил доказательств, подтверждающих не верность расчета задолженности истца, то есть не реализовал свое право представить доказательства в подтверждение своих доводов, как требуют того положения ст. 56, 57 ГПК РФ.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на дату направления в суд настоящего иска задолженность ответчицы перед Банком составляет 120938,44 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие невыполнение ответчицей обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 138446,59 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 3919,27 рублей (платежные поручения № 629 от 15.03.2016, № 1411 от 18.12.2018).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к ФИО1 <данные изъяты> о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу Акционерного Общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> за период с 23.07.2015 года по 25.12.2015 включительно в размере 138446 рублей 59 копеек, из них просроченный основной долг в размере 120938 рублей 44 копейки, штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3968 рублей 93 копейки, а всего 142415 рублей 52 копейки (сто сорок две тысячи четыреста пятнадцать рублей 52 копейки).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: -подпись-

Копия верна

Судья: Е.В. Петракова