Решение № 2-3757/2018 2-3757/2018~М-2877/2018 М-2877/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-3757/2018

дело № 2-3757/2018 66RS0007-01-2018-003990-11


РЕШЕНИЕ (ЗАОЧНОЕ)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 28 сентября 2018 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.,

при секретаре судебного заседания Пичулевой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. в сумме 11 554 руб. 85 коп.

В обоснование требований указано, что 10.06.2013 г. истцом и ФИО3 заключен кредитный договор № №.

Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом, однако кредитное обязательство систематически не исполняется. По данным Банка, заемщик

ФИО3 09.08.2017 г. умерла, в связи с чем, имеются основания для взыскания кредитной задолженности с правопреемников должника – наследников ФИО1 и ФИО2

По состоянию на 30.10.2017 г. задолженность по кредитному договору составляет 11 554 руб. 85 коп. и включает основной долг – 10 162 руб. 78 коп., проценты за пользование кредитом – 1032 руб. 21 коп., неустойка – 359 руб. 86 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, с учетом положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно.

Согласно статьям 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина, днем его открытия является день смерти гражданина.

Судом установлено, что 10.06.2013 г. ПАО Сбербанк России и ФИО3 заключен кредитный договор № №. Обязательство по предоставлению кредита исполнено Банком надлежащим образом.

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства перед заемщиком выполнил надлежащим образом. В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (абзац 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

09.08.2017 г. ФИО3 умерла. На дату смерти в собственности ФИО3 находилось имущество: транспортное средство Тойота, 2000 года выпуска.

Правопреемниками умершей ФИО3 являются дочери – ФИО1 и ФИО2, которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. 24.02.2018 г. ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, наследниками имущества умершего заемщика и надлежащими ответственными лицами по его кредитным долгам перед истцом являются ФИО1 и ФИО2 в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На момент смерти ФИО3 ее обязательства по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. перед истцом не были исполнены.

По состоянию на 30.10.2017 г. задолженность по указанному кредитному договору составляет 11 554 руб. 85 коп.

Стоимость наследственного имущества превышает размер долга и позволяет удовлетворить требования истца о взыскании задолженности наследодателя в полном объеме.

При таком положении суд находит исковые требования о солидарном взыскании с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. в сумме 11 554 руб. 85 коп. подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования о расторжении кредитного договора подлежат удовлетворению с момента вступления в законную силу настоящего решения суда.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 462 руб. 19 коп., по требованию имущественного характера, и 6000 руб. по требованию не подлежащего оценке, а с каждого по 3 231 руб. 09 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность наследодателя по кредитному договору № № от 10.06.2013 г. в сумме 11 554 рублей 85 копеек, в том числе: основной долг – 10 162 рублей 78 копеек, проценты за пользование кредитом – 1 032 рублей 21 копеек, неустойка – 359 рублей 86 копеек.

Расторгнуть кредитный договор № № от 10.06.2013 г.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3231 рублей 09 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения подать в суд, принявший решение, заявление об отмене заочного решения. Одновременно должны быть указаны обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: (подпись)

Копия верна.

Судья: