Решение № 2А-4653/2024 2А-507/2025 2А-507/2025(2А-4653/2024;)~М-3207/2024 М-3207/2024 от 9 марта 2025 г. по делу № 2А-4653/2024

__" http-equiv=Content-Type>

54RS0003-01-2024-006868-36

Дело №2а-507/2025

27.02.2025г. г.Новосибирск


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Судья Заельцовского районного суда г.Новосибирска Елапов Ю.В. при секретаре Кравец А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, административное исковое заявление ООО «ОрбитаСтрой» к ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска и ГУ Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, указывая на то, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2024г. по делу №2-1703/2023, с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14.05.2024г., с ООО «ОрбитаСтрой» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 5 040 966,82 рубля.

xx.xx.xxxx судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, было возбуждено исполнительное производство __ в отношении ООО «ОрбитаСтрой»» и предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

xx.xx.xxxx ООО «ОрбитаСтрой» было подано ходатайство, об отложении исполнительских действий.

xx.xx.xxxx судебным приставом ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области было вынесено постановление об отложении исполнительного производства до xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx. ООО «ОрбитаСтрой» в добровольном порядке был полностью оплачен долг в рамках ИП №__

xx.xx.xxxx. судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области, вынесено постановление о взыскании с ООО «Орбита Строй»» исполнительского сбора в сумме 352 867,67 рублей, что составляет 7% от суммы 5 070 966,82 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 441 ГПК Р.Ф., Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу части 11 статьи 30 Закона №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона об исполнительном производстве.

В настоящем случае, учитывая постановление судебного пристава от xx.xx.xxxx. об отложении исполнительских действий о xx.xx.xxxx. и добровольное гашение xx.xx.xxxx. суммы долга по решению суда, свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения по исполнительному производству, что также исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в виду наличия оснований для отложения исполнительных действия и применение мер принудительного исполнения, на основании постановления от xx.xx.xxxx., в соответствии с ч.2 ст.38 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от xx.xx.xxxx о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

На основании изложенного, административный истец просит суд: Освободить общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» от взыскания исполнительского сбора в размере 352 867,67 руб. полностью, установленного постановлением от xx.xx.xxxx. ОСП Заельцовского района ГУ ФССП по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __ (л.д.3-7).

Представитель административного истца, по доверенности ФИО2, в судебном заседании заявленные требования административного иска, поддержала в полном объеме, просила суд требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика ОСП по Заельцовскому району г.Новосибирска, ФИО3, в судебном заседании заявленные требования административного иска не признала, просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель административного ответчика ГУ Федеральной службы судебных приставов-исполнителей по Новосибирской области в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен.

Заинтересованное лицо по делу взыскатель ФИО1, в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что требования административного иска, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997г. №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.2 ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Исходя из положений ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст.360 ФИО4, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.218 ФИО4, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или па них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из обстоятельств дела видно, что вступившим в законную силу решением Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 15.12.2024г. по делу №2-1703/2023, с учетом Апелляционного определения Новосибирского областного суда от 14.05.2024г., с ООО «ОрбитаСтрой» в пользу ФИО1, взысканы денежные средства в размере 5 040 966,82 рубля.xx.xx.xxxx судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области было возбуждено исполнительное производство __ в отношении ООО «ОрбитаСтрой»» и предоставлен срок для добровольного исполнения 5 дней со дня получения постановления.

xx.xx.xxxx ООО «ОрбитаСтрой» было подано ходатайство, об отложении исполнительских действий.

xx.xx.xxxx. судебным приставом ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области было вынесено постановление об отложении исполнительного производства до xx.xx.xxxx

xx.xx.xxxx г. ООО «ОрбитаСтрой» в добровольном порядке был полностью оплачен долг в рамках __

xx.xx.xxxx судебным приставом - исполнителем ОСП по Заельцовскому району ГУ ФССП по Новосибирской области вынесено постановление о взыскании с ООО «Орбита Строй»» исполнительского сбора в сумме 352 867,67 рублей, что составляет 7% от 5 070 966,82 руб.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно и на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К таким действиям в том числе относится взыскание исполнительского сбора (п.13 ч.1 ст.64 Закона).

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч.1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Приведенные выше нормы в их взаимосвязи с положениями ч.ч.6,15,16 ст.30 Закона, устанавливающих в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой публично-правовой ответственности, применяется судебным приставом-исполнителем только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен на должника после окончания исполнительного производства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001г. N13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не право восстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Кроме того, в силу положений ч.ч.1 и 2 ст.112 Закона уведомление должника о возбуждении в отношении его исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для взыскания исполнительского сбора.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, поскольку от достоверности установления даты извещения, может зависеть в том числе и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

Так, в соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015г. N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" установлено, что при частичном исполнении должником исполнительного документа по имущественным взысканиям, а также при рассрочке исполнения исполнительного документа исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного документа.

Вышеназванные положения Закона об исполнительном производстве судебным приставом не учтены, исполнительное производство на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, было прекращено.

Само постановление о возбуждении исполнительного производства ООО «ОрбитаСтрой» получено не было, о его возбуждении узнало после наложения ареста на расчетные счета общества.

В п.74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, в действиях ООО «ОрбитаСтрой» отсутствует факт намеренного уклонения от погашения долга, позволяющий возложить на него исполнительский сбор в размере 7%.

Согласно пункту 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001г. №13-П данный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации не допустимо.

В настоящем случае, учитывая постановление судебного пристава от xx.xx.xxxx. об отложении исполнительских действий от xx.xx.xxxx. и добровольное гашение xx.xx.xxxx. суммы долга по решению суда свидетельствуют об отсутствии в деянии должника противоправного поведения, по исполнительному производству, что также исключает необходимость взыскания с него исполнительского сбора.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя в виду наличия оснований для отложения исполнительных действия и применение мер принудительного исполнения, на основании постановления от xx.xx.xxxx., в соответствии с ч.2 ст.38 Закона об исполнительном производстве, отсутствовали правовые основания для вынесения постановления от xx.xx.xxxx. о взыскании исполнительского сбора в размере 7%.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-176 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Освободить общество с ограниченной ответственностью «ОрбитаСтрой» от взыскания исполнительского сбора в размере 352 867,67 руб. полностью, установленного постановлением от xx.xx.xxxx. ОСП Заельцовского района ГУ ФССП по Новосибирской области о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству __

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья подпись Ю.В. Елапов

Мотивированное решение суда, изготовлено 10.03.2025г.

__а-507/2025 в Заельцовском районном суде г.Новосибирска