Решение № 2-1245/2017 2-1245/2017~М-864/2017 М-864/2017 от 31 июля 2017 г. по делу № 2-1245/2017

дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.08.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчиков ФИО12,

представившего

доверенности

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

помощника прокурора Первомайского

района г. Владивостока ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Владивостока к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении; по встречным искам ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение было включено в маневренный фонд.

Администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, о выселении из названной квартиры, указывая, что между администрацией г. Владивостока и ФИО3 заключались договоры найма жилого помещения маневренного фонда на указанную квартиру сроком на один год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия последнего договора найма жилого помещения маневренного фонда истёк 21.07.2011 г., однако, несмотря на вручение ответчикам 23.09.2016 г. предписания о необходимости освободить жилое помещение, ответчики продолжают занимать спорное жилое помещение. Просит выселить ответчиков из спорной комнаты без предоставления другого жилого помещения.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5 в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, предъявили встречные исковые заявления, указывая, что занимали спорное жилое помещение с 1995 г., самовольно вселившись в него, впоследствии спорное жилое помещение было предоставлено им администрацией г. Владивостока для временного проживания в связи с тяжёлой жизненной ситуацией, до настоящего времени перечисленные лица проживают в нём, поскольку обстоятельства, в связи с которыми была предоставлена спорная квартира, не изменились, при этом ФИО3 состоит на учёте в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий на состав семьи из пяти человек. Не оспаривая факт получения предписания администрации г. Владивостока от 23.09.2016 г. о необходимости освободить жилое помещение, указали, что после окончания срока действия договора найма маневренного фонда ФИО3 неоднократно, в 2011 г. и в 2013 г. обращалась в администрацию г. Владивостока по вопросу продления и заключения договора найма маневренного фонда в отношении спорной квартиры, названные обращения остались без удовлетворения. Поскольку при указанных обстоятельствах администрации г. Владивостока было известно о том, что истцы по встречным искам проживают в спорном жилом помещении после истечения срока последнего договора найма 21.07.2011 г., заявили о применении исковой давности в споре, который подлежит исчислению с указанной даты. Кроме того, указали, что ранее вопрос о выселении ФИО3 из спорного жилого помещения являлся предметом судебного спора, определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2005 г. производство по делу было прекращено в связи с отказом администрации г. Владивостока от иска. По указанным основаниям просят суд отказать администрации г. Владивостока в удовлетворении исковых требований, признать за истцами по встречным искам право пользования спорным жилым помещением, обязать администрацию г. Владивостока заключить с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда до предоставления жилого помещения по договору социального найма.

В судебном заседании представитель администрации г. Владивостока поддержал исковые требования администрации г. Владивостока в полном объёме, не признал исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 по основаниям, указанным в исковом заявлении администрации г. Владивостока, не согласился с заявлением истцов по встречным искам о применении исковой давности в споре, указал, что названный срок подлежит исчислению со дня проведения администрацией г. Владивостока проверки спорного жилого помещения 21.11.2016 г., в ходе которой был установлен факт проживания истцов по встречным искам в жилом помещении, при этом правоотношения сторон являются длящимися. Просит суд в удовлетворении встречных исков отказать.

Представитель ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования истцов по встречным искам в полном объёме, в том числе в части применения исковой давности в споре, исковые требования администрации г. Владивостока не признал по основаниям, указанным во встречных исковых заявлениях, просит суд администрации г. Владивостока в иске отказать. Указал, что основанием для заключения с истцами по встречным искам договора найма маневренного фонда является то обстоятельство, что основания, по которым им было предоставлено спорное жилое помещение, сохраняются до настоящего времени.

ФИО3, ФИО4, ФИО6 и ФИО5, являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ФИО7, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просят суд рассмотреть дело в их отсутствие, о чём представили соответствующее заявление. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, просившего суд удовлетворить исковые требования администрации г. Владивостока и отказать в удовлетворении встречных исков, суд полагает необходимым администрации г. Владивостока в удовлетворении иска и ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 в удовлетворении встречных исков отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное в <адрес>, находится в муниципальной собственности Владивостокского городского округа, постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ названное жилое помещение было включено в маневренный фонд, между администрацией г. Владивостока и ФИО3 на состав семьи заключались договоры найма жилого помещения маневренного фонда на указанную квартиру сроком на один год № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом 21.07.2011 г. срок действия последнего договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ истёк, предписание администрации г. Владивостока от 23.09.2016 г. об освобождении спорного жилого помещения в связи с истечением срока действия договора найма ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не исполнено, последние отказываются освободить названное жилое помещение, в связи с чем администрацией г. Владивостока заявлено требование о выселении.

Судом из утверждения истцов во встречных исковых заявлениях установлено, что спорное жилое помещение они занимают с 1995 г., при этом вселение в него произошло самовольно, без решения компетентного органа, в связи с чем суд приходит к выводу, что названное обстоятельство не влечёт правовых последствий для лиц, участвующих в деле, и не имеет правового значения для разрешения возникшего спора.

Суд приходит к выводу, что правового значения по делу не имеет и факт прекращения производства по делу по иску администрации <адрес> к ФИО3 о выселении из спорного жилого помещения определением Первомайского районного суда г. Владивостока от 29.11.2005 г., поскольку указанный спор возник по иным основаниям до принятия администрацией г. Владивостока постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о включении спорной квартиры в маневренный фонд.

Как следует из представленных суду истцами по встречным искам документов, с настоящее время ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, достигла пенсионного возраста, установленного ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», при этом постановлением администрации г. Владивостока «О признании ФИО3 малоимущей в целях предоставления ей жилого помещения по договору социального найма (состав семьи четыре человека)» № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 была признана малоимущей, семья ФИО3 состояла из ФИО4, ФИО6, ФИО5; постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учёт малоимущей в качестве нуждающейся в жилом помещении (состав семьи четыре человека)» ФИО3 была поставлена на учёт в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма на указанный состав семьи; постановлением администрации г. Владивостока № от ДД.ММ.ГГГГ «О принятии на учёт малоимущей в качестве нуждающейся в жилом помещении (состав семьи пять человек)» ФИО3 была поставлена на учёт в целях предоставления жилого помещения по договору социального найма на указанный состав семьи и ФИО7

При этом названные обстоятельства представителем администрации г. Владивостока в судебном заседании не опровергнуты, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ им не представлено.

Действительно, статьёй 92 ЖК РФ жилые помещения маневренного фонда отнесены к специализированным жилым помещениям, в силу ч. 3 ст. 106, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ истечение периода, на который заключён договор найма жилого помещения маневренного фонда, является основанием прекращения данного договора, в случае прекращения договора найма специализированного жилого помещения граждане должны освободить жилое помещение, которое они занимали по данному договору. В случае отказа освободить такое жилое помещение указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных, в том числе, ч. 2 ст. 103 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 103 ЖК РФ не могут быть выселены из служебных жилых помещений и жилых помещений в общежитиях без предоставления других жилых помещений не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения и состоящие на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях пенсионеры по старости.

С учётом приведённых обстоятельств и положений ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что, проживая в спорном жилом помещении, ФИО3 и члены её семьи состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по договору социального найма, при этом ФИО3 является пенсионером по старости, в связи с чем оснований для выселения ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 из жилого помещения не имеется, администрации <адрес> в иске о выселении необходимо отказать.

Кроме того, истцами по встречным искам и их представителем в судебном заседании заявлено о применении исковой давности в споре, который, по их убеждению, подлежит исчислению с 21.07.2011 г. - даты окончания срока действия последнего договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумом Верховного Суда РФ в п. 9 Постановления от 02.07.2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если в ЖК РФ не установлены сроки исковой давности для защиты нарушенных жилищных прав, то к спорным жилищным отношениям применяются сроки исковой давности, предусмотренные ГК РФ (ст.ст. 196, 197 ГК РФ), и иные положения гл. 12 ГК РФ об исковой давности (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ). При этом к спорным жилищным отношениям, одним из оснований возникновения которых является договор (например, договор социального найма жилого помещения, договор найма специализированного жилого помещения, договор поднайма жилого помещения, договор о вселении и пользовании жилым помещением члена семьи собственника жилого помещения и другие), применяется общий трехлетний срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ).

Как разъяснено п. 8 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, при разрешении споров, связанных с защитой жилищных прав, судам необходимо иметь в виду, что принцип неприкосновенности жилища и недопустимости произвольного лишения жилища является одним из основных принципов не только конституционного, но и жилищного законодательства (ст. 25 Конституции РФ, ст.ст. 1, 3 ЖК РФ). Принцип недопустимости произвольного лишения жилища предполагает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 ЖК РФ).

Пунктом 1 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ установлено, что жилищное законодательство регулирует отношения по поводу возникновения, осуществления, изменения, прекращения права владения, пользования, распоряжения жилыми помещениями, государственного и муниципального жилищных фондов.

Учитывая, что между сторонами по настоящему делу сложились жилищные правоотношения, заявленные администрацией г. Владивостока требования о выселении, связанные с прекращением права пользования жилым помещением, в силу действующего законодательства, подлежат регулированию на основании жилищного законодательства, при этом положения ст.ст. 304, 208 ГК РФ о защите права собственности, не связанного с лишением владения, не подлежат применению при обсуждении вопроса о применении исковой давности.

На возникшие правоотношения сторон в связи с выселением из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям прекращения договора найма специализированного жилого помещения распространяется общий срок исковой давности.

Поскольку основания для выселения истцов по встречным искам из спорной квартиры возникли с момента окончания срока действия последнего договора найма жилого помещения маневренного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, о чём было известно администрации г. Владивостока как органу, к компетенции которого ст. 14 ЖК РФ отнесены полномочия по осуществлению муниципального жилищного контроля, как безусловно было известно и о том, что истцы по встречному иску продолжают проживать в спорном жилом помещении, что следует из ответов администрации г. Владивостока от 23.11.2011 г., 29.11.2011 г., 01.12.2011 г., 07.05.2013 г. (л.д. 105, 107, 108, 110), а администрация г. Владивостока обратилась в суд с иском о выселении только 13.04.2017 г., то предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности для предъявления заявленных требований следует считать пропущенным.

Указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа администрации г. Владивостока в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 о выселении.

Обсуждая исковые требования ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 к администрации г. Владивостока о признании права пользования спорным жилым помещением, возложении обязанности заключить с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда до предоставления жилого помещения по договору социального найма, суд учитывает, что основания предоставления жилых помещений маневренного фонда установлены ст. 95 ЖК РФ, при этом названные помещения предоставляются гражданам:

- в связи с капитальным ремонтом или реконструкцией дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые ими по договорам социального найма;

- утратившим жилые помещения в результате обращения взыскания на эти жилые помещения, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются для них единственными;

- у которых единственные жилые помещения стали непригодными для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством.

Между тем, в судебном заседании не установлено ни одного из перечисленных оснований для предоставления истцам по встречным искам спорного жилого помещения, как не установлено и оснований для признания за ними права пользования названным жилым помещением, при этом ни истцами во встречных исковых заявлениях, ни их представителем в судебном заседании не приведено материально-правовых оснований, в соответствии с которыми у названных лиц возникло право пользования спорной квартирой, а у администрации г. Владивостока возникла обязанность заключить с ними договор найма жилого помещения маневренного фонда до обеспечения жилым помещением по договору социального найма.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО5 и ФИО7 не имеется, последним в удовлетворении встречных исков необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Администрации г. Владивостока в иске к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о выселении, и ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 в исках к администрации г. Владивостока о признании права пользования жилым помещением, заключении договора найма отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья :