Апелляционное определение № 33-4565/2026 от 13 мая 2026 г.

полный текст изготовлен 14.05.2026

дело № 33-4565/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30.04.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Жернаковой О.П.,

ФИО1,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дерябиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2112/2025 (УИД: 66RS0002-02-2025-000993-17) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия;

по апелляционной жалобе ответчика на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения ответчика и его представителя ФИО4, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО5, судебная коллегия

установила:

ФИО2, являющийся собственником автомобиля Хёндэ, госрегзнак <№> (далее ТС – Хёндэ), поврежденного в результате ДТП, произошедшего 13.01.2025, обратился с иском к ФИО3, в котором, после уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика ущерб в размере 82 100 рублей, убытки (работы по дефектовке) 700 рублей.

Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы:

- на специалиста 12 000 рублей;

- почтовые расходы 306 рублей 04 копейки;

- расходы на представителя 40 500 рублей;

- на копировальные услуги 1 530 рублей;

- на оформление нотариальной доверенности 3 700 рублей;

- на оплату государственной пошлины 4 193 рубля.

Ответчик вину в ДТП признал. Не согласился в размером ущерба, указанным в заключении специалиста, представленном истцом. Просил уменьшить расходы на представителя, отказать во взыскании расходов на получение заключения специалиста (12 000 рублей), так как по делу проведена экспертиза, по выводам которой истец уточнил свои исковые требования.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025, с учетом определения того же суда об устранении описки от 29.12.2025 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в размере 82 100 рублей, убытки 700 рублей.

Также с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы:

- на специалиста 12 000 рублей;

- почтовые расходы 306 рублей 04 копейки;

- расходы на представителя 25 000 рублей;

- на копировальные услуги 1 530 рублей;

- на оформление нотариальной доверенности 3 700 рублей;

- на оплату государственной пошлины 4 000 рублей.

В апелляционной жалобе, приводя доводы, аналогичные возражениям на иск, ответчик просит решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 отменить в части взыскания расходов на специалиста (12 000 рублей) и отказать во взыскании данных расходов, а также уменьшить расходы на представителя до 20 000 рублей.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 сторонами по делу не обжалуется.

В суде апелляционной инстанции ответчик и его представитель ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержали, вину в ДТП не оспаривали, как и сумму взысканного ущерба и иных судебных расходов, не фигурирующих в апелляционной жалобе.

Представитель истца ФИО5 просила решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не просили. В соответствии со ст. ст. 14, 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 15, 209, 210, 393, 931, 935, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации; преамбулу, ст. ст. 4, 7, п. 1 ст. 11.1, подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО); ст. ст. 22, 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»; п. 10.1, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД); учел разъяснения, изложенные в п. п. 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ППВС 31), п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – ППВС 25); п. п. 19, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – ППВС от 26.01.2010 № 1), учел правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10.03.2017 и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов данного гражданского дела (т. 1 л. д. 16-20) следует, что 13.01.2025 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля Хёндэ, госрегзнак <№> (далее – ТС Хёндэ), под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Тойота, госрегзнак <№> (далее – ТС Тойота), под управлением ФИО3 (собственник ФИО6).

Виновным в ДТП является водитель ФИО3, нарушивший требования п. 10.1 ПДД (т. 1 л. д. 19). ФИО3 вину в ДТП признает.

Ответственность обоих указанных водителей участников ДТП застрахована в АО ГСК «Югория».

Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, а также без использования технических средств контроля и (или) программного обеспечения (т. 1 л. д. 19-20).

При таких обстоятельствах, в силу положений п. п. 4, 6 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

По соглашению со страховщиком ФИО2 выплачена сумма страхового возмещения 91 100 рублей.

Согласно представленному истцом заключению специалиста ООО «Уральская палата судебной экспертизы» Е.А.А. № 464 от 30.01.2025 (т. 1 л. д. 28-33) рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Хёндэ составляет 196 843 рубля.

Ввиду оспаривания данного заключения ответчиком, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» Х.Е.Н. № 34-09/2025 от 10.09.2025 стоимость восстановительного ремонта ТС Хёндэ составляет 173 200 рублей (т. 1 л. д. 108-137).

Заключение эксперта Х.Е.Н. сторонами не оспаривается. В соответствии с данным заключением истец уточнил свои исковые требования.

В силу положений п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. п. 63, 64 ППВС 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

С учетом данных законоположений, принимая во внимание заключение эксперта Х.Е.Н., суд первой инстанции правильно определил размер подлежащего возмещению с ответчика ущерба – 82 100 рублей: (173200 - 91100 = 82100). Также судом учтено, что истец понес расходы на дефектовку (700 рублей), вследствие чего данные расходы обоснованно взысканы как убытки, что сторонами по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к указанию на нарушение судом норм процессуального права при взыскании расходов на специалиста и определении размера расходов на представителя.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

Исходя из положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, приведенных в п. п. 11-13 ППВС 25, ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно указал, что истец при обращении в суд обязан был представить доказательства причинения ему ущерба с определением его размера.

Соответственно, несение истцом расходов на специалиста в размере 12 000 рублей являлось для него обязательным. При этом факт причинения ущерба истцу установлен, а его уточненные исковые требования удовлетворены, что свидетельствует о том, что в суд он обратился обоснованно, вследствие чего вправе требовать с ответчика возмещения обязательных расходов, без которых обращение в суд не являлось бы отвечающим требованиям ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости еще большего уменьшения расходов на представителя (с 25 000 рублей до 20 000 рублей) направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку суд правильно применил положения ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, изложенные в п. п. 1, 10, 11, 12 и 13 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее ППВС №1), объективно оценил доказательства несения истцом расходов на представителя, принял во внимание сроки рассмотрения спора, уровень сложности гражданского дела и объем его материалов, объем оказанных юридических услуг, степень эффективности участия представителя в данном гражданском деле.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 не обжалуется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 3271; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.12.2025 с учетом определения того же суда об устранении описки от 29.12.2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: О.П. Жернакова

ФИО1