Решение № 2-1030/2023 2-1030/2023~М-867/2023 М-867/2023 от 26 сентября 2023 г. по делу № 2-1030/2023

Дело № 2-1030/2023

УИД 33RS0008-01-2023-001574-60


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего Петровой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Паниной А.Н.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО14 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «САК «Энергогарант»» (далее ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 629500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 347,50 руб.

В обоснование иска указано, что между ПАО «САК «Энергогарант» и ФИО7 был заключен договор страхования (полис) №, по которому было застраховано транспортное средство , государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, управляя транспортным средством , государственный регистрационный знак , допустил нарушение Правил дорожного движения РФ, в результате чего застрахованное транспортное средство ФИО7 было повреждено. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки, которые составили рублей, которые состоят из: – сумма страхового возмещения + рублей – расходы на эвакуацию.

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему на основании ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства при использовании транспортного средства , государственный регистрационный знак на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в » по страховому полису , по которому страховщик произвел выплату страхового возмещения в пределах страховой суммы.

Соответственно, у ответчика имеется задолженность перед истцом в размере: руб. (годные остатки) - руб.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 395, 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец, просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 1 629 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16347,50 руб. 42 коп.

Представитель истца ПАО «САК «Энергогарант» в судебное заседание не явился, о времени и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании свою виновность в причинении ущерба не оспаривал, с исковыми требованиями согласился, возражал против суммы причиненного ущерба, считая её завышенной. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы по сумме ущерба не заявлял. Просил учесть свое материальное положение, указав, что имеет на иждивении троих детей.

В соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, Закон об ОСАГО).

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 1 пункта 13 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указал на то, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Положениями статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Как следует из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, и транспортного средства , государственный регистрационный знак , под управлением ФИО7

Данное дорожное транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который неправильно выбрал скорость движения, не учел особенности транспортного средства, не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством ФИО7, тем самым нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается материалами дела № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12), в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1

Постановлением судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере руб.

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия зафиксированы в ходе административного расследования дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 и не оспорены сторонами в ходе судебного разбирательства.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент дорожного транспортного происшествия была застрахована в », по договору №.

Транспортное средство , государственный регистрационный знак , принадлежащий потерпевшей ФИО7 (свидетельство о регистрации транспортного средства - л.д. 10) был застрахован », по полису страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Собственник поврежденного автомобиля ФИО7 обратилась в » с заявлением о наступлении страхового случая.

Страховщик » организовал осмотр поврежденного застрахованного транспортного средства, по итогам которого (Акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.13-46) произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и во исполнение условий договора страхования истец произвел выплату собственнику поврежденного транспортного средства , государственный регистрационный знак № на основании ремонт-калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 49-51), соглашения об урегулировании убытков от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 52-53), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, являющего неотъемлемым приложением № к Соглашению об урегулированию убытков № (л.д. 54) страховое возмещение в размере руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

При этом сторонами было заключено соглашение об урегулировании убытка № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате дорожного транспортного происшествия произошла конструктивная гибель автомобиля, стоимость годных остатков составила руб., страхователем заявлено об отказе от годных остатков в пользу страховщика; страховое возмещение выплачено за минусом годных остатков ( .) и специальной франшизы ( .) (л.д.47-48, 52-53, 54).

Согласно акту выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена работа по эвакуации транспортного средства марки , государственный номер ИП ФИО8 выполнена работа по эвакуации транспортного средства с места: автодороги <адрес> на сумму рублей, которые были оплачены согласно кассовому чеку от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-56).

Страховщик », застраховавший гражданскую ответственность виновника дорожного транспортного происшествия ФИО2 по полису , произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой суммы руб.) по требованию истца.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не были поставлены под сомнение обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия по его вине, которые зафиксированы в деле об административном правонарушении №.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинение ущерба ответчиком не оспаривалось.

Таким образом, ответчик ФИО1 является лицом, в результате действий которого возник ущерб и ответственность лежит на нем.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск признал, однако не согласился с суммой причиненного ущерба. Вместе с тем допустимых и достоверных доказательств иной стоимости восстановительного ремонта и годных остатков застрахованного имущества не представил, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы с целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю потерпевшей ФИО7, также не заявил.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь принципом состязательности процесса, считает, что требования истца о взыскании выплаченного страхового возмещения в размере руб. (страховая сумма) + руб. (расходы на эвакуатор)) – руб. (годные остатки) – (специальная франшиза) – руб. (страховое возмещение), обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, имущественное положение причинителя вреда является самостоятельным основанием для возможного снижения размера его ответственности, однако возможность применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации зависит от доказанности отсутствия у лица реальной имущественной возможности полного удовлетворения предъявленных к нему материальных требований.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с части 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик ФИО1 просил учесть свое материальное положение и снизить размер ущерба при вынесении решения. В подтверждение своих доводов представил справку с места работы - » от ДД.ММ.ГГГГ о среднем заработке за последние ДД.ММ.ГГГГ в размере рублей, свидетельства о рождении детей: ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (дочь супруги), ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; справку ООО « » с места работы своей супруги ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ года в общей сумме руб.

Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, доказательств своего тяжелого имущественного положения (отсутствия недвижимого имущества, небольшого размера дохода, отсутствия денежных средств на счетах и вкладах, иного движимого имущества) при разрешении спора не представил; наличие на иждивении детей также не освобождает ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, в связи с чем оснований для применения положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Поскольку действиями ответчика ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, при управлении автомобилем , государственный регистрационный знак , причинен ущерб застрахованному имуществу, выплаченного в рамках договора ОСАГО страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда, к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и их удовлетворении в полном объеме.

При указанных обстоятельствах исковые требования ПАО «САК «Энергогарант» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере руб. подлежат удовлетворению.

Истцом при подаче в суд искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере руб. Указанные расходы подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в сумме руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «САК «Энергогарант» к ФИО1 ФИО15 о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( ) в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» ( ) в порядке суброгации выплаченное страховое возмещение в размере 1 629 500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 347 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Петрова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.