Решение № 2-2033/2025 2-2033/2025~М-1509/2025 М-1509/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-2033/2025

УИД 21RS0024-01-2025-002180-54

Дело № 2-2033/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2025 г. <адрес>

Калининский районный суд <адрес> под председательством судьи Селендеевой М.В.., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО), Банк) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № руб., в том числе: основной долг –№., проценты – № руб., задолженность по пени по процентам – № руб., пени по просроченному долгу – № руб.; обобращении взыскания на заложенное имущество: <адрес>. 1 по <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере №. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере №.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №№ по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере № руб. под № % годовых сроком на 362 месяца. Условиями кредитного договора предусмотрено, что целевое использование кредитных средств направлено на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая, являясь предметом залога, обеспечивает исполнение обязательств заемщика перед кредитором по указанному договору. Банк обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив заемщику денежные средства. Между тем, в период пользования кредитом ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства, допуская с ДД.ММ.ГГГГ просрочки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед Банком составила 15923028,07 руб. Требования Банка о досрочном возврате задолженности и расторжении кредитного договора ответчик не исполнил.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, в тексте искового заявления имеется ходатайство представителя истца по доверенности ФИО3 о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает по доводам, изложенным в иске, в случае отсутствия ответчика согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 извещена о дате и времени судебного разбирательства по адресу регистрации, в суд не явилась.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления Росреестра по Чувашской Республике извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) (кредитор) и ФИО4 (заемщик) заключен кредитный договор №№, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере № руб. под № % годовых сроком на 362 месяца. При заключении кредитного договора ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и сроки, предусмотренные договором. Размер аннуитетного платежа на дату заключения договора составлял в сумме № руб., процентный период – с 2 числа и не позднее 19 час. 00 мин. 5 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца (л.д. 6-9).

Также обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) приобретаемой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ипотека в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-27).

Обязательства по перечислению суммы кредита в размере 14169188,84 руб. кредитором выполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23) и стороной ответчика не оспаривается.

Между тем, как усматривается из материалов дела, ответчик, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общем размере № руб., в том числе:

№ руб. – сумма основного долга,

№ руб. – задолженность по процентам,

№ руб. – задолженность по пени по процентам,

№ руб. – задолженность по пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ до обращения в суд Банком ВТБ (ПАО) в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате всей суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Однако требование Банка ответчик не выполнил, образовавшуюся задолженность не погасил (л.д. 28).

Таким образом, ответчик, зная о наличии у него обязанности по погашению задолженности, должен был обеспечить сумму, необходимую для оплаты долга по нему, однако возложенные кредитным договором обязанности он не исполняет, допустив просрочки платежей по договору. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные на него договором обязанности не исполняет, систематически допускает просрочки платежей по договору, что указывает на существенное нарушение условий договора, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности суммы основного долга в размере № руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указывалось выше, заемщик ФИО1 за пользование кредитом обязалась уплачивать №% годовых (пункт 4 договора). Данное условие кредитного договора не противоречит ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Поскольку судом установлено, что условия исполнения кредитного договора были нарушены в части погашения суммы процентов, сумма, образующая указанную задолженность, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из расчетов, представленных истцом, который признается судом обоснованным и арифметически верным. Доказательств, подтверждающих исполнение заемщиком принятых по кредитному договору обязательств по возврату кредита, суду не представлено, в связи с чем суд определяет размер подлежащих взысканию с ответчика задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. и пени по просроченному долгу в размере № руб.

Согласно пункту 13 кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, обеспеченного ипотекой, заемщик обязуется уплачивать кредитору неустойку за просрочку уплаты основного долга 0,06 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; размер неустойки за просрочку уплаты процентов – № % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д. 8).

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком допущено нарушение сроков выплаты истцу суммы основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что требования о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты основного долга и процентов являются обоснованными. Судом расчет пени проверен и сомнений в его правильности не возникло. Сторона ответчика возражений против методики и правильности расчета неустойки (пени) по кредитному договору не представила, что в силу положений ч. 2 ст. 68 ГПК РФ дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, связанные с наличием у него долга в указанной истцом сумме.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Поскольку вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на судебное усмотрение, то бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Суд, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности по кредитному договору, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, установленный договором (долг не оплачивается с ДД.ММ.ГГГГ), оснований для снижения пени по просроченному долгу и за несвоевременную уплату процентов суд не усматривает. Принимая во внимание размер начисленных неустоек(пени), период неисполнения ответчиком своих обязательств, сумму основного долга, суд приходит к выводу о том, что неустойка соразмерена последствиям нарушенного ответчиком обязательства, основания для его снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ФИО1 пени по процентам и основному долгу в заявленном им размере.

Также подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1, в силу следующего.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что со стороны Банка доказано исполнение взятых на себя обязательств в виде предоставления кредита, тогда как со стороны ответчика нарушены условия кредитного договора, допущена просрочка внесения платежей, в связи с чем у истца возникло право в силу ст. 811 ГК РФ требовать расторжения кредитного договора, досрочного возврата суммы кредита, уплаты начисленных процентов и неустойки. Учитывая, что ответчиком существенно нарушены договорные условия, кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГг., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 подлежит расторжению со дня вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего вывода.

В пункте 1 ст. 334 ГК РФ указано, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1, 2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пп. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (п. 2 ст. 346 ГК РФ).

Основания обращения взыскания на заложенное имущество регламентированы в ст.50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон об ипотеке) в соответствии с которой залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Судом установлено, что вышеперечисленные обстоятельства, препятствующие обращению взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Материалами дела подтверждается факт систематического нарушения ответчиком сроков внесения платежей, а сумма неисполненного обязательства существенно превышает 5 % от размера оценки предмета залога по договору залога.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору нашел подтверждение, учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор с условиями залога, по которому кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка об обращении взыскания на объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В силу пп. пп. 3, 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (п. 1.1 ст. 9 Федерального закона); начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажнаяцена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п. 9 ст. 77.1 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 77.1 Федерального закона об ипотеке продажа заложенного имущества осуществляется на публичных торгах в соответствии со ст.ст. 57 и 58 настоящего Федерального закона. Начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации на публичных торгах определяется по решению суда на основании отчета оценщика и устанавливается равной рыночной стоимости заложенного имущества, определенной в отчете оценщика.

Спорная квартира по адресу: <адрес>, находится в единоличной собственности ФИО1 В отношении квартиры установлено ограничение в виде залога – ипотека в силу закона в пользу Банка ВТБ (ПАО). Ипотека зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

Рыночная стоимость заложенного имущества определена стороной истца в размере № руб. на основании отчета об оценке ООО «Профит-плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-70).

Принимая во внимание п. 2 ст. 54 Федерального закона об ипотеке, требованиеБанка об обращении взыскания на заложенное имущество с установлением его начальной продажной стоимости в размере № руб., составляющий 80 % рыночной стоимости квартиры, определенной в отчете оценщика (№ руб.* 80%), является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ответчик залоговую сумму не оспаривал, доказательств большей стоимости квартиры на момент рассмотрения дела путем заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял.

Порядок взыскания государственной пошлины урегулирован нормами действующего ГПК РФ, а размер государственной пошлины рассчитывается исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела усматривается, что по настоящему делу истцом уплачена государственная пошлина при подаче иска в суд и за неимущественное требование об обращении взыскания на предмет залога в размере № руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5). Соответственно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в счет возврата истцу уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 234-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (ИНН №) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в общем размере № руб. № коп., в том числе:

– основной долг в размере № коп.,

– задолженность по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.,

– задолженность по пени по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.;

– задолженность по пени по просроченному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Обратить взыскание на предмет залога со следующими характеристиками: квартира, жилое помещение, общая площадь 210,7 кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО1, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере № руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.В. Селендеева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ