Решение № 2А-1457/2023 2А-170/2024 2А-170/2024(2А-1457/2023;)~М-1559/2023 М-1559/2023 от 1 апреля 2024 г. по делу № 2А-1457/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 02.04.2024 года

Дело № 2а-170/2024 (2а-1457/2023)

УИД 27RS0021-01-2023-002062-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Переяславка 26 марта 2024 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Петровской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тарасовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Городок» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности,

установил:

административный истец общество с ограниченной ответственностью «Городок» (далее ООО «Городок») обратилось в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО8 ФИО3 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным.

В обоснование заявленных требований ООО «Городок» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Городок» получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО2 по <адрес> и ЕАО ФИО3 В постановлении указано, что исполнительный документ возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, что не соответствует действительности. В рамках исполнительного производства №-ИП административным ответчиком не совершены, в частности, такие исполнительные действия как: обращение взыскание на заработную плату должника; осуществление входа в жилое помещение, занимаемое должником; установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации; установление временного ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации; установление семейного положения должника в целях обращения взыскания на совместное имущество, нажитое в браке; получение у операторов мобильной связи информации о номере телефона должника с целью вызова должника. Считает, что административный ответчик мог и должен был установить действительное имущественное положение должника и понудить должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Таким образом, не совершение административным ответчиком исполнительных действий в отношении должника в полном объеме нарушает права административного истца как взыскателя в исполнительном производстве.

Просит признать постановление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО8 УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3 незаконным. Отменить постановление и обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО8 УФССП по <адрес> и ЕАО ФИО3 совершить все исполнительные действия, необходимые для исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района «район имени ФИО8 <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении должника ФИО4

Определением суда района имени ФИО8 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты к производству суда, увеличенные исковые требования административного истца общества с ограниченной ответственностью «Городок» о признании незаконным решения судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3

Представитель административного истца ФИО7, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Причину неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3 извещенная о месте и времени рассмотрения административного дела в суд не явилась. Представила в суд заявление, в котором ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. С требованиями административного иска не согласилась.

Административные ответчики ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, ФИО1 по <адрес> и ЕАО, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили, своих представителей не направили.

Заинтересованное лицо ФИО4, извещавшаяся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, письменных возражений по существу заявленных требований не представила.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, участвующие в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 настоящего Кодекса.

Исходя из приведенных норм закона, заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1, 2 ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для признания незаконным решения, либо действия (бездействия) должностного лица необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: несоответствие их требованиям законодательства и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № района имени ФИО8 <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО4 Зои ФИО4 задолженности по оплате за содержание жилого помещения, включая пени в размере 5717,31 рублей в пользу взыскателя ООО «Городок». Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в течении 5 суток с момента получения должником копии постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого, в ходе проведения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были направлены соответствующие запросы, в том числе в кредитные и иные организации, регистрирующие органы (ГИБДД, ЗАГС, ФНС) и др., с целью установления имущественного положения должника.

По данным ГИБДД ОМВД района имени ФИО8 установлено, что за должником не зарегистрировано автотранспортных средств.

По средствам электронного документооборота судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации ПАО Росбанк, АО Тинькофф банк, АО Почта банк, Россельхозбанк, ВТБ банк, ПАО Промсвязьбанк, ООО Хоум Кредит энд Финанс банк, ПАО Совкомбанк и др.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР с целью получения сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица, из ответа на который следует, что должник не трудоустроен, выплат не установлено.

Согласно полученным из кредитных организаций ответам установлено, что у должника не имеется открытых расчетных счетов.

На основании полученных ответов из Федеральной налоговой службы, должник не значится в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, дополнительных расчетных счетов не установлено.

Кроме этого, в рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлен выезд по месту жительства должника ФИО4 Из акта совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом-исполнителем единолично, следует, что должник по адресу регистрации не установлен.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО8 ГУ ФИО2 ФИО1 по <адрес> и ЕАО вынесен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которым взыскание по исполнительному документу невозможно. Указанный акт утвержден начальником отделения – старшим судебным приставом.

В силу п. 3 ч. 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 закона.

Согласно п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества; если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». Остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП на дату окончания исполнительного производства составил 5 917,31 рублей.

Меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству, как то направление соответствующих запросов для установления имущества должника и его оценки с целью осуществления исполнительных действий являлись достаточными, необходимыми для правильного, полного и своевременного исполнения требований исполнительного документа.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом по смыслу ст. 227 Кодекса административного судопроизводства РФ удовлетворение таких требований возможно при одновременном наличии двух условий: противоречии оспариваемого решения (действий, бездействий) закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

Такая совокупность условий, необходимая для удовлетворения требований административного истца, судом по настоящему делу не установлена.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по району имени ФИО8 не было допущено бездействия, поскольку проводились исполнительные действия, принимались все возможные и необходимые меры, направленные на принудительное исполнение исполнительного документа, права и охраняемые законом интересы взыскателя по исполнительному производству, не нарушены.

Кроме того суд также учитывает, что Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав-исполнитель обязан совершить по определенному виду исполнительных документов.

С момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

Доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не осуществлялась проверка имущественного положения должника по месту жительства, суд признает несостоятельными, опровергающимися представленными материалами исполнительного производства.

В силу пп. 6 ч. 1 ст. 64 закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником.

Вопрос входа судебного пристава-исполнителя без согласия должника в занимаемое им жилое помещение регламентирован п. 1 пп. 6 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которого такое разрешение дает старший судебный пристав.

Из материалов исполнительного производства следует, что своего согласия для прохождения в свой дом сотрудников службы судебных приставов ФИО4 не давала. При совершении исполнительных действий, последняя по адресу, указанному в исполнительном документе не установлена. При этом, в письменной форме разрешения для прохождения старшего судебного пристава в указанное помещение не выдавалось. В связи с чем, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 не осуществлен вход в жилое помещение, судом отклоняются.

Указание административного истца о том, что в рамках исполнительного производства не установлено временного ограничения должника на выезд из РФ, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 руб. и более (пункт 3 части 1). Таким образом, законодатель предусмотрел специальную норму, на основании которой должник может быть ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Так, согласно материалам исполнительного производства, наличии задолженности по исполнительному производству к погашению которой должник ФИО4 не предпринимала меры длительное время не превышает 30000 рублей.

Мнение взыскателя о необходимости совершения конкретных действий не является для судебного пристава-исполнителя обязательным и не свидетельствует о незаконном бездействии последнего, как и незаконности окончания исполнительного производства по п. 3, 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №227-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исследовав и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Городок» к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО ФИО3, ОСП по району имени ФИО1 по <адрес> и ЕАО, ФИО1 по <адрес> и ЕАО о признании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по району имени ФИО8 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю незаконным, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Петровская