Решение № 2-1646/2022 2-17/2025 2-17/2025(2-58/2024;2-287/2023;2-1646/2022;)~М-1412/2022 2-287/2023 2-58/2024 М-1412/2022 от 19 октября 2025 г. по делу № 2-1646/2022

УИД 62RS0005-01-2022-001936-41

№ 2-17/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Рязань 06 октября 2025 года

Рязанский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Орловой А.А.,

с участием истца (ответчика) ФИО1, ее представителя адвоката Логиновой И.С., действующей на основании ордера,

представителя ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3, действующей на основании доверенности,

при секретаре судебного заседания Петруниной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований, указывает, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> кв.м с кадастровым номером номер, расположенного по адресу: адрес.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером номер, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: адрес, является ФИО2

ФИО2 на смежной границе вышеуказанных земельных участков установлен сплошной забор, высотой в некоторых точках более 2-х метров, выполненный из металлопрофиля. Так как забор светонепроницаемый, истец указывает, что он затеняет значительную часть ее земельного участка, что препятствует ей полноценно заниматься на своем участке садоводством и огородничеством. Забор был установлен ФИО2 без согласования с ней, в связи с чем полагает, что ФИО2 нарушены ее права, как собственника земельного участка с кадастровым номером номер, а также положения законодательства Российской Федерации, устанавливающие требования к ограждениям.

Кроме того, на расстоянии менее 2 метров, напротив принадлежащего ФИО1 земельного участка, расположена выгребная яма ответчика.

При обустройстве выгребной ямы ФИО2 нарушены требования и нормы законодательства РФ. Отходы выгребной ямы зарастают бурьяном, который ответчик не окашивает. При очистке выгребной ямы ответчик порой выбрасывает скапливающиеся в ней нечистоты вокруг ямы. Почва на несколько метров вокруг ямы стала вязкой и непроходимой.

ФИО1 планировалось осуществить устройство гаража и иных построек на принадлежащем ей земельном участке, при этом, она не имеет возможности установить въездные ворота, так как рядом с подъездом к планируемому месту расположения ворот находится выгребная яма ответчика.

Кроме того, от выгребной ямы исходит неприятный запах, летают насекомые, в связи с чем истец лишена возможности открыть окна. По причине антисанитарной обстановки рядом с выгребной ямой водятся змеи, в том числе ядовитые.

Полагая свои права нарушенными, истец просит обязать ФИО2 устранить препятствия в пользовании ФИО1 земельным участком с кадастровым номером номер, расположенным по адресу: адрес, земельный участок <данные изъяты>, а именно: в течение 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать сплошной забор, установленный на смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами номер и номер, приведя забор в соответствие с требованиями Правил землепользования и застройки муниципального образования – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области; вывезти жидкие и иные бытовые отходы из смонтированной им выгребной ямы, отключить и демонтировать коммуникации от выгребной ямы, осуществить демонтаж ограждающих и иных конструкций выгребной ямы, произвести засыпку выгребной ямы грунтом с плотным тромбованием; взыскать с ФИО2 в ее пользу судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ФИО2, в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований указывает, что по смежной границе между участками ФИО1 и ФИО2 произрастают несколько деревьев, в том числе сосна, береза и осина, высотой примерно от 12 до 15 м. Указанные деревья не только растут в фактической близости от его дома, на расстоянии менее 4 м, но и создают угрозу жизни и здоровью граждан, а так же принадлежащему истцу по встречному иску имуществу, поскольку сухие ветки и листва, попадая на крышу его дома, создают пожароопасную обстановку.

ФИО2 проживает в доме постоянно, в доме печное отопление, имеется камин, дымоход которого расположен именно в том месте, где расположена крона березы, ветки которой практически лежат на крыше жилого дома. Дымоход забит сухими листьями от березы, а от искр, летящих от дымохода, воспламеняются сухие ветки и листья.

Полагая свои права нарушенными, ФИО2 просит устранить препятствия в пользовании им земельным участком с кадастровым номером номер и жилым домом, расположенным по адресу: адрес, принадлежащими ему на праве собственности, а именно: обязать ФИО1 произвести снос деревьев (береза, сосна, осина), произрастающих на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером номер в непосредственной близости с границей смежных участков.

Определением суда от дата года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области.

Истец (ответчик) ФИО1, ее представитель Логинова И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в тексте иска, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.

Ответчик (истец) ФИО2, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал.

Представитель ответчика (истца) ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, против удовлетворения первоначального иска возражала по основаниям, изложенным в тексте возражений на первоначальный иск.

Представитель третьего лица администрации МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, продолжил рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, заслушав показания эксперта, исследовав письменные доказательства, представленные сторонами в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как следует из положений ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 и п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, истец, как собственник земельного участка, имеет права по владению и пользованию данным земельным участком, а ответчик не вправе чинить истцу препятствия во владении и пользовании им.

При этом, иск об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условиями для удовлетворения иска являются: наличие у истца права собственности; факт нахождения имущества во владении истца; противоправность поведения ответчика, создающего препятствия к осуществлению полномочий пользования и распоряжения совместным имуществом. Субъектом обязанности по устранению препятствий считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца. Основанием служат обстоятельства, обосновывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий собственника. Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом и их доказанность: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 изначально принадлежал земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: адрес.

Указанный земельный участок преобразован путем перераспределения земельного участка и земель, государственная собственность на который не разграничена, площадью <данные изъяты> кв.м, в результате чего образован земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, по адресу: адрес, земельный участок <данные изъяты>, который дата года поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

ФИО2 изначально принадлежал земельный участок номер, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Путем перераспределения указанного земельного участка и земель, государственная собственность на которые не разграничена, образован земельный участок номер, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: адрес, который дата года поставлен на кадастровый учет. Границы земельного участка установлены, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Земельные участки ФИО1 и ФИО2 располагаются на территории зоны застройки индивидуальными жилыми домами, являются смежными.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями ФИО1 ссылалась на нарушение ее прав и законных интересов установленным ФИО2 забором по смежной границе в части затенения земельного участка, а так же наличием и расположением выгребной ямы ответчика.

ФИО2 же указывал на то, что ветки от расположенных на территории земельного участка истца деревьев, создают противопожарную обстановку.

С целью проверки указанных доводов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта номер от дата года, нарушений обязательных нормативных требований технического регламента указанными в перечне нормативных документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №815 от 28 мая 2021 года по безопасности в области строительства не имеется, имеются незначительные нарушения СП 30-102-99 относительно расположения деревьев от общей межи по санитарно-бытовым условиям, указанные в перечне нормативных документов в соответствии с Постановлением Правительства РФ №687 от 02 апреля 2020 года, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ №384 от 30.12.2009 г. и иных градостроительных регламентов, указанных в правилах землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения Рязанского района Рязанской области относительно элементов ограждения общей межи, расстояния от выгреба относительно месторасположения источника водоснабжения не установлено.

Расстояния от высокорослых и среднерослых деревьев до границы общей межи земельных участков не соблюдены, а расстояния от выгребной ямы с фильтрующим колодцем до стен жилых домов соблюдены, расстояние от выгребной ямы до источника водоснабжения менее <данные изъяты> м, однако находится ниже по потоку грунтовой воды и при этом нормативных требований расстояния между ними не установлены.

Высота ограждения со стороны земельного участка с кадастровым номером номер, принадлежащего ФИО2, расположенного по адресу: адрес, не более <данные изъяты> м, однако со стороны земельного участка с к.н. номер, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: адрес, более 2,0 м. Ограждение представлено глухим забором из профлиста, высотой до 1,8 м и нижней частью ограждения повышения отметки грунта соседнего земельного участка, но установленных требований к ограждениям обязательными нормативными актами не установлено, а градостроительные регламенты правил землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения представленные в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации № от 30.09.2019 г. не содержат требований к исследуемой территории, однако не соответствуют представленным требованиям по высоте и элементам ограждения, но при этом инсоляции территории земельного участка с кадастровым номером номер не нарушают, так как исследуемая общая межа находится на расстоянии <данные изъяты> м от жилого дома, принадлежащего ФИО1

Экспертом сделан вывод, что забор, возведенный между земельными участками номер, принадлежащим ФИО1, расположенным по адресу: адрес, и номер, принадлежащим ФИО2, расположенным по адресу: адрес, не соответствует требованиям градостроительных регламентов, строительных, санитарных норм и правил, в том числе ПЗЗ МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области, так как является глухим и высотой больше 2,0 м; забор в пользовании ФИО1 принадлежащим ей земельным участком номер препятствия не создает; выгребная яма, расположенная напротив земельного участка номер, соответствует градостроительным регламентам, строительным, санитарным нормам и правилам и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, либо препятствия ФИО1 в пользовании земельным участком номер;- расстояние от деревьев, произрастающих на земельном участке с кадастровым номером номер, принадлежащим ФИО1, до границы соседнего участка с кадастровым номером номер, принадлежащего ФИО2, не соответствуют санитарно-бытовым и зооветеринарным требованиям, так как до границы соседнего участка расстояние менее 4,0 м от стволов высокорослых деревьев и менее 1,0 м от кустарников; деревья, произрастающие на земельном участке номер, принадлежащем ФИО1, пожароопасную ситуацию и угрозу разрушения кровли дома, принадлежащего ФИО2, расположенному на земельном участке номер не создают; препятствий в пользовании ФИО2 принадлежащими ему жилым домом и земельным участком не имеется.

Допрошенный в судебном заседании эксперт <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что забор, установленный ФИО2, в части требований по затенению земельного участка прав ФИО1 не нарушает, поскольку расположен с торцевой части ее земельного участка, которая не возделывается. Так же ссылался на то, что при производстве экспертизы была вскрыта выгребная яма и было установлено, что она состоит из двух колодцев, стоки стоят и в грунт не попадают, поскольку у выгребной ямы имеется дно, а так же в связи с тем, что дно колодца ниже по потоку, а скважина всего лишь выше по уровню. При этом, направлен ие грунтовых вод не уходит в сторону скважины. Указал, что скважина, принадлежащая истцу (ответчику), не является источником общественного пользования в связи с чем расстояния до нее от выгребной ямы не могут быть регламентированы. Более того, выгребная яма не является источником загрязнения. Что касается расположения деревьев на земельном участке истца (ответчика), ссылался на то, что их кроны по уровню соответствуют уровню трубы дымохода и никак не могут попадать в него. Более того, при устройстве каминов предусмотрены заглушки, что препятствует распространению искр.

Представителем ответчика (истца) в судебное заседание представлена рецензия на заключение эксперта, составленная специалистом <данные изъяты>., из которой следует, что заключение эксперта <данные изъяты> не в полной мере обосновано, ни по одному из шести вопросов суда должное натурное и инструментальное строительно-техническое исследование не производилось, геодезические работы по выносу в натуру границ земельных участков, сооружений и их размеров не выполнялись, конкретного нормативного обоснования утверждений эксперта не представлено, выводы противоречивы и приведены голословно.

Суд считает необходимым отметить, что по смыслу положений ст.86 Гражданского процессуального кодекса РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методиками исследования.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза проведена компетентным экспертом, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2011г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы эксперт <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

При таких обстоятельствах суд считает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Каких-либо нарушений законодательства при проведении судебной экспертизы, влекущих невозможность использования их результатов в качестве доказательства, не допущено. Несогласие лица, участвующего в деле, с выводами имеющегося экспертного заключения и наличие у него оснований сомневаться в их правильности само по себе не является основанием для назначения повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Судом представленная стороной ответчика (истца) рецензия на заключение эксперта во внимание не принимается, поскольку указанное действие проведено ответчиком (истцом) по собственной инициативе вне рамок судебного разбирательства. Составивший рецензию специалист не предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных заключений, не выезжал на место расположения земельных участков, исследование проведено без фактического осмотра на местности.

Рассматривая заявленные требования ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем демонтажа забора, суд принимает во внимание, что в статье 2 Гражданского процессуального кодекса РФ декларированы задачи гражданского судопроизводства, к числу которых отнесены правильное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, являющихся субъектами гражданских или иных правоотношений.

С учетом равенства прав участников гражданских правоотношений деятельность судов должна быть направлена на обеспечение баланса прав участников рассматриваемых дел.

В соответствии с положениями ст. 12 Гражданского кодекса РФ выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В то же время, исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, избранный истцом способ защиты должен соответствовать характеру и степени допущенного нарушения его прав или законных интересов, либо публичных интересов.

Исходя из вышеизложенных правовых норм следует, что демонтаж забора, разделяющего земельные участки ФИО1 и ФИО2, является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между сторонами спора.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Заборьевского сельского поселения Рязанского муниципального района Рязанской области, утвержденными решением Совета депутатов МО – Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от дата года номер с последующими изменениями, в том числе утвержденными Постановлением Главархитектуры Рязанской области от дата номер, в зоне жилой застройки индивидуальными домами усадебного типа с возможностью ведения личного подсобного хозяйства ограждения земельных участков должны быть не выше 2 м, вид ограждения и его высота должны быть единообразными, светопропускание ограждения допускается более 50%. Кроме того, на границе с соседними участками должны быть сетчатые или решетчатые ограждения с целью минимального затемнения высотой не более <данные изъяты> м.

Решением Совета депутатов муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области от дата N 14 "Об утверждении Правил по благоустройству, обеспечению чистоты и порядка на территории муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области" установлено, что в целях благоустройства на территории муниципального образования предусмотрено применение различных видов ограждений, которые различаются: по назначению (декоративные, защитные, их сочетание), высоте (низкие - 0,3 - 1,0 м, средние - 1,1 - 1,7 м, высокие - 1,8 - 3,0 м), виду материала (металлические, железобетонные и др.), степени проницаемости для взгляда (прозрачные, глухие), степени стационарности (постоянные, временные, передвижные) (п. 14.1). Согласно п. 14.3, на территориях общественного, жилого, рекреационного назначения запрещаются проектирование и устройство глухих и железобетонных ограждений. Допускается применение декоративных металлических ограждений.

Поскольку экспертом установлено, что высота ограждения, возведенного ФИО2, превышает 2 м, является глухим, суд полагает, что в данном случае способом устранения нарушенного права ФИО1 является необходимость приведения ответчиком (истцом) ограждения между земельными участками номер и номер в соответствие с Постановлением Главархитектуры Рязанской области от 28.06.2021 N 249-п "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области", с учетом Приказа Минкультуры России от 30.09.2019 N 1449 (ред. от 16.06.2020) "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта ФИО10", расположенного по адресу: адрес" (Зарегистрировано в Минюсте России дата номер), на который имеет место отсылка в п. 1.2 Постановления, согласно п. ДД.ММ.ГГГГ. которого ограждение должно быть высотой не более 2 м с просветом не менее 50%, тип ограждения - штакетник с плетень, слега, столбы с секцией, материал секции - дерево, кирпич, металлическая сетка.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 204 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом необходимости, связанной с исполнением решения, суд вправе установить срок исполнения решения.

Положения ч. 2 ст. 206 Гражданского процессуального кодекса РФ об установлении в решении срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, подлежат применению при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм.

Учитывая объем работ, которые необходимо будет произвести ответчику (истцу) для устранения нарушенного права ФИО1, суд приходит к выводу, что надлежит установить срок исполнения решения в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении ее права размещением напротив принадлежащего ей земельного участка выгребной ямы, суд, с учетом проведенного исследования, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части, поскольку в ходе судебного заседания установлено соответствие выгребной ямы градостроительным регламентам, строительным, санитарным нормам и правилам, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, а так же препятствий ФИО1 в пользовании принадлежащим ей земельным участком.

Рассматривая доводы ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему земельным участком и жилым домом вследствие расположения на земельном участке ФИО1 дикорастущих деревьев (береза, сосна, осина) и создания тем самым пожароопасной обстановки, суд так же не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, полагает, что стороной ответчика (истца) не представлено доказательств нарушения своего права исходя из конституционно-правовых принципов справедливости, разумности и соразмерности, учитывая расстояние от стволов высокорослых деревьев до границы земельного участка ФИО2, местности, в которой сторонами приобретены и впоследствии перераспределены земельные участки, которая характеризуется, как лесистая, того обстоятельства, опиловка деревьев в связи с расположением ЛЭП проводится филиалом «Рязаньэнерго», о чем имеется соответствующее письмо, того обстоятельства, что экспертом не установлено наличие нарушений прав ответчика (истца), а так же нарушений противопожарных норм и факта разрушения кровли ответчика (истца).

При таких обстоятельствах, в удовлетворении встречных исковых требований надлежит отказать.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО1 по квитанции от дата года уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рублей за требования неимущественного характера. В связи с тем, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично, учитывая, что в данном случае принцип пропорциональности не применим, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, дата года рождения, в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести ограждение, расположенное по смежной границе земельных участков номер и номер в соответствие с требованиями, изложенными в Постановлении Главархитектуры Рязанской области от дата номер "О внесении изменений в правила землепользования и застройки муниципального образования - Заборьевское сельское поселение Рязанского муниципального района Рязанской области", с учетом Приказа Минкультуры России от дата номер (ред. от дата) "Об утверждении требований к осуществлению деятельности и градостроительным регламентам в границах территории объекта культурного наследия федерального значения - достопримечательное место "Есенинская Русь - место, связанное с жизнью и творчеством поэта <данные изъяты>", расположенного по адресу: адрес", а именно, ограждение должно быть высотой не более 2 м с просветом не менее 50%, тип ограждения - штакетник с плетень, слега, столбы с секцией, материал секции - дерево, кирпич, металлическая сетка.

В удовлетворении исковых требований о вывозе жидких и иных бытовых отходов из выгребной ямы, отключении и демонтаже коммуникаций от выгребной ямы, демонтажу ограждающих и иных конструкций выгребной ямы, засыпке выгребной ямы плотным грунтом, отказать.

Взыскать с ФИО2, дата года рождения, в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, через Рязанский районный суд Рязанской области.

Судья