Решение № 2А-3598/2023 2А-374/2024 2А-374/2024(2А-3598/2023;)~М-2719/2023 А-374/2024 М-2719/2023 от 24 апреля 2024 г. по делу № 2А-3598/2023

Дело №а-374/2024

УИД: 03RS0№-80


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2024 года <адрес>

Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Салишевой А.В.,

при секретаре Петровой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к судебным приставам-исполнителям Демского РО СП <адрес> УФССП по РБ ФИО3, ФИО4, начальнику отдела - старшему судебному приставу-исполнителю Демского РОСП <адрес> ФИО5, Демскому РО СП <адрес> УФССП по РБ, ФИО6 службы судебных приставов России по РБ о признании незаконными бездействия судебного пристава –исполнителя,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным иском, указывая, что Демский районный суд по делу № УИД: 03RS0№-69 по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ», от 09.03.2021г. вынес решение и выдал исполнительные листы ФС № об:

- Обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление <адрес> ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГг. силами Управляющей Компании МФИ «Комфорт» был составлен акт о протечки кровли.

ДД.ММ.ГГГГг. указанные исполнительные листы, заявление о возбуждении исполнительного производства, были сданы в канцелярию службы судебных приставов Демского РОСП <адрес> РБ, что подтверждено входящим штампом канцелярии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.02.2023г. было вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО6 службы судебных приставов по <адрес> ОСП <адрес> ФИО3 о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП была назначена экспертиза установления причины протекания кровли над квартирой расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- Причина протекания кровли над квартирой расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес> является нарушение целостности – отслоение кровельного покрытия над квартирой № в месте стыка покрытия и металлического козырька, а так же наличие контр уклона на металлическом окончании (козырьке) на свесе кровли, направленного от места слива атмосферных осадков в водоприемную воронку. Согласно СП № Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»

Согласно письму, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «РБНЭиО «Стандарт», ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2, ФИО1 расположенной по адресу <адрес> А <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов не проведены.

То есть налицо не качественное исполнение требований решения Дёмского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в части обязания НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца, после вступления решения суда в законную силу, провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2, ФИО1 расположенной по адресу <адрес> А <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

Однако, 27.10.2023г., приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено представителем истца только 13.11.2023г.

В связи с этим Истцы не могли оспорить указанное постановление в течение 10 дней с даты его вынесения, как это предусмотрено ст. 121, 122 Ф. закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, а подали иск в течение шести календарных дней с даты получения указанного постановления.

Истцы считают, что длительность не исполнения решения суда в части обязательств НОФ «Региональный оператор РБ» провести ремонтные работы, препятствует нормальному и благоприятному проживанию административных истцов в указанной квартире.

Истцы просят суд, с учетом уточнения, просят суд :

- восстановить срок на оспаривание постановлений об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.;

- признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг., вынесенное приставом исполнителем ФИО4

- Признать незаконным действие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО4 в части вынесения постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГг.,

- Признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО4 в части не принятия мер по исполнению решения Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ» об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов;

- Признать незаконным бездействие начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5, в чести отсутствия контроля над действиями судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО3, ФИО4 в части не принятия мер по исполнению решения Демского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ» об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов;

- обязать начальника отдела <адрес> отдела судебных приставов <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5 принять меры по исполнению решения Демского районного суда от 09.03.2021по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ» об обязании НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов;

- Взыскать с Административного Ответчика У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы, понесенные для отправки иска в суд и сторонам, в сумме 1000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 представительские расходы в размере 50 000 руб.

- Взыскать с У. Ф. службы судебных приставов по РБ в пользу ФИО2 расходы на получение заключения специалиста в размере 50 000 руб., почтовые расходы, понесенные для отправки уточнения 1000 руб.

Представитель административных истцов ФИО2, ФИО1- ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Представитель Административных ответчиков - начальника отдела Демского отдела судебных приставов <адрес> – старшего судебного пристава ФИО5, судебного пристава-исполнителя ФИО4 и представитель заинтересованного лица НОФ «Региональный оператор РБ» ФИО8, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что в Демское РО СП <адрес> УФССП по РБ представителем НОФ «Региональный оператор РБ» были представлены акты выполненных работ по ремонту кровли, заключение специалиста, на этом основании судебный пристав-исполнитель ФИО4 окончила исполнительное производство.

Остальные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, истцы ФИО2, ФИО1 представили заявление с просьбой рассмотреть дело без их участия, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статьей 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Задачи исполнительного производств»: «Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций,…».

Как следует из материалов дела, решением Демского районного суда <адрес> РБ от 09.03.2021г. по гражданскому делу № по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ» постановлено:

Исковые требования ФИО2, ФИО1 к АО УЖХ <адрес> ГО <адрес>, НОФ «Региональный оператор РБ» о взыскании материального ущерба, защите прав потребителя, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании провести ремонтные работы, взыскании судебной неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 40 742 руб., расходы по досудебной оценке – 9 000 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 465,68 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 950 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 40 742 руб., расходы на представителя в размере 5 000 руб., расходы на услуги нотариуса в размере 950 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2645 руб.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40 742 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, исчисленными из суммы 40 742 руб., начиная с даты вступления в законную силу решения суда и до момента фактического исполнения решения суда.

Обязать НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов.

В случае неисполнения НОФ «Региональный оператор РБ» решения суда об обязании провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества кровли над квартирой ФИО2, ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>А, <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, в течение месяца после вступления решения суда в законную силу, взыскать с НОФ «Региональный оператор РБ» в пользу ФИО2, ФИО1, судебную неустойку в размере 2 500 руб. т.е. по 1250 руб. в пользу каждого истца, за каждую полную неделю неисполнения судебного акта, начиная с даты истечения месячного срока, установленного судом для добровольного проведения ремонтных работ.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО1 отказать.

На основании данного решения суда выданы исполнительные листы №№ФС 030439053 и ФС 03043906.

ДД.ММ.ГГГГг. вышеуказанные исполнительные листы, заявление о возбуждении исполнительного производства, были сданы в канцелярию службы судебных приставов Демского РОСП <адрес> РБ, что подтверждено входящим штампом канцелярии.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 02.02.2023г. было вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП и №-ИП.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. произошло затопление <адрес> ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес>.

Суду представлены акты от ДД.ММ.ГГГГг. составленные Управляющей Компании МФИ «Комфорт», от ДД.ММ.ГГГГг. составленного сотрудниками ООО «Сфера» - мастером текущего ремонта ФИО9, от 21.12.2023г. составленного инженером капремонта АО «УЖХ <адрес> ГО <адрес>», ведущим специалистом ОКХ <адрес> ФИО10, согласно которым в <адрес> ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес>, происходит затопление с кровли, после проведения капитального ремонта кровли силами НОФ «Региональный оператор РБ».

Причина затопления, согласно указанным актам – отслоение кровельного покрытия.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 о привлечении специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительному производству №-ИП была назначена экспертиза установления причины протекания кровли над квартирой расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес>.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг.:

- Причина протекания кровли над квартирой расположенной по адресу: РБ, <адрес>А, <адрес> является нарушение целостности – отслоение кровельного покрытия над квартирой № в месте стыка покрытия и металлического козырька, а так же наличие контр уклона на металлическом окончании (козырьке) на свесе кровли, направленного от места слива атмосферных осадков в водоприемную воронку. Согласно СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 не допускаются любые нарушения целостности поверхности кровли: пробои, порезы, вздутия, расслоения, отслоения, трещины и др.»

Согласно письму, исходящий № от ДД.ММ.ГГГГг., ООО «РБНЭиО «Стандарт», ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2, ФИО1 расположенной по адресу <адрес> А <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов не проведены.

Согласно заключению эксперта ООО «МИП УГНТУ ТСП» № от 10.09.2023г., причиной протекания кровли над квартирой истцов является стекание конденсата в необслуживаемом чердачном помещении.

Опрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 выводы, изложенные в указанном заключении подтвердил, при этом на вопрос: исследовал ли эксперт непосредственно металлический отлив и проверялось ли им наличие уклона на металлическом отливе, эксперт ФИО11 ответил, что отлив не исследовался, наличие уклона не проверялось.

По ходатайству представителя истцов ФИО7 определением суда назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Престиж».

Согласно экспертному заключению №С\2024:

По первому вопросу: ремонтные работы НОФ «Региональный оператор РБ» общедомового имущества на кровле над квартирой № Р-вых, расположенной по адресу: 450014, <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилам, в состояние обеспечивающим сохранность отделки и имущества квартиры истцов, не проведены.

По второму вопросу: кровля, система слива воды над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> строительным нормам и правилам, обеспечивая сохранность отделки и имущества квартиры истцов, не соответствует.

Не выполнено приклеивание рулонного материала к металлическому сливу, не выполнено грунтование битумосодержащим праймером металлического слива, что не соответствует п.5.1.5. СП 17.13330.2017 «Кровли»; отсутствует обеспыливание и грунтование битумосодержащим праймером по всей площади, что не соответствует п. ДД.ММ.ГГГГ СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 5.1.4 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Без локального устранения протечек через пароизоляционный слой (первый слой рулонного материала) не допускается устройство третьего слоя из рулонных материалов, что не соответствует ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли», требовалось установить заплатки на местах повреждения, а затем выполнить третий слой рулонного материала, тем более третий слой выполнен без приклеивания по всей площади и в местах стыка. Единственное, что сделали, это нанесли белый герметик. Нанесение герметика поверх стыка не предусмотрен никакими строительными нормами и правилами, только огрунтовка праймером и склеивание путем нагревания рулонного материала.

Сцепление между металлическим сливом и третьим слоем рулонного материала ниже 0,05 МПа (не приклеен третий слой рулонного слоя к металлическому сливу), что не соответствует п.ДД.ММ.ГГГГ СП 17.13330.2017 «Кровли».

Окраска металлических сливов выполнена краской не стойкой к воздействию солнечной радиации, что не соответствует п.5.2.2 СП 17.13330.2017 «Кровли».

Стык металлических сливов выполнен против уклона кровли; образовался контруклон, в связи с чем образуется застой воды, что не соответствует п.3.4. СП 17.13330.2017 «Кровли».

При обнаружении дефектов мягкой кровли приемку выполненных работ не допускается производить, что не соответствует по п.14.4.2 ГОСТ Р70343-2022 «Работы кровельные. Монтаж крыш с водоизоляционным слоем из мастичных материалов. Правила и контроль выполнения работ».

По третьему вопросу: причиной замачивания стен в <адрес> в <адрес>, произошедших в ноябре 2022г и декабре 2023года является протечка с кровли ввиду отсутствия должного проклеивания рулонного материала к металлическому сливу.

По четвертому вопросу: причины замачиваний, указанных в предыдущем вопросе, с качеством ремонтных работ, выполненных и зафиксированных актом от ДД.ММ.ГГГГг., связаны.

По пятому вопросу: повреждения кровельного покрытия, нарушения его герметичности, следы застоя воды, иные признаки попадания воды в <адрес> через кровлю, имеются.

Причина возникновения указанных повреждений –производственная.

Производственный недостаток – это недостаток, который возник вследствие отступлений от требований конструкторской и (или) технологической документации.

Приведенное заключение представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленный перед экспертом вопрос и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, эксперт предупрежден об ответственности согласно статьи 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Административными ответчиками и заинтересованными лицами указанное заключение не оспорено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы стороны не заявляли.

Оценив данное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает данное заключение объективным и достоверным доказательством по делу.

Суд так же принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГг., проведенным экспертом ООО «РБНЭиО «Стандарт», оценивает его как относимое и допустимое, достоверное доказательство, приходит к выводу о взаимосвязи данных заключений в их совокупности.

При этом заключение эксперта ООО «МИП УГНТУ ТСП» № от 10.09.2023г. суд не может принять как допустимое доказательство, поскольку экспертом ФИО11 отлив над квартирой истцов не исследовался, наличие уклона не проверялось, а вывод эксперта об отсутствии следов нарушения целостности кровли, противоречит фактически установленным обстоятельствам дела и фотографиям, сделанным самим экспертом.

Т.о., судом установлено, что в нарушение ст.64 «Исполнительные действия» ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. N 229-ФЗ действий по исполнению решения Демского районного суда <адрес> РБ 09.03.2021г. по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ» в части обязания НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, ни судебный пристав- исполнитель ФИО3, ни судебный пристав- исполнитель ФИО4 не предприняли.

Доказательств исполнения заинтересованным лицом НОФ «Региональный оператор РБ» решения Демского районного суда <адрес> РБ 09.03.2021г. по делу № по иску ФИО2, ФИО1 к НОФ «Региональный оператор РБ» в части обязания НОФ «Региональный оператор РБ» в течение месяца после вступления решения суда в законную силу провести ремонтные работы по приведению общедомового имущества на кровле над квартирой ФИО2 и ФИО1, расположенной по адресу: ГО <адрес> соответствии со строительными нормами и правилами, в состояние обеспечивающем сохранность отделки и имущества квартиры истцов, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было получено представителем истца лишь 13.11.2023г., с иском в суд ФИО2 и ФИО1 обратились в 10-дневный срок с момента его получения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд истцами не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При этом в пунктах 12, 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 судам разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом к вопросам распределения судебных расходов применимы общие положения о доказательствах и доказывании, установленные частью 1 статьи 62, статьей 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оценивая размер судебных расходов по оплате услуг представителя, и, принимая во внимание объем выполненной представителем работы, суд полагает необходимым определить их в размере 50000 рублей, которые подлежат взысканию с У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу истцов. Кроме того, также с У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановления об окончании исполнительного производства №-ИП и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные судебным приставом-исполнителем ФИО4.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО4 в части не принятия мер по исполнению решения Демского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к НОФ «Региональный оператор РБ» об обязании провести ремонтные работы.

Признать незаконным бездействие начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> ФИО5, в части отсутствия контроля над действиями судебных приставов –исполнителей Демского РОСП <адрес> ФИО3, ФИО4 в части не принятия мер по исполнению решения Демского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к НОФ «Региональный оператор РБ» об обязании провести ремонтные работы.

Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Демского РОСП <адрес> ФИО5 принять меры по исполнению решения Демского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1, ФИО2 к НОФ «Региональный оператор РБ» об обязании провести ремонтные работы.

Взыскать с У. Ф. службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО2 почтовые расходы в сумме 1000 руб., в пользу ФИО1, ФИО2 расходы на представителя в размере 50000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Демский районный суд <адрес> Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ

Судья А.В. Салишева