Решение № 2-1707/2017 2-1707/2017~М-1408/2017 М-1408/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 2-1707/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28.07.2017 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

представителя ответчика ФИО2,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 были заключены нотариально удостоверенные договоры займа, каждый на сумму 3000000 руб., с выплатой процентов в случае нарушения срока возврата денежных средств по каждому договору в размере 0,5 % от неоплаченной суммы займа (долга) за каждый день просрочки; с условием возврата сумм займа, соответственно, до 09.08.2014 г. и до 29.09.2014 г. в следующем порядке:

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30000 долларов США и 1950000 руб.;

- по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35000 долларов США в рублях по курсу доллара США на день возврат, оставшаяся сумма в рублях за вычетом из 3000000 руб. рублёвого эквивалента 35000 долларов США по курсу доллара США на день возврата.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании сумм долга по договорам займа, указывая, что ответчик до настоящего времени не исполнил обязательства по договорам. Просит суд взыскать с ответчика суммы займа по договорам в общем размере 65000 долларов США, что на день расчёта и предъявления иска составляет 3706287 руб., а также 3712900 руб. 50 коп.; проценты за просрочку исполнения обязательств в общей сумме 37611581 руб.

Стороны в судебное заседание не явились, судебные извещения, направленные сторонам заказной почтой по месту жительства, возвращены оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, что свидетельствует о злоупотреблении истцом ФИО3 своими процессуальными правами; место жительства ответчика ФИО4 суду неизвестно (справка отдела адресно-справочной работы Управления по делам миграции УМВД России по Приморскому краю от 30.06.2017 г.), в соответствии с требованиями ст. 50 ГПК РФ судом в качестве представителя ФИО4 назначен адвокат. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст.ст. 117, 119, 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объёме.

Представитель ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о несоразмерности исчисленной истцом неустойки за просрочку исполнения обязательств, просит суд в иске отказать.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО3 и ФИО4 договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; их условия и сроки действия; факт неисполнения ответчиком обязательства о возврате денежных сумм в установленные в договорах сроки - 09.08.2014 г. и до 29.09.2014 г. соответственно, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия договоров не противоречат закону и требованиям ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом сроки возврата денежных сумм, указанные в договорах займа между сторонами, истекли, утверждение истца о неисполнении ответчиком обязательств по возврату сумм долга в сроки, указанные в договорах, ответчиком не опровергнуто, доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании сумм долга по договору займа в размере 3706287 руб. и 3712900 руб. 50 коп., всего 7419187 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению.

При этом расчёт исковых требований о взыскании суммы долга по договорам, представленный истцом, проверен судом, и соответствует условиям договора займа между сторонами о порядке возврата денежных средств.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, предусмотренное ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором. Поскольку п.п. 8 и 6 исследуемых договоров займа от 09.06.2014 г. и 29.07.2014 г. соответственно установлен размер процентов (неустойки) за просрочку исполнения обязательств, при расчёте процентов подлежит применению их размер, установленный договорами.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств, расчёт исковых требований о взыскании неустойки, представленный истцом, проверен судом, и соответствует условиям договоров займа между сторонами, размер неустойки за указанные истцом периоды времени с 09.08.2014 г. по 13.06.2017 г. и с 29.09.2014 г. по 13.06.2017 г. составляет 37611581 руб.

Вместе с тем, с учётом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств, предусмотренной ст. 811 ГК РФ, взыскание неустойки предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, при этом, с учётом требований ст. 333 ГК РФ, и того обстоятельства, что исчисленная неустойка в размере 37611581 руб. за просрочку выплаты долга по договору явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить размер указанной неустойки до 2580812 руб. 50 коп.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, выраженной в определении № 263-О от 21.12.2000 г., в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, общая сумма ко взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10000000 руб. (7419187 руб. 50 коп. + 2580812 руб. 50 коп.).

Рассматривая вопрос о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, суд учитывает, что согласно пп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки и проценты.

При этом, если истец самостоятельно уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом, что установлено пп. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.

Однако, если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска, в полном объеме, а именно в размере 60 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует сумме государственной пошлины, которая подлежала бы взысканию, исходя из удовлетворенной части исковых требований, а также исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 денежную сумму в размере 10000 000 руб., возврат госпошлины 60 000 руб., всего 10060 000 руб. (десять миллионов шестьдесят тысяч руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: