Решение № 2-6172/2017 2-6172/2017~М-5595/2017 М-5595/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-6172/2017

Подлинник Дело № 2-6172/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре судебного заседания Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о компенсации морального вреда,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о компенсации морального вреда.

В обоснование иска истица указала, что между ней и ответчиком 25.02.2015 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята была на должность товароведа в ювелирный магазин «Золотой» по ... .... 22.06.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 59 от 25.02.2015 года о переводе истицы на должность «Управляющий» в ювелирный магазин по адресу: Казань. ... ....

13.09.2016 года во время работы с истицей случился гипертонический криз. 14.09.2016 года и 15.09.2016 года истица не выходила на работу. С 16.09.2016 года по 29.09.2016 года истица находилась на амбулаторном лечении, что подтверждается листком нетрудоспособности.

30.09.2016 года истица вышла на работу, однако руководством ответчика она не была допущена к работе по мотиву увольнения 14.09.2016 года на основании ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с данным приказом. Истица обратилась в суд за защитой своих нарушенных прав и интересов.

В ходе рассмотрения гражданского дела в Ново-Савиновском районном суде, приказом управляющего ООО «Ломбарды ЮС-585» за № 122 от 19.12.2016 года приказ № 293-у от 14.09.2016 года об увольнении ФИО2 с должности управляющего подразделения Центр, Группа г. Казань, ломбард ... ... на основании п.3. ст. 77 ТК РФ отменен, ФИО2 была восстановлена в должности управляющей с 20.09.2016 года и должна была приступить к работе с 21 декабря 2016 года.

21.12.2016 года истица фактически приступила к исполнению своих должностных обязанностей управляющей подразделения Центр, группа г. Казань, ломбард, ... .... Однако после того, как истица приступила вновь к исполнению своих трудовых обязанностей 23.12.2016 года ей стали настойчиво предлагать уволиться по собственному желанию, заявив, что работать ей не дадут под любым предлогом. Так, ей заблокировали вход в компьютерную сеть компании, в связи с чем. Истица не имела возможности работать. С 14 января 2017 года по 28 января 2017 года истица находилась на больничном.

После выхода на работу, 04.02.2017 года управляющая магазином ФИО3, преследуя цель уволить истицу, при всех сотрудниках безосновательно заявила, что истица находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем были вызваны сотрудники полиции для составления акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Прибывшие сотрудники полиции состояние алкогольного опьянения у истицы не обнаружили. Однако ФИО3 потребовала провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истица согласилась на освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 386 от 04.02.2017 года составленного психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД МЗ РТ» следует, что состояние опьянения освидетельствуемой ФИО2 не установлено.

В результате перенесенного публичного унижения, сильнейшего стресса, у истицы вновь случился гипертонический криз и обострение астмы и она вновь оказалась на больничном с 06.02.2017 года по 20.02.2017 года, с 03.04.2017 года по 24.04.2017 года, с 16 мая 2017 года по 29 мая 2017 года.

Ответчик систематически задерживал оплату времени нетрудоспособности, в связи с чем истица вынуждена была направлять в адрес ответчика телеграммы с требованием об оплате больничных. Ответчик произвел оплату по больничным только в июле 2017 года, что является нарушением трудовых и социальных прав истицы.

Истица считает, что действиями ответчика связанными с неправомерным медицинским освидетельствованием, препятствием при осуществлении трудовой деятельности, а также бездействием, связанным с несвоевременной оплатой больничных ей нанесен моральный вред, подкосивший ее здоровье, который она оценивает в размере 50 000 рублей.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просит иск удовлетворить.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал, указав, что в соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан не допускать работника к исполнению трудовых обязанностей, а если он уже приступил к ним, то отстранить его от работы в том числе, в случае появления на работе в состоянии алкогольного опьянения. Факт нетрезвого состояния работника может быть подтвержден медицинским заключением. Таким образом, ответчик обязан был провести медицинское освидетельствование истца, состояние опьянения работника не было установлено, этот день был оплачен истцу надлежащим образом и в полном объеме. Ответчик в данном случае действовал в соответствии с трудовым законодательством.

Выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (п. 4 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", также подтверждается, что, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, то суд в силу ст. ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 настоящего Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В судебном заседании установлено, что между сторонами 25.02.2015 года был заключен трудовой договор, по условиям которого истица принята была на должность товароведа в ювелирный магазин «Золотой» по ... .... 22.06.2015 года было подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 59 от 25.02.2015 года о переводе истицы на должность «Управляющий» в ювелирный магазин по адресу: Казань. ... ....

Как следует из пояснений истицы, после ее обращения в 2016г. в суд за защитой своих трудовых прав, она была ответчиком восстановлена на работе, однако после того, как приступила к исполнению своих трудовых обязанностей 23.12.2016 года ей стали настойчиво предлагать уволиться по собственному желанию, заявив, что работать ей не дадут под любым предлогом. Так, ей заблокировали вход в компьютерную сеть компании, в связи с чем, истица не имела возможности работать. С 14 января 2017 года по 28 января 2017 года она опять находилась на больничном. После выхода на работу, 04.02.2017 года управляющая магазином ФИО3, преследуя цель уволить истицу, при всех сотрудниках безосновательно заявила, что истица находится на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем, управляющей были вызваны сотрудники полиции для составления акта о нахождении истицы на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения Прибывшие сотрудники полиции состояние алкогольного опьянения у истицы не обнаружили. Однако, управляющая ФИО3 потребовала провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения, истица согласилась на освидетельствование, которое показало отсутствие состояния опъянения. В результате перенесенного публичного унижения, сильнейшего стресса, у нее вновь случился гипертонический криз и обострение астмы и она вновь оказалась на больничном излечении с 06.02.2017 года по 20.02.2017 года, с 03.04.2017 года по 24.04.2017 года, с 16 мая 2017 года по 29 мая 2017 года. При этом, ответчик систематически задерживал оплату листков нетрудоспособности, в связи с чем истица вынуждена была направлять в адрес ответчика телеграммы с требованием об оплате больничных. Ответчик произвел оплату по вышеуказанным больничным только в июле 2017 года, что, по ее мнению, является нарушением ее трудовых и социальных прав истицы.

Доводы истицы о производстве с нарушением сроков полагающихся выплат по больничным листам суд находит не состоятельными, поскольку данные доводы опровергаются представленными работодателем расчетными листками, из которых следует, что истице произведены все полагающиеся выплаты.

Вместе с тем, доводы истицы в части нарушения ее прав относительно ее освидетельствования на состояние опъянения, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации именно на работодателя возложена обязанность по отстранению от работы работника, появившегося на работе в состоянии опьянения.

Судом установлено отсутствие издание ответчиком каких либо локальных актов об отстранении истицы от работы в связи с ее появлением на работе в состоянии опъянения.

Доказательств, подтверждающих факт появление истицы на рабочем месте в состоянии опъянения, ответчиком не представлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 386 от 04.02.2017 года составленного психиатром-наркологом отделения медицинского освидетельствования ГАУЗ «РНД МЗ РТ» следует, что состояние опьянения освидетельствуемой ФИО2 не установлено.

Таким образом, действия ответчика по незаконному требованию производства медицинского освидетельствования на состояние опьянения истицы влечет за собой нарушение трудовых прав работника и как следствие причинение истице душевных страданий, наступление которых презюмируется, и не требует дополнительного доказывания.

В этой связи суд приходит к выводу, что неправомерными действиями работодателя истице был причинен моральный вред, он подлежит возмещению в денежной форме на основании ч. 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации. Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя.

Заявляя требования о компенсации морального вреда в размере 50000 руб. истица не представила суду доказательства, подтверждающие столь значительную степень перенесенных нравственных страданий.

А потому, учитывая положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истице нравственных страданий, ее эмоционально-психологическое состояние, вызванное неправомерными действиями работодателя, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Затраты истицы в части расходов на представителя в размере 10000 рублей подтверждены допустимыми доказательствами и подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку решение вынесено в пользу истицы, при этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы сумму в размере 5000 рублей, с учетом пределов разумности и объема оказываемых услуг.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Ломбарды ЮС-585» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Ломбарды ЮС-585» в пользу ФИО1 в счет денежной компенсации морального вреда сумму в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ООО «Ломбарды ЮС-585» государственную пошлину в размере 300 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.