Решение № 12-14/2020 12-613/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-14/2020

Дело № 12-14/2020

УИД № 13RS0023-01-2019-005228-88


РЕШЕНИЕ

19 февраля 2020 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия Парамонов С. П.,

при секретаре судебного заседания Демкиной О. Е.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2,

его защитника Медянкиной Л. Л., действующей на основании доверенности от 18.12.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №19-30/61-2019 от 06 декабря 2019 года о привлечении Заместителя Председателя Правительства – Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия ФИО2 к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №19-30/61-2019 от 06 декабря 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением по основаниям, изложенным в жалобе, его защитник ФИО2 принес жалобу на указанное постановление.

В судебном заседании жалоба была поддержана защитником ФИО2 – Медянкиной Л.Л.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО2 в суд не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлен заблаговременно и надлежаще. Об отложении заседания не ходатайствовал.

Допрошенная в качестве свидетеля – лицо, вынесшее постановление об административном правонарушении ФИО1, сочла жалобу не подлежащей удовлетворению, а постановление законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Применение уполномоченными на то органом или должностным лицом административного наказания и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в связи с административным правонарушением осуществляется в пределах компетенции указанных органа или должностного лица в соответствии с законом.

Административная ответственность по части 3 статьи 15.15.3 КоАП РФ наступает за нарушение финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем) или получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, порядка и (или) условий предоставления (расходования) межбюджетных трансфертов, за исключением случаев, предусмотренных статьей 15.14 настоящего Кодекса.

Объектом правонарушения являются бюджетные правоотношения, связанные с предоставлением межбюджетных трансфертов.

Объективную сторону данного правонарушения составляет нарушение главным распорядителем бюджетных средств, предоставляющим межбюджетные трансферты, и (или) финансовым органом, главным распорядителем (распорядителем), получателем средств бюджета, которому предоставлены межбюджетные трансферты, условий их предоставления.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются должностные лица, участвующие в предоставлении и получении межбюджетных трансфертов.

Субъективная сторона состава правонарушения может выражаться как в форме умысла, так и неосторожности.

Согласно статье 28.7 КоАП Российской Федерации по данной категории дел возможно проведение административного расследования.

Из представленной копии материалов по делу об административном правонарушении (прошито и пронумеровано 189 листов), на л.д.1- 3 имеется копия определения от 17.10.2019 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

На листах дела 20-21 указанных материалов имеется копия определения от 17.10.2019 года о продлении срока административного расследования.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля лицо, вынесшее обжалуемое постановление ФИО1, показала, что административное расследование по делу фактически проводилось.

Согласно части 1 статьи 23.7 КоАП Российской Федерации Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.29.3, частями 8 - 10 статьи 7.32, статьями 7.32.6, 15.1, 15.14 - 15.15.16, частью 20 статьи 19.5 и частью 1 статьи 19.7.2 настоящего Кодекса (в пределах своих полномочий).

То есть, законодатель предоставил возможность рассмотрения указанных в данной норме категорий дел должностным лицам соответствующих органов исполнительной власти, но лишь в пределах предоставленных полномочий. При этом объем полномочий не определен.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в главе 3, в статье 23.1 совершенно однозначно определяет какие из видов административного наказания могут быть назначены исключительно судьями.

Часть 2 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, содержит перечень составов административных правонарушений, которые могут быть рассмотрены как должностными лицами соответствующих органов, так и судьями, если должностное лицо передаст дело на рассмотрение судье.

При этом, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в подпункте а) пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Как в приведенном пункте Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, так и в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, при отнесении категорий дел к исключительной подведомственности дел судьям районного суда, идет ссылка на правонарушения, указанные в частях 1 и 2 данной нормы. Но при этом, оговорки о том, что правонарушения, указанные в части 2 этой нормы могут быть рассмотрены судьями районных судов лишь при условии передачи их на рассмотрение этим судьям должностными лицами, нет.

Отграничивая указанную в абзаце 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации категорию административных дел подсудных судьям районного суда не зависимо от усмотрения должностных лиц органов исполнительной власти, в производстве которых находятся дела об административных правонарушениях, в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", Пленум Верховного Суда Российской Федерации указал, что судьи рассматривают также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

В данном подпункте, в продолжение изложенного, в том числе в подпункте «а» этого же пункта, Пленум Верховного Суда Российской Федерации подчеркивает, что судьи рассматривают «также отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ», то есть наряду с указанными в подпункте «а» настоящего пункта делами «указанны(ми) в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ)».

Таким образом, совокупность приведенных положений как Закона, так и данных разъяснений, ограничивает усмотрение должностных лиц уполномоченных органов на передачу (либо на самостоятельное рассмотрение) дел об административных правонарушениях судьям только в одном случае, если решается вопрос о необходимости назначения более строго административного наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей.

Безусловность и исключительный характер положений абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации отражены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 года №1129.

По изложенным основаниям, прихожу к выводу, что обжалуемое Постановление по делу об административном правонарушении не является законным, поскольку постановлено не уполномоченным на то лицом.

При рассмотрении настоящего дела судья не входит в обсуждение вопросов о наличии, либо отсутствии, как события административного правонарушения, так и виновности ФИО2 в его совершении (в случае наличия факта правонарушения).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в частности, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Выявленные процессуальные нарушения, выразившиеся в рассмотрении дела об административном правонарушении не уполномоченным должностным лицом, являются существенными.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.3 КоАП Российской Федерации составляет 2 года, и на настоящий момент не истек.

С учетом приведенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия №19-30/61-2019 от 06 декабря 2019 года о привлечении Заместителя Председателя Правительства – Министра строительства, транспорта и дорожного хозяйства Республики Мордовия ФИО2 к административной за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 15.15.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей отменить, направить дело на новое рассмотрение в Управление Федерального казначейства по Республике Мордовия.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 10 суток с момента получения или вручения копии настоящего решения.

Судья С.П.Парамонов