Решение № 2-4362/2017 2-4362/2017~М-3712/2017 М-3712/2017 от 4 мая 2017 г. по делу № 2-4362/2017

Дело № 2-4362/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 04 мая 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Максимовой Е.И.,

с участием истца ФИО2, его представителя ФИО3, ответчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

18.12.2016 в 16 часов 45 минут на пересечении улиц Конева – Архангельская г. Вологды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Субара Импреза, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащим ему на праве собственности. В результате ДТП автомобиль Шевроле Лачетти получил механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО4, автогражданская ответственность которого в момент ДТП не была застрахована.

07.04.2017 ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что согласно оценке № от 21.12.2016 ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта составляет 75 238 рублей. С учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ФИО4 материальный ущерб в размере 75 238 рублей, расходы на оценку в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО4 исковые требования не оспаривал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В результате ДТП, произошедшего 08.12.2016, поврежден автомобиль Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО2

Согласно экспертному заключению № от 21.12.2016, проведенному ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак №, составляет 75 238 рублей.

Суд при разрешении вопроса о возмещении ущерба принимает за основу заключение эксперта № от 21.12.2016, так как полагает его верным, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Указанный отчет сомнений не вызывает. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены применяемые стандарты оценки, имеются этапы, подходы и последовательность проведения оценки. В отчете использован затратный подход. В расчете затрат на восстановление поврежденного автомобиля были учтены стоимость нормо-часов, их количество, стоимость по региону. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями, и не доверять его отчету у суда оснований не имеется, отчет ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 75 238 рублей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела. В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае, определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, степень его сложности, исходя из объема оказанной представителем помощи, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом упомянутой нормы с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы за оценку в размере 2 500 рублей, что подтверждено договором № от 14.12.2016, квитанцией от 26.12.2016 (л.д.30,31).

Также с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля (статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 75 238 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 2 500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 533 рубля, а всего 85 271 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.П. Ермалюк