Решение № 12-65/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 12-65/2019

№12-65/2019


РЕШЕНИЕ

г. Тверь 17 мая 2019 года

Судья Пролетарского районного суда г. Твери Блохина П.Е., с участием

защитников лица, привлекаемого к административной ответственности, Кабановой Л.В., Панкратовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери №5-1/2019 от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

должностного лица организации высшего образования ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, привлекавшегося к административной ответственности,

установил:

18.10.2018 года в отношении временно исполняющего обязанности ректора (далее – врио ректора) Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт управления и права» (далее – АНО ВО «МИУП») ФИО4 советником отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО5 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 21.01.2019 года заведующий кафедрой юриспруденции АНО ВО «МИУП» ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО4 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление суда, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что при постановлении решения по делу мировой судья исходил из того, что факт совершения ФИО4 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, подтвержден доказательствами по делу, а именно протоколом об административном правонарушении в отношении Заведующего кафедрой юриспруденции АНО ВО «МИУП» ФИО4, между тем, указанного протокола не выносилось, в связи с чем, доказательством по делу его признать нельзя. Имеющийся в материалах дела протокол вынесен в отношении врио ректора АНО ВО «МИУП» ФИО4 заявитель полагает, что суд самостоятельно истолковал имеющееся доказательство и пришел к выводу, что в данном протоколе допущена описка в указании должности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку на момент составления акта проверки и протокола об административном правонарушении ФИО4 являлся заведующим кафедрой юриспруденции АНО ВО «МИУП», то есть счел возможным толковать представленное доказательство по своему усмотрению что, по мнению заявителя, не допустимо, суд должен был толковать протокол об административном правонарушении буквально принимая его содержание.

Вместе с тем, на момент проведения проверки, 18.10.2018 года ФИО4 занимал должность заведующего кафедрой юриспруденции, которая относится к должности педагогического работника, но никак ни к должностному лицу образовательной организации, следовательно, не являлся должностным лицом и не мог быть привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

В связи с изложенными обстоятельствами заявитель полагает протокол об административном правонарушении недопустимым доказательством, просит исключить его из числа доказательств. При этом заявитель полагает, что иные доказательства виновности ФИО4 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Подробно доводы заявителя изложены в жалобе.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее в судебных заседаниях ФИО4 доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Советник отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО5 ранее в судебном заседании полагала доводы жалобы не основанными на законе, просила отказать в ее удовлетворении, поясняла, что плохо помнит в настоящее время выявленные в ходе проверки нарушения, все имевшиеся в их распоряжении документы были предоставлены суду 1 инстанции кроме заключения эксперта по проверке, фотографирование при проведении проверки не велось.

В судебном заседании защитники Кабанова Л.В., Панкратова К.В. полностью поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить. Пояснили, что предписание Рособрнадзора от 23.03.2018 года было выдано на имя должностного лица врио ректора Образовательного учреждения высшего образования «Тверской институт экологии и права» (далее ОУ ВО «ТИЭП») ФИО4 В июне 2018 года ОУ ВО «ТИЭП» было преобразовано в АНО ВО «МИУП». 27.06.2018 года Рособрнадзором был издан приказ о проведении проверки исполнения выданного предписания в отношении ОУ ВО «ТИЭП». 02.07.2018 года должностными лицами Рособрнадзора был составлен акт о невозможности проведения проверки в виду отсутствия руководителя, иного законного представителя юридического лица, однако на момент проверки такое лицо имелось, а именно учредитель образовательного учреждения – ФИО1 Новая проверка исполнения предписания была проведена представителями Рособрнадзора с нарушением сроков, установленных действующим законодательством.

ФИО4 временно исполнял обязанности ректора ОУ ВО «ТИЭП» с 28.12.2017 года, при этом в приказе были допущены технические ошибки в указании должности, а также в указании того, что он будет исполнять обязанности ректора, хотя на самом деле последний был назначен на должность врио ректора. При этом на него были возложены только финансово-хозяйственные функции, что подтверждается как самими приказом о его назначении, так и дополнительным трудовым соглашением, заключенным в ФИО4 29.05.2018 года срок действия полномочий ФИО4 в качестве врио ректора был продлен. 14.06.2018 года после реорганизации образовательного учреждения ФИО4 был назначен на должность ректора, однако уже 19.06.2018 года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работника, обязанности врои ректора были возложены на учредителя. С 19.09.2018 года действует новый ректор – ФИО2 В связи с вышеизложенным полагали, что мировой судья незаконно признал ФИО4 виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения, поскольку как на момент проверки, так и на момент постановления решения по делу последний не являлся должностным лицом. На момент исполнения предписания ФИО4 в силу заключенного с ним дополнительного соглашения и приказа учредителя не исполнял тех обязанностей, которые вменены ему в вину.

Защитники также указывали, что на момент проведения проверки не могли представить должностным лицам документы ОУ ВО «ТИЭП», которые уже были отменены соответствующими документами, подписанными новым ректором, так как это незаконно. Полагали выданное учреждению предписание неисполнимым и не основанным на законе.

Исследовав истребованные материалы, проанализировав доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания об устранении нарушений законодательства.

Как следует из материалов дела, в установленный срок, - до 14.05.2018 года врио ректора ОУ ВО «ТИЭП» ФИО4 не выполнил предписание советника отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО3 №07-55-25/06-З от 23.03.2018 года в части устранения нарушений Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» от 29.12.2012 года №273-ФЗ (далее – Закона об образовании).

По факту неисполнения предписания советником отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО5 18.10.2018 года составлен протокол №АП 365/ВП/КП/З-19.5.1 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

По смыслу закона при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Как следует из представленных материалов, исследованных судом, предписание №07-55-25/06-З от 23.03.2018 года было выдано уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, содержит характеристику допущенных ОУ ВО «ТИЭП» нарушений, в предписании содержится ссылка на нормы закона, нарушение которых допущено ОУ ВО «ТИЭП», а также установлен разумный срок для их выполнения, указано наименование должностного лица, которому оно адресовано, предписание реально исполнимо, в связи с чем обоснованно признано мировым судьей законным и положено в основу решения по делу.

Проверка исполнения предписания проводилась уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, на основании соответствующего приказа, с участием представителя образовательной организации – ректора АНО ВО «МИУП» ФИО2., выявленные факты невыполнения предписания зафиксированы в соответствующем акте проверки №365/ВП/КП/З КНМ 001801956696 от 18.10.2018 года. При этом каких-либо замечаний ректора АНО ВО «МИУП» по существу выявленных нарушений акт проверки не содержит.

В соответствии с ч.1 ст.28.5 КоАП РФ по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №АП 365/ВП/КП/З-19.5.1 от 18.10.2018 года в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, – ФИО4

Эти обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №АП365/ВП/КП/З-19.5.1 от 18.10.2018 года;

- актом проверки Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки юридического лица №365/ПВ/КП/З КНМ 001801956696 от 18.10.2018 года;

- копией приказа «О проведении внеплановой выездной проверки Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт управления и права» №1265 от 12.09.2018 года;

- копией предписания Образовательному учреждению высшего образования «Тверской институт экологии и права» об устранении выявленных нарушений №07-55-25/06-З от 23.03.2018 года;

- копией приказа «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» от 30.06.2016 №1061 с Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях;

- сведениями о юридическом лице Автономная некоммерческая организация высшего образования «Международный институт управления и права» по состоянию на 15.10.2018 года;

- сведениями о юридическом лице Образовательное учреждение высшего образования «Тверской институт экологии и права» по состоянию на 17.10.2018 года;

- копией Устава Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт управления и права»;

- копией лицензии №2768 от 03.08.2018 года на осуществление образовательной деятельности АНО ВО «МИУП» с приложением №1.1;

- копией отчета об исполнении предписания Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки (Рособрнадзор) об устранении нарушений, утвержденного временно исполняющим обязанности ректора ОУ ВО «ТИЭП» ФИО4 от 10.05.2018 года;

- копией приказа №904 от 27.06.2018 года «О проведении внеплановой выездной проверки Образовательного учреждения высшего образования «Тверской институт экологии и права»;

- копией акта о невозможности проведения проверки №265/ВП/КП/З от 02.07.2018 года;

- копией положения о порядке организации освоения факультативных и элективных дисциплин (модулей) по программам высшего образования в АНО ВО «Международный институт управления и права», утвержденного ректором АНО ВО «МИУП» ФИО4 28.09.2018 года с приложениями;

- информацией с сайта миуп.ru.сom;

- копией плана мероприятий по пропаганде и обучению навыкам здорового образа жизни на 1 семестр 2018/2019 учебного года;

- копией плана санитарно-противоэпидемических и профилактических мероприятий на 2018/2019 учебный год;

- копией плана медицинских осмотров на 1 семестр 2018/2019 учебного года;

- копией плана мероприятий по профилактике несчастных случаев с обучающимися на 1 семестр 2018/2019 учебного года;

- копией плана мероприятий по профилактике заболеваний и оздоровления обучающихся и создание условий для занятия спортом на 1 семестр 2018/2019 учебного года;

- копией штатного расписания Автономной некоммерческой организации высшего образования «Международный институт управления и права»;

- информацией с сайта миуп.ru.сom;

- копией программы повышения квалификации «Контрактная система в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденной ректором АНО ВО «МИУП» ФИО6 20.09.2018 года;

- копией дополнительной профессиональной программы - программы профессиональный переподготовки «Юриспруденция» в рамках направления 40.03.01. Юриспруденция с аннотацией учебной дисциплины Теория государства и права;

- информацией с сайта миуп.ru.сom;

- сведениями о движении численности студентов от 16.10.2018 года;

- копией приказа врио ректора Образовательного учреждения высшего образования «Тверской институт экологии и права» ФИО4 №13-2 от 26.03.2018;

- информацией с сайта миуп.ru.сom;

- копией приказа учредителя Образовательного учреждения высшего образования «Тверской институт экологии и права» ФИО1 №20 от 28.12.2017 года;

- копией приказа учредителя Образовательного учреждения высшего образования «Тверской институт экологии и права» ФИО1 №44 от 29.05.2018 года;

- копией приказа учредителя Образовательного учреждения высшего образования «Тверской институт экологии и права» ФИО1 №47-1 от 14.06.2018 года;

- копией должностного регламента советника отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки.

Исследованные судом доказательства совершения должностным лицом образовательной организации ФИО4 административного правонарушения не противоречат друг другу и в своей совокупности достаточны для выяснения всех обстоятельств, предусмотренных ст.26.1 КоАП РФ, и для постановления мировым судьей законного и обоснованного решения.

Вместе с тем, полагаю необходимым исключить из объема вмененных ФИО4 как должностному лицу образовательной организации следующих фактов неисполнения предписания:

- нарушения ч.3 ст.41 Закона об образовании, а именно установленного при проверке факта того, что для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации институт предоставил помещение, не соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения каким именно требованиям не соответствовало данное помещение, ссылка на норму закона в предписании отсутствует, конкретные нарушения в акте проверки не отражены. Кроме того, в ходе судебного заседания должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении указано, что данное нарушение было выражено в отсутствии в учреждении копии лицензии медицинского учреждения, с которым заключен договор о медицинском обслуживании, в которую включен адрес места нахождения предоставленного им помещения. Вместе с тем данные требования должностного лица не основаны на законе, так как соответствующая лицензия предоставляется учреждению медицинской организацией.

- нарушения п.10 ч.1 ст.48 Закона об образовании, а именно неисполнения предписания в части прохождения педагогическими работниками института в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда, поскольку в судебном заседании представлены оригиналы соответствующих удостоверений.- нарушения ч.3 ст.50 Закона об образовании, в части не формирования научными работниками института у обучающихся профессиональных качеств по избранным профессии, специальности или направлению подготовки; не развития у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей, поскольку указанные обстоятельства не могут быть установлены путем изучения штатного расписания, должностных инструкций, иных объективных данных, подтверждающих данное нарушение суду не представлено.

- нарушений п.п.3.3, 3.4, 3.7, Требований к структуре сайта в части: на главной странице подраздела «Документы» официального сайта не размещены локальные нормативные акты, предусмотренные ч.2 ст.30 Закона об образовании (отсутствует информация о режиме занятий обучающихся); в подразделе «Образование» официального сайта не содержится информация о результатах отчисления для каждой профессиональной образовательной программы за период с 01.11.2017 года по настоящее время; в подразделе «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» официального сайта главная страница подраздела не содержит сведения о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий, поскольку наличие указанных сведений подтверждено приобщенными к материалам проверки скриншотами сайта.

В остальной части объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено, фактически существо правонарушения заявителем не оспаривается, поскольку в судебном заседании установлено, что данных о том, что на момент проведения проверки должностным лицам Рособрнадзора были предъявлены иные, кроме указанных в акте проверки и протоколе об административном правонарушении, документы образовательного учреждения, суду не представлено. При этом должностным лицам, проводившим проверку, были представлены документы, датированные августом 2018 года, утвержденные ректором ФИО4, то есть не соответствующие действительности, поскольку согласно представленному приказу №48 от 19.06.2018 года трудовой договор с ФИО4 по должности ректора с указанной даты был расторгнут. Какие-либо иные документы, датированные до истечения срока исполнения соответствующего предписания – 14.05.2018 года, проверяющим лицам представлены не были. Наличие в представленном суду Положении о порядке организации освоения факультативных и элективных дисциплин (модулей) по программам высшего образования в АНО ВО «МИУП», утвержденном ректором ФИО4 28.08.2018 года, сведений о его согласовании с Советом обучающихся, судом оценивается критически, так как отсутствуют сведения о дате внесения указанных данных. У суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в акте проверки должностным лицом Рособрнадзора.

В соответствии с ч.6 ст.28 Закона об образовании образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе: обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, соответствие применяемых форм, средств, методов обучения и воспитания возрастным, психофизическим особенностям, склонностям, способностям, интересам и потребностям обучающихся; создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации; соблюдать права и свободы обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, работников образовательной организации.

Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. За нарушение или незаконное ограничение права на образование и предусмотренных законодательством об образовании прав и свобод обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся, нарушение требований к организации и осуществлению образовательной деятельности образовательная организация и ее должностные лица несут административную ответственность в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.7 ст.28 Закона об образовании).

В соответствии со ст.51 Закона об образовании права и обязанности руководителя образовательной организации, его компетенция в области управления образовательной организацией определяются в соответствии с законодательством об образовании и уставом образовательной организации. При этом руководитель образовательной организации несет ответственность за руководство образовательной, научной, воспитательной работой и организационно-хозяйственной деятельностью образовательной организации. Особенности избрания, назначения на должность и статуса руководителя частной образовательной организации определяются в уставе частной образовательной организации в соответствии с трудовым законодательством.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ФИО4 является субъектом инкриминируемого ему правонарушения, поскольку в момент выдачи предписания и в период срока, предоставленного для устранения нарушений, ФИО4 исполнял обязанности ректора ОУ ВО «ТИЭП» в соответствии с Уставом и должностной инструкцией ректора данного образовательного учреждения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ может быть должностное лицо.

Согласно ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом в соответствии с примечанием к вышеуказанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Следовательно, ФИО4, исполняя обязанности ректора образовательного учреждения, допустивший нарушение Закона об образовании, не исполнивший законного предписания должностного лица, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства, является субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Прекращение трудовых отношений с ФИО4, исполнявшим обязанности ректора, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей.

Таким образом, поскольку на момент совершения правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, указанное лицо являлось субъектом правонарушения, оно может быть привлечено к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела такое лицо утратило статус исполняющего обязанности ректора и перестало осуществлять организационно-распорядительные функции.

Доводы заявителя о том, что в бездействии ФИО4 отсутствует вина и состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку он не является и не являлся ранее должностным лицом, не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, на него возложены только хозяйственные функции, предусмотренные дополнительным соглашением от 28.12.2017 года к трудовому договору №13-17 от 31.08.2017 года, и он не несёт ответственности за Институт в части исполнения предписания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивировано отклонены. Не согласиться с позицией мирового судьи оснований не имеется.

Главой 43 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены особенности регулирования труда руководителя организации – нормы, частично ограничивающие применение общих правил по тем же вопросам либо предусматривающие для этой категории дополнительные правила. Так, в силу ст.274 Трудового кодекса Российской Федерации права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором. Таким образом, правовое положение руководителя в области трудовых отношений определяется не только трудовым договором, но и учредительными документами организации. Все перечисленные акты в той или иной степени определяют права и обязанности руководителей.

Согласно ст.26 Закона об образовании единоличным исполнительным органом образовательной организации является руководитель образовательной организации ( ректор, директор, заведующий, начальник или иной руководитель), который осуществляет текущее руководство деятельностью образовательной организации. Структура, порядок формирования, срок полномочий и компетенция органов управления образовательной организацией, порядок принятия ими решений и выступления от имени образовательной организации устанавливаются уставом образовательной организации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Должность руководителя образовательной организации является выборной (ст.51 Закона об образовании), в связи с чем при прекращении полномочий последнего необходимо начать процедуру выборов согласно Уставу организации. Однако в некоторых случаях по смыслу закона возможно назначение на должность исполняющего обязанности. Это возможно только по должности, назначение на которую производится вышестоящим органом управления, при этом такая возможность должна быть предусмотрена в Уставе образовательной организации. Если в Уставе это не предусмотрено, но в учреждении есть работник, на которого оформлена доверенность, выданная предыдущим ректором, то последний может принимать решения по текущей деятельности. Если такого лица нет, и выборы не проведены, то данная ситуация рассматривается как исключение из правила, в связи с чем возможно назначение исполняющего обязанности ректора, но только до соответствующих выборов. При этом обязанности и.о. ректора регулируются не только заключенным с ним трудовым договором, но и Уставом образовательной организации.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами мирового судьи о том, что в протоколе об административном правонарушении была допущена описка в указании должности лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО4 на момент составления акта проверки №365/ВП/КП/З от 18.10.2018 года и самого протокола являлся заведующим кафедрой юриспруденции АНО ВО «МИУП». Поскольку на момент постановления решения по делу ФИО4 не являлся должностным лицом, поскольку утратил статус исполняющего обязанности ректора и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции, из резолютивной части постановления судьи необходимо исключить указание на признание виновным Заведующего кафедрой юриспруденции АНО ВО «МИУП».

ФИО4 в силу ст.2.4 КоАП РФ как должностное лицо, подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Установленные судом, приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 своевременно не исполнено предписание от 23.03.2018 года, выданное советником отдела проведения проверок Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность, Рособрнадзора ФИО3., и им не были приняты все от него зависящие и возможные при конкретных обстоятельствах меры для выполнения предписания об устранении нарушений.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом тщательного исследования мирового судьи, обоснованно признаны несостоятельными. Выводы об этом подробно изложены в решении и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет. Новых доводов, которые бы не были предметом оценки судом первой инстанции, в обоснование жалобы заявителем не приведено.

Таким образом, доводы жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей в полном соответствии с правилами ст.26.1 КоАП РФ. Обстоятельства, на основании которых суд первой инстанции обосновал свои выводы, приведенные в постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО4 в совершении вмененного административного правонарушения, а потому не могут служить основанием к отмене постановления мирового судьи.

Административное наказание мировым судьей в виде административного штрафа назначено должностному лицу с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, его имущественного положения, обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.1 ст.19.5 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ст.2.9 КоАП РФ по делу суд не находит, поскольку совершенное правонарушение, посягающее на институты государственной власти, свидетельствует о крайне пренебрежительном отношении ФИО4 к предусмотренным законом обязанностям.

Назначенное наказание является справедливым. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием к отмене постановления, принятого по делу об административном правонарушении, в жалобе не приведено и судом при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери Гаглоевой О.Л. от 21.01.2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, в отношении должностного лица ФИО4 изменить:

исключить из описательной части постановления указание на совершение

- нарушения ч.3 ст.41 Закона об образовании, а именно установленного при проверке факта того, что для оказания первичной медико-санитарной помощи обучающимся в образовательной организации институт предоставил помещение, не соответствующее условиям и требованиям для оказания указанной помощи;

- нарушения п.10 ч.1 ст.48 Закона об образовании, а именно неисполнения предписания в части прохождения педагогическими работниками института в установленном законодательством Российской Федерации порядке обучения и проверки знаний и навыков в области охраны труда;

- нарушения ч.3 ст.50 Закона об образовании, в части не формирования научными работниками института у обучающихся профессиональных качеств по избранным профессии, специальности или направлению подготовки; не развития у обучающихся самостоятельности, инициативы, творческих способностей;

- нарушений п.п.3.3, 3.4, 3.7, Требований к структуре сайта в части: на главной странице подраздела «Документы» официального сайта не размещены локальные нормативные акты, предусмотренные ч.2 ст.30 Закона об образовании (отсутствует информация о режиме занятий обучающихся); в подразделе «Образование» официального сайта не содержится информация о результатах отчисления для каждой профессиональной образовательной программы за период с 01.11.2017 года по настоящее время; в подразделе «Материально-техническое обеспечение и оснащенность образовательного процесса» официального сайта главная страница подраздела не содержит сведения о наличии оборудованных учебных кабинетов, объектов для проведения практических занятий.

Исключить из резолютивной части постановления указание на признание виновным Заведующего кафедрой юриспруденции АНО ВО «МИУП», изложив данный абзац следующим образом:

«ФИО4 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей».

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №5 Пролетарского района г. Твери от 21.01.2019 года оставить без изменения, жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Данное решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Тверской областной суд лицами, указанными в ст. 25.1-25.5 КоАП РФ.

Судья П.Е. Блохина