Решение № 2-76/2017 2-76/2017~М-31/2017 М-31/2017 от 19 марта 2017 г. по делу № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 20 марта 2017 года

Кировский районный суд <адрес> в составе: судьи Гавриленко О.В., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО1 - ФИО6, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, пени за просрочку выплаты страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, понесенных расходов по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащего истцу ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий истцу ФИО1, получил технические повреждения.

Так истец обратился в филиал ООО МСК «Страж» за получением страхового возмещения в результате ДТП, предоставив все необходимые документы. Самостоятельно организовал проведение экспертного исследования поврежденного т/с <данные изъяты> г/н № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

На основании представленных документов страховая компания признала событие страховым случаем и произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей. Однако, выплаченная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом поврежденного автомобиля. В этой связи считает, что он необоснованно лишился части страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в виде недоплаченной суммы на восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб. из учета (<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия. До момента обращения в суд требования истца, выраженные в претензии, не удовлетворены.

В соответствие с изменениями в законе об ОСАГО, вступившими в силу с ДД.ММ.ГГГГ, на страховую компанию ложится обязанность выплатить пени, рассчитанные исходя из 1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Таким образом, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дня из расчета: <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, просит взыскать со страховой компании денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. - разницу между выплаченной суммой и реальным ущербом; <данные изъяты> руб. пеню за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объёме; <данные изъяты> руб. оплату услуг независимого экспертного исследования; <данные изъяты> руб. расходов за услуги представителя по договору от ДД.ММ.ГГГГ; <данные изъяты> руб. оплаты услуг нотариуса; <данные изъяты> руб. компенсации морального вреда и штраф в размере 50% от присужденной судом суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. и оплату почтовых расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В дальнейшем истец уточнил свои исковые требования и просил взыскать в его пользу с ООО МСК «Страж» невыплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., законную неустойку в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов истца в суде в сумме <данные изъяты> руб. и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, поручив нотариальной доверенностью представлять свои интересы ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО6 доводы своего доверителя поддержал в полном объеме и просил взыскать законную неустойку в размере, рассчитанном на день вынесения решения.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж», в судебное заседание не явился. Судом были приняты меру к надлежащему извещению ответчика о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин своей неявки суд не информировал. Принимая во внимание, что предыдущее судебное заседание было отложено по ходатайству ответчика, просившего суд предоставить ему возможность ознакомиться с заключением эксперта, но к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ, не совершившего этих действий, суд считает данное ходатайство направленным на затягивание судебного разбирательства, воспрепятствование рассмотрению спора по существу, свидетельствующим о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами. В связи с неявкой ответчика, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Выслушав представителя истца, изучив письменное возражение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе и подлежат частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Судом достоверно установлено и подтверждается представленными материалами, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в <данные изъяты> часов 00 минут, на автодороге <данные изъяты>, <данные изъяты> м произошло ДТП с участием а/м <данные изъяты> г/н №, принадлежащего ФИО1 и под его управлением и а/м <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя ФИО5 и по вине последнего.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением о наложении административного штрафа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, гражданин ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда в судебном заседании сторонами не оспаривались.

Тем самым, судом в силу статей 1079 пункта 3, 1064 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания для возложения на собственника источника повышенной опасности - причинителя вреда гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца, способом, предусмотренным статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 927 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами Главы 48 Кодекса.

В силу положений статей 931, 935 пункта 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО МСК «Страж» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) серии <данные изъяты> №, срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на что также указано и в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки <данные изъяты> г/н № – ФИО5 на момент рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису обязательного страхования гражданской ответственности ОСАГО серии ЕЕЕ № срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что воспользовавшись своим правом, предусмотренным пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец предъявил непосредственно страховщику, застраховавшему его гражданско-правовую ответственность, требование о возмещении вреда в пределах страховой выплаты, установленной законом, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в ООО МСК «Страж» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО с приложением соответствующих документов.

Право на прямое возмещение убытков предусмотрено также статьей 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, которая введена Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ). При этом согласно части 1 статьи 14.1 указанного Федерального закона (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Руководствуясь разъяснениями, которые даны в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 01 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Рассмотрев заявление истца ДД.ММ.ГГГГ ООО МСК «Страж» признало страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ истцу произвело страховую выплату в сумме <данные изъяты> рубля.

Согласно экспертного заключения независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ЗАО «Экспертно-методического центра ВОА и представленного суду стороной истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа, составляет <данные изъяты> рублей, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> рублей.

Из претензии, поданной представителем ФИО1 – ФИО6 в ООО МСК «Страж» ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ он обратился по вопросу выплаты невыплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, законной неустойки за каждый день просрочки от указанной страховой суммы <данные изъяты> рублей, а также расходов в сумме <данные изъяты> рублей, потраченных истцом на проведение экспертного исследования. Данная претензия с приложенными документами не была получена ответчиком, по неизвестной причине и по истечении месяца хранения в почтовом отделении, как невостребованное, возвращено отправителю ФИО1

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком возник спор, который они не смогли урегулировать в досудебном порядке.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы, так как, по мнению ответчика, заключение независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ составлено без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

Указанное ходатайства ответчика удовлетворено.

Из заключения судебной автотехнической экспертизы №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, г.р.з. <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых деталей составила <данные изъяты> рублей, величина УТС составляет <данные изъяты> рублей.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу убытков, суд, оценивая представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из положений статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства данное заключение автотехнической экспертизы, поскольку оно составлено на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года.

Согласно пункту 18 подпункту "б" статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 данной статьи к расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Ответчиком в силу статей 12 части 1, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что объем восстановительного ремонта транспортного средства истца, определенный экспертом завышен и в него включены позиции, которые не связаны с ДТП и приведут к улучшению транспортного средства за счет ответчика.

Установив право истца на возмещение убытков в размере <данные изъяты> рублей, принимая во внимание, что ответчик выплатил истцу в возмещение убытков добровольно <данные изъяты> рублей, суд считает возможным удовлетворить основной иск и взыскать в пользу истца с ответчика денежную сумму <данные изъяты> рублей ((<данные изъяты>).

Рассматривая требования истца о взыскании законной неустойки, суд приходит к следующему.

Учитывая, что обязанность страховщика по возмещению вреда возникает в момент причинения вреда, положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО применяются при предъявлении потерпевшим иска по страховому случаю, имевшему место после 01.09.2014 года.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом, страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Поскольку страховой случай произошел после ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрения заявленного спора суд руководствуется ст. 12 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Истец ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате ему страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок, установленный Законом об ОСАГО для принятия страховщиком решения о выплате потерпевшему страхового возмещения, истек ДД.ММ.ГГГГ. Размер невыплаченной части страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей.

Со дня истечения срока для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения до дня принятия судом решения по существу исковых требований прошло <данные изъяты> дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Следовательно, за указанный период размер законной неустойки составляет: <данные изъяты> рублей.

При этом, суд считает возможным удовлетворить ходатайство ответчика и снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей. Данный вывод суда основан на следующем.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вывод об уменьшении размера неустойки до <данные изъяты> рублей сделан судом с сохранением баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, наличия соответствующего ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 того же Закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таким образом, поскольку требования истца в добровольном порядке и в сроки, установленные Законом об ОСАГО, ответчиком не исполнены, то в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, то есть в размере <данные изъяты>%).

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации этого вреда, принимая во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Признавая нарушенными права истца, как потребителя, со стороны ответчика по делу, суд считает обоснованными его доводы о причинении незаконными действиями ответчика морального вреда, выразившегося в его нравственных страданиях по поводу нарушения его прав, его переживаниях.

Статьей 15 федерального закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации потребителю морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, как причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом этого, а также требований разумности и справедливости суд считает возможным частично удовлетворить требования истца и взыскивает в его пользу с ответчика в счет компенсации причиненного потребителю морального вреда <данные изъяты> рублей, одновременно находит требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей чрезмерно завышенными и отказывает ему в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в оставшейся сумме в размере <данные изъяты> рублей.

Оценив в совокупности все доказательства представленные сторонами в состязательном процессе, признав их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными в рамках рассматриваемого дела суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Расходы за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ЗАО «Экспертно-методическим центром ВОА», составляют <данные изъяты> рублей. В связи с этим суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, данные расходы присуждает возместить ответчику в пользу истца.

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ на возмездное оказание юридических услуг, заключенного истцом ФИО1 и расписки от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что ФИО1 оплатил исполнителю <данные изъяты> рублей за юридические услуги, в т.ч. за составление искового заявления, представление интересов в суде.

В связи с этим, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает истцу с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, которые суд считает разумными, с учетом объема выполненной представителем работы, сложности и продолжительности рассмотрения гражданского дела, количества дней участия представителя в судебных заседаниях.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, состоящие из почтовых расходов в сумме <данные изъяты> коп. и по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.927, 1064,1079,1085,1101 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО МСК «Страж» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, законной неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего при наступлении страхового случая, компенсации за причинение морального вреда, а также судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы за проведение независимого экспертного исследования по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 законную неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, в остальной части этого требования, отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ФИО1 расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей и почтовые расходы в сумме <данные изъяты> копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход государства государственную пошлину, в размере <данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Кировский районный суд в течение месяца.

Судья О.В. Гавриленко