Решение № 12-69/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-69/2017

№ 12-69/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

13 июля 2017 года г. Сызрань

Судья Сызранского районного суда Самарской области Баринов Н.А.,

рассмотрев материал по жалобе генерального директора ООО «Армаданефть» ФИО1 на решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 в отношении ООО «Армаданефть»,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 15 февраля 2017 года ООО «Армаданефть» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Будучи не согласным с вышеуказанным постановлением ООО «Армаданефть» обратилось с жалобой на него в УГИБДД ГУ МВЛ России по Самарской области.

Решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 16 марта 2017 года постановление по делу об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Армаданефть» было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением генеральный директор ООО «Армаданефть» ФИО4 обратился в суд жалобой, ссылаясь на то, что данное решение является незаконным и необоснованным.

В своей жалобе генеральный директор ООО «Армаданефть» ФИО4 указал, что с постановлением не согласен по следующим основаниям. При рассмотрении жалобы общества на постановление по делу об административном правонарушении требования законы были нарушены, поскольку о дате, месте и времени рассмотрения жалобы общество не извещалось. Порядок привлечения Общества к административной ответственности был нарушен, право на защиту при рассмотрении жалобы на постановление сотрудниками ГИБДД не реализовано. Кроме того, в нарушение действующего законодательства жалоба была рассмотрена не в полном объеме, поскольку общество просило также признать незаконным и отменить протокол об административном правонарушении. Постановление не содержит указания на конкретные нарушения правил дорожного движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства. Взвешивание транспортного средства не производилось, его масса была определена путем сложения массы груза согласно накладной и массы транспортного средства с прицепом без нагрузки, определенной производителем, что не позволяет с достоверностью определить массу транспортного средства, поскольку наполняемость бака транспортного средства горючим сотрудником ГИБДД не проверялась. Кроме того, все первичные процессуальные документы были составлены по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ. Также штраф в размере 350000 рублей является для общества значительным. Факт тяжелого финансового положения общества подтверждается Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.02.2017 года. Просили отменить решение от 16.03.2017 года и направить жалобу на новое рассмотрение.

В судебное заседание представитель ООО «Армаданефть», извещенный надлежащим образом, не явился, ходатайства об отложении дела не прислал, поэтому суд считает возможным рассмотреть материал по жалобе в отсутствие представителя общества.

Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, просил рассмотреть материал по жалобе в его отсутствие, в отзыве указал, что в действиях должностных лиц отдела ГИБДД отдела межмуниципального управления МВД РФ «Сызранское» по факту привлечения к административной ответственности юридического лица ООО «Армаданефть» нарушений требований нормативных правовых актов РФ и административного законодательства не установлено. В связи с этим просил в жалобе ООО «Армаданефть» отказать, постановление об административном правонарушении оставить без изменения.

Проверив административный материал, и оценивая все обстоятельства дела и доказательства в совокупности, судья считает необходимым восстановить срок для обжалования решения, а также приходит к следующему.

В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Из ч.1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» следует, что движения по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки предусмотрены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272. В соответствии с п.5 Правил под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложения №1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2. В приложении №2 к Правилам определены предельно допустимые параметры осевой нагрузки транспортных средств, превышение которых позволяет отнести транспортное средство к тяжеловесным.

Частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Совершение юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в размере от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что 11 января 2017 года в 13.50 часов на 872 км а/д М5 Урал ООО «Армаданефть», являясь юридическим лицом допустило движение тяжеловесного транспортного средства <данные изъяты> р/з <данные изъяты> с полуприцепом р/з <данные изъяты>, перевозящего мазут с превышением допустимой массы транспортного средства 40000 кг на величину 27% без специального разрешения. Общая масса транспортного средства составила 50817 кг.

Данное обстоятельство послужило основанием для вынесения 15 февраля 2017 года заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 постановления № о привлечении юридического лица ООО «Армаданефть» к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч. 3 УК РФ и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Вина ООО «Армаданефть» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подтверждена: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; протоколом <адрес> об административном правонарушении, составленным в отношении юридического лица ООО «Армаданефть» 10 февраля 2017 года по ст. 12.21.1 ч 3 КоАП РФ; протоколом о задержании транспортного средства от 11.01.2017 года; объяснениями водителя ФИО6, который не отрицал факт перегруза, пояснившего при этом, что он работает водителем в ООО «Армаданефть», протоколом <адрес> от 11.01.2017 года, составленного в отношении водителя ФИО6 по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ; путевым листом, выданным ООО «Армаданефть»; товарно-транспортной накладной, из которой следует, что масса груза (мазут) составила 35040 кг, и другими объективными письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что каких-либо установленных законом процедур относительно взвешивания транспортного средства не проводилось, суд считает несостоятельными.

Так, согласно приложению N 1 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом от 15 апреля 2011 года N 272, допустимая масса транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составляет 7777 кг, прицепа, государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 8000 кг.

Согласно товарно-транспортной накладной от 01.10.2017 года масса перевозимого груза мазут М100) составила 35,040 т.

Доводы жалобы не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку пунктом 54 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом предусмотрено, что масса груза наряду со способом взвешивания может определяться расчетом на основании данных геометрического обмера согласно объему загружаемого груза и (или) технической документации на него. Указанный способ был применен в данном случае при определении массы перевозимого груза.

В объяснениях, данных инспектору ДПС 11.01.2017 года водитель ФИО6 указал, что загрузился мазутом М100 в количестве 35040 кг, о том что у него перегруз он сообщил механику, который разрешил ему выезд в пункт разгрузки.

Правильность расчета превышения допустимой массы транспортного средства на величину более 20 при составлении протокола об административном правонарушении водителем ФИО6 не оспорены.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется..

Допустимость и достоверность доказательств никаких сомнений не вызывает, они соответствуют друг другу и фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении не соответствующим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению (доказыванию) по делу об административном правонарушении, отнесены наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1 статьи 26.2 КоАП РФ).

Эти данные, согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается (часть 3 статьи 26.2 КоАП РФ).

При таких обстоятельствах факт осуществления перевозки тяжеловесного груза с превышением допустимой массы транспортных средств без специального разрешения и вина в этом ООО «Армаданефть» была установлена.

Оснований для признания доказательств недопустимыми не имеется, никаких нарушений требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, не допущено.

Каких-либо процессуальных нарушений в ходе производства по делу в административном органе не установлено.

С учетом приведенных нормативных правовых актов и установленных по делу обстоятельств должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия ООО «Армаданефть» образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательства объективной невозможности соблюдения юридическим лицом требований законодательства Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в материалах дела отсутствуют, и какие-либо иные обстоятельства, исключающие виновность привлекаемого к ответственности лица, не установлены.

Таким образом, обоснованность привлечения ООО «Армаданефть» к административной ответственности сомнений не вызывает.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено согласно ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в минимальном размере, учета всех значимых обстоятельств, имущественного и финансового положения юридического лица, характера правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, является справедливым и соразмерным содеянному.

Довод Общества о нарушении должностным лицом процедуры извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд признает несостоятельным.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что административным органом о рассмотрении жалобы, назначенной на 16.03.2017 года генеральный директор ООО «Армаданефть» ФИО4 был уведомлен телефонограммой от 15.03.2017 года.

Таким образом, оснований полагать, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ООО «Армаданефть» должностным лицом были нарушены процессуальные права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья полагает необходимым жалобу генерального директора ООО «Армаданефть» ФИО4 оставить без удовлетворения, а решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 16 марта 2017 года, по жалобе на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 15 февраля 2017 года в отношении юридического лица ООО «Армаданефть». - без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Решил:

Решение заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО2 от 16 марта 2017 года об оставлении без изменения постановления № заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» ФИО3 от 15 февраля 2017 года о привлечении юридического лица ООО «Армаданефть» к административной ответственности по части 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу генерального директива ООО «Армаданефть» ФИО4 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский районный суд в течение 10 суток.

Судья