Решение № 2-2752/2017 2-2752/2017~М-1237/2017 М-1237/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-2752/2017

Дело № 2-2752/2017 12 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Прокошкиной М.В.,

при секретаре Гераськине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, -

У С Т А Н О В И Л :

31.08.2016 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПб ФИО2 возбуждено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.6ст.12.19 КоАП РФ.

31.08.2016 автомобиль ФИО1 инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПб ФИО3 задержан и помещен на специализированную стоянку.

12.09.2016 инспектором по ИАЗ ОР ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПб ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1

12.09.2016 инспектором по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПб ФИО4 производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику Министерству финансов РФ о взыскании:

- расходов по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку – 2 892 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении – 17 550 руб.,

- расходов по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в суд – 6 000 руб.,

- компенсации морального вреда – 22 000 руб.,

- расходов по оплате государственной пошлины по иску – 813 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате незаконного возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении ему причинены нравственные страдания, поскольку административного правонарушения не совершал, пришлось доказывать свою невиновность. Кроме того, истец указал, что в период производства по делу об административном правонарушении автомобиль был помещен на специализированную стоянку, в связи с чем, истцу пришлось нести дополнительные расходы по оплате стоянки.

В порядке ст.40 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено МВД России.

В порядке ст.43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечены УМВД России по Выборгскому району г.СПб, инспекторы ДПС ФИО3, ФИО2

Ответчики и третьи лица, надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в суд не явились, не направили своих представителей.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав истца, поддержавшего исковые требования и просившего иск удовлетворить, исследовав материалы дела, материал по делу об административном правонарушении из ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району г.СПб, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч.2ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч.1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст.1069 настоящего Кодекса.

Ст.1069 ГК РФ указывает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Поскольку ст. 1071 ГК РФ предусмотрено, что от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган, если согласно п. 3 ст.125 ГК РФ, Федеральным законом или иным нормативным актом эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина, а с учетом п. 3 ст. 125ГК РФ, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обязанность выступать в арбитражном суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, по ведомственной принадлежности возложена на главного распорядителя средств федерального бюджета, которым, в данном случае, выступает Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу.

В связи с этим, в удовлетворении требований истца к данному ответчику следует отказать.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст.1099,1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных потерпевшему страданий.

Учитывая доводы истца, изложенные в обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда; степень испытанных истцом нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая заявленный истцом размер компенсации морального вреда завышенным и неразумным.

Пунктом 13 Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, запрещения эксплуатации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.12.2003г. № 759, предусмотрено, что помещение транспортного средства на специализированную стоянку возможно только в случае невозможности устранения причины задержания на месте выявленного административного правонарушения.

Суд учитывает, что производство по делу об административном правонарушении прекращено в отношении истца за отсутствие состава административного правонарушения. Поэтому неправомерным является применение мер административного воздействия в виде эвакуации транспортного средства истца специализированную стоянку.

В связи с этим в соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по содержанию автомобиля на платной специализированной стоянке в размере 2 892 руб. Расходы на данную сумму, понесенные истцом, подтверждены материалами дела.

Истец понес расходы на оплату юридической помощи защитника в период производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2 - 3 ст.24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069-1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны. Однако, при определении размера возмещения указанных расходов должен соблюдаться принцип их разумности по аналогии с ч.1ст.100 ГПК РФ.

В связи с этим суд считает, что в пользу истца с ответчика МВД России за счет средств казны Российской Федерации следует взыскать расходы на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении –

5 000 руб.

В порядке ст.100 ГПК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате юридической помощи, оказанной истцу в данном деле, в разумных пределах - в размере 4 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины:

400 руб.(по требованиям имущественного характера) + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера) = 700 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации

за счет казны Российской Федерации

в пользу ФИО1, <данные изъяты>

- расходы по эвакуации автомобиля на специализированную стоянку – 2 892 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи защитника по делу об административном правонарушении – 5 000 руб.,

- расходы по оплате юридической помощи по подготовке искового заявления в суд – 4 000 руб.,

- компенсацию морального вреда – 3 000 руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины по иску – 700 руб.,

итого – 15 592 (пятнадцать тысяч пятьсот девяносто два) руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации, о возмещении ущерба и взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Петроградский районный суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017 года.

Судья Прокошкина М.В.