Апелляционное постановление № 22К-1993/2025 от 28 декабря 2025 г.

№ 3/1-55/2025 67RS0001-01-2025-003450-96

судья Гудков П.В. материал № 22К-1993/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 декабря 2025 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего: судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике судьи: Самординой С.Е.,

с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области ФИО1,

адвоката Меженковой Т.В.,

обвиняемого В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием видео-конференц-связи, материал по апелляционной жалобе адвоката Меженковой Т.В. в интересах обвиняемого В. на постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 21 декабря 2025 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., выступление адвоката Меженковой Т.В. и обвиняемого В. в поддержание апелляционной жалобы, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2025 года

В., <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 19 февраля 2026 года, отказано стороне защиты в удовлетворении ходатайства об избрании обвиняемому меры пресечения в виде домашнего ареста.

В апелляционной жалобе, поданной в защиту интересов обвиняемого В., адвокат Меженкова Т.В. считает постановление суда незаконным, необоснованным. Выводы суда о том, что В., находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеют доказательственной и правовой основы, данные предположения носят субъективный характер. Считает, что судом не исследован вопрос, есть ли у обвиняемого родственники либо близкие лица за рубежом, что существенным образом могло увеличить риск того, что В. мог бы скрыться. Не исследован вопрос, каково было предыдущее поведение обвиняемого, который юридически не судим, имел постоянное место работы официально. Кроме того, в тот период, когда потерпевший находился в больнице и был еще жив, В. не предпринимал попыток оказания давления на свидетелей или скрыться. Риск продолжения В. преступной деятельности отсутствует. Отмечает, что у В. нет возможности как-либо повлиять на ход следствия, ключевые свидетели по делу допрошены. Полагает, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для оправдания содержания лица под стражей. Просит постановление суда отменить, меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на иную, более мягкую, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении либо домашний арест.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено ч. 1.1, 1.2 и 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.В силу ч.1 ст.109 УПК РФ, содержание под стражей при расследовании преступлений, не может превышать два месяца.

При принятии решения судом учтены все значимые для дела обстоятельства: В. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни человека, холост, лиц на иждивении не имеет, стойких социальных привязанностей нет.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого В. обвиняется, данные о его личности, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных разумных оснований полагать, что, находясь на свободе, В. может скрыться от органов предварительного следствия, воспрепятствовать производству предварительного следствия и установлению истины по уголовному делу.

Избрание В. иной меры пресечения суд посчитал невозможным, с учётом данных о личности. Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу соразмерена тяжести инкриминируемого преступления и личности обвиняемого. В целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и для обеспечения эффективного рассмотрения уголовного дела, рассмотрения его в разумные сроки, необходимости избрания иной меры пресечения обвиняемому нет, другая мера пресечения не обеспечит беспрепятственное рассмотрение уголовного дела.

В материале содержатся достаточные данные о его причастности к инкриминируемому деянию; вопросы оценки доказательств и доказанности вины являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу. Судом в полной мере исследованы данные о личности В., которым дана надлежащая оценка, и которые учтены при принятии судом решения.

Сведений о наличии у В. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела нет, не представлены они и суду апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для изменения меры пресечения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не выявлено. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2025 года об избрании В. меры пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции обвиняемый вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко