Решение № 2-12741/2025 2-2357/2026 2-2357/2026(2-12741/2025;)~М0-10548/2025 М0-10548/2025 от 5 мая 2026 г. по делу № 2-12741/2025

КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2026 г. <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

судьи Воронковой Е.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором с учетом уточнений, просила суд взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца:

- сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 711 рублей;

- убытки в виде расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей;

- судебные расходы за уплату госпошлины в размере 4 442 рубля;

- расходы по направлению копии искового заявления сторонам согласно представленным чекам об оплате.

В обосновании истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д М- 5 Урал - Ширяево 27 км. 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11183 ФИО10, госномер В 779 СВ 763 собственником которого является ФИО6 и под его же управлением и автомобиля Форд Фокус, госномер Р 445 МО 163, собственником которого является ФИО7 под управлением водителя ФИО3

Постановлением И ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в ДТП за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

Для установления стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «Центр оценки и экспертизы», где рассчитали стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 11183 ФИО10, госномер В 779 СВ 763 -114 711 рублей. За составление заключения он оплатил 12 000 рублей.

С целью досудебного урегулирования спора, я направил претензию в адрес ответчиков. Однако добровольно возмещать ущерб ответчики отказались, проигнорирован полученные претензии.

Истец ФИО2 в судебном заседании основания и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживал, просил суд заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с предъявленными требованиями не соглашалась, доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и пояснениях, поддерживала. Поясняла, что ДТП действительно произошло, но не по ее вине, истец нарушил скоростной режим, просила в иске отказать.

Третье лицо ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. О дате, времени и месте слушания дела судом извещался. О причине его неявки суду неизвестно. Заявлений, ходатайств от третьего лица до начала судебного заседания в суд не поступало.

ФИО8, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 знает, работают вместе. ФИО3 знает, участвовала в ДТП. Обстоятельства ДТП помнит, это было летом. Он с ФИО12 ехал со стороны <адрес> со скоростью в районе 80 км/ч. Они выехали с подъема и их перегородил автомобиль, он стоял на проезжей части. Возможно ФИО3 их увидела в момент, когда они выехали с подъема и испугалась, поэтому остановилась. Если бы она не остановилась, они бы смогли проехать. Его сотрудник ДПС не допрашивал.

ФИО9, опрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля, пояснял, что ФИО2 видел при участии в ДТП. ФИО3 знает, это мать его ребенка. Он находился в отпуске, они со ФИО4 и их дочерью ехали в июне месяце на отдых в сторону Стрельной горы. С правой стороны стояла вывеска с надписью Стрельная гора, они собирались повернуть на лево в сторону Волги. Он сидел слева за водителем, они начали сворачивать влево. ФИО4 ездит потихоньку, она посмотрела по сторонам, никого не было и неожиданно, на большой скорости вылетела машина. Они пересекли середину дороги и в них влетел автомобиль. По его мнению, скорость автомобиля, который в них врезался была более 100 км/ч. Справа была остановка, пешеходный переход. ГБДД вызывал пассажир, который находился в машине истца. Когда они попали в ДТП, вышли местные жители и сказали, что тут очень часто случаются ДТП.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, оценив показания свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут по адресу: <адрес>, а/д М- 5 Урал - Ширяево 27 км. 900 м произошло ДТП с участием автомобиля Лада 11183 ФИО10, госномер В 779 СВ 763 собственником которого является ФИО6 и под его же управлением и автомобиля Форд Фокус, госномер Р 445 МО 163, собственником которого является ФИО7 под управлением водителя ФИО3

Постановлением И ДПС ОБ ДПС ФИО11 МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана виновной в ДТП за нарушение пункта 13.12 ПДД РФ, т.е. управляя транспортным средством при повороте налево на нерегулируемом перекрестке не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО3 на момент ДТП не был застрахован.

В результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб.

С целью досудебного урегулирования спора, истец направил претензию в адрес ответчика. Однако добровольно возмещать ущерб ответчик отказалась, проигнорировав полученные претензии.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ в правовой взаимосвязи с положениями ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, а юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В данном случае истец направил требования на возмещение ему причиненного ущерба к лицу, причинившему вред при использовании источника повышенной опасности – транспортного средства.

По мнению суда, такие требования истца правомерны.

Судом установлено, что именно ФИО3 в момент совершения рассматриваемого ДТП, управляла автомобилем Форд Фокус, госномер Р 445 МО 163, нарушила правила дорожного движения Российской Федерации, а именно пункта 13.12 ПДД РФ, что привело к ДТП, в результате действий ответчика истцу причинен ущерб его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно довода ответчика о том, что истец ехал с превышением скорости, поэтому не заметил ответчика, суд полагает его необоснованными, поскольку относимых и допустимых доказательств этого суду не предоставлено, в ходе рассмотрения дела не добыто, показания свидетеля ФИО9 и самого ответчика не могут являться таковыми, поскольку это всего лишь их субъективное мнение относительно скорости истца при движении по дороге до ДТП, точными исследованиями или письменными доказательствами не подтверждаются и противоречат административному материалу, в котором данные о превышении скорости истцом отсутствуют. Кроме того, ответчиком в первоначальных объяснениях, данных инспектору ГИБДД непосредственно сразу после ДТП указания о превышения водителем ФИО2 скоростного режима не было заявлено, что говорит о том, что ФИО3 поменяла в суде свои пояснения с целью избежать материальную ответственность за причиненный ущерб.

Поскольку ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО, правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются.

В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика, безусловно распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Центр оценки и экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада 11183 ФИО10, гос.номер В 779 СВ 763 составляет 114 711 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленное экспертное заключение, суд не усматривает оснований ему не доверять, находит заключение обоснованным, полным и объективным, составленным с учетом требований законодательства и действующих нормативных актов, ответчиком не оспаривается. При этом, ответчиком указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлялось.

При данных обстоятельствах, данное заключение суд считает возможным принять как доказательство размера причиненного материального ущерба.

До настоящего времени ответчиком истцу ущерб не возмещен, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, поскольку ответчиком суду не представлено доказательств возмещения истцу ущерба в добровольном порядке, в том числе в части, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, в счет ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в размере 114 711 руб.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты нарушенных прав, истец вынужден был обратиться к оценщику с целью установления стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля, в связи с этим, им были понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), расходы подтверждены документально и обоснованы, необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом при подаче иска были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 руб. (чек от ДД.ММ.ГГГГ), а также понесены почтовые расходы в общем размере 184 руб. (108+76), которые подлежат взысканию в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (№) сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 114 711 рублей, убытки в виде расходов за услуги эксперта в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 442 рубля, почтовые расходы в размере 184 руб., а всего взыскать 131 337 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ

Судья

подпись

Е.В. Воронкова

Судья Е.В. Воронкова

УИД: 63RS0№-46

Подлинный документ подшит в гражданском деле № Автозаводского районного суда <адрес>