Решение № 2-1687/2018 2-1687/2018~М-288/2018 М-288/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1687/2018

Р Е Ш Е Н И Е 2-1687/2018

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К.,

при секретаре Менжинской О.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд указав, что 03.09.2017 года в 10 часов 35 минут в г.Оренбурге на ул.10 Линия д.2 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (страховой полис серия ...). Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевший направил в адрес страховщика АО «СОГАЗ» заявление с приложением необходимых документов. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик частично произвел выплату страхового возмещения в размере 256200 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... от ... стоимость восстановительного ремонта составляет 296594,53 рубля.

Просит суд взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 сумму страхового возмещения в размере 46794,53 рубля, неустойку в размере 37853,52 рубля, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО3, третье лицо ФИО4, не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ», действующий на основании доверенности ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

По положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно положений статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. (п.1) Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. (п.2) В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно положений статьи 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. (п.1) Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке. (п.3)

Аналогичные положения содержатся в Федеральном законе от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Исходя из положений ст. 1 данного Федерального закона, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным. При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 7 того же Федерального закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей;

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.09.2017 года в 10 часов 35 минут в г.Оренбурге на ул.10 Линия д.2 произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 217230 г/н ... под управлением ФИО4 и транспортного средства MITSUBISHI LANCER г/н ... под управлением ФИО3 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО4 нарушивший п.8.4ПДД.

Риск гражданской ответственности причинителя вреда на момент ДТП был застрахован в АО «СОГАЗ» (полис серия ...). Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Исходя из положений пунктов 1,2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Если осмотр и независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) организовать в отношении этого транспортного средства независимую экспертизу. Страхователь обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика в порядке, предусмотренном договором обязательного страхования.

При этом страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. (п. 3 того же Федерального закона) Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра. (п. 4 того же Федерального закона).

13.09.2017г потерпевший направил в адрес страховщика АО «СОГАЗ» заявление и документы необходимые для принятия решения о страховой выплате. По результатам рассмотрения представленных документов страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 256200 рублей.

Истец самостоятельно организовал проведение независимой оценки. Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта составляет 296594,53 рубля.

Представителем ответчика, в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы. Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 12.02.2018 года назначена судебная автотехническая экспертиза производство которой поручено эксперту ...

Согласно заключения эксперта ... все повреждения автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ..., зафиксированные в предоставленных материалах должным образом, за исключением конденсатора кондиционера, стойки кузова передней правой, диска колеса переднего правого, штекеров жгута проводов переднего, ЛКП двери передней левой и задней левой, диска колеса переднего левого, с технической точки зрения, соответствуют обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 03 сентября 2017 года и зафиксированным в схеме ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lancer, г/н ... с учетом износа составляет 250500 рублей.

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п.40 Постановления Пленума Верховного суда № 58 от 26.12.2017 года если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Ответчиком АО «СОГАЗ» в досудебном порядке произведена выплата страхового возмещения в размере 256 200 рублей, включающая в себя стоимость восстановительного ремонта в размере 249800 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6400 рублей.

При этом разница в сумме недоплаченного страхового возмещения (250500 – 249800) составляет 700 рублей.

Какого либо мотивированного несогласия с заключением эксперта ... со стороны истца не заявлено.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта находится в пределах 10% расхождения в результатах расчетов, и возмещению в качестве страхового возмещения не подлежит.

Страховщик принял решение о признании заявленного истцом события страховым случаем и согласно платежного поручения от 30.10.2017 №011503 произвел выплату страхового возмещения до момента обращения потерпевшего в суд. При таких обстоятельствах, основания для начисления ответчику штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего отсутствуют.

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании неустойки.

Истец обратился к страховщику АО «СОГАЗ» 13.09.2017г., последний документ был предоставлен 20.09.2017г. Таким образом, выплата должна быть произведена не позднее 10.10.2017г, однако таковая была произведена лишь 30.10.2017г, следовательно неустойка за период просрочки продолжительностью 20 дней составит 250500 Х 20%= 50100 рублей.

Однако неустойка по претензии потерпевшего была выплачена ему 22.11.2017г в размере 60598 рублей, в связи с чем оснований для её взыскания в судебном порядке так же не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объёме, суд не усматривает оснований для взыскания судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Оренбурга.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 04.06.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 04.07.2018 года.

Судья: подпись О.К.Месяц