Решение № 2-219/2019 2-219/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 1 декабря 2019 г. по делу № 2-219/2019

Дело № 2- 219 / 2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Нязепетровск 02 декабря 2019 года

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А.,

при ведении протокола помощником судьи Криницыной Л.Н.,

с участием истицы ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил с ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» кредитный договор №, по условиям которого получил кредит в размере <данные изъяты> рублей. ФИО3 (до брака ФИО4) И.Д.. выступила поручителем по данному договору. ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Нязепетровского районного суда <адрес> с ФИО2 и ФИО1 (до брака- ФИО4) взыскана задолженность по кредиту в размере <данные изъяты>. В погашение кредита уплатила денежные средства в размере <данные изъяты>, ответчик уплаченные денежные средства не возмещает. Полагает, что с ФИО2 подлежат взысканию уплаченные денежные средства в порядке регресса, в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные к ФИО2 исковые требования поддержала в полном объёме, пояснила, что, являясь поручителем по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ОАО «Россельхозбанк», исполняла обязательства перед банком, уплатив денежные средства в размере <данные изъяты>, погасила кредит, исполнив обязательства по кредитному договору перед банком, тогда как ФИО2 уплаченные денежные средства не возвращает. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик ФИО2 с иском не согласен, суду показал, что денежными средствами, полученными по кредиту, не пользовался, оформил кредит по просьбе знакомой, подтвердил, что в погашение кредита денежные средства не уплачивал, каких- либо обязательств перед истицей не имеет.

Заслушав истицу ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В силу ст. 361 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Положения ст. 363 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусматривают, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Права кредитора по обязательству переходят к поручителю на основании закона вследствие исполнения обязательства поручителем должника (абзац 4 статьи 387 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 365 Гражданского Кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объёме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора.

Из пояснений истца ФИО1, представленных суду материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заёмщику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а заёмщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им.

По условиям кредитного договора №, заключенного между банком и ФИО2, обеспечением полного и своевременного исполнения заёмщиком обязательств по договору явилось поручительство третьего лица ФИО4, которая обязалась отвечать солидарно с заёмщиком в полном объёме за исполнение всех обязательств заёмщика перед банком по договору (л.д. 8-16).

Решением Нязепетровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Челябинского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк»- с ФИО2 и ФИО4 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>, из которых основной долг- <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом- <данные изъяты>, пени за просроченный долг- <данные изъяты> и пени за просроченные проценты- <данные изъяты> (л.д. 6-7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заключила брак с ФИО5, ей присвоена фамилия «ФИО3», о чём имеется свидетельство о заключении брака, выданное Отделом ЗАГС Администрации Нязепетровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20).

С ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года из заработной платы истицы ФИО1 по месту работы в рамках возбужденного исполнительного производства производились удержания в пользу Челябинского регионального филиала ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», общая сумма удержаний составила <данные изъяты>, о чём свидетельствует справка ООО «ЛМЗ» от ДД.ММ.ГГГГ, № (л.д. 18).

По сведениям Челябинского регионального филиала АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, отсутствует (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, поскольку ответчик ФИО2 не возвращает истцу уплаченные ФИО1 банку денежные средства во исполнение обязательств заёмщика, ФИО1, исполнившая обязательства заёмщика ФИО2, вправе требовать от ответчика исполнения обязательства, тогда как ответчик обязан возместить истцу исполненное перед кредитором обязательство, поэтому требования истца о взыскании с ответчика уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

Суд, учитывая положения ч. 1 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств, полагает обоснованными и заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года, № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора- физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года, № 315- ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ, на момент обращения с иском, ДД.ММ.ГГГГ (2 года 8 месяцев) составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего: <данные изъяты> рублей - сумма уплаченных денежных средств х 6,5

( размер ключевой ставки Банка России) X 970 (дни просрочки): 36 500).

Представленный истцом в обоснование иска расчёт процентов суд признаёт обоснованным, учитывая, что обязательство перед банком в размере <данные изъяты> рублей ФИО1 исполнила в феврале 2017 года, уточняет его, применяя фактическое число дней просрочки.

С учетом требований ст. ст. 98 ГПК РФ, 333- 19 НК РФ ответчик ФИО2 обязан возместить истцу судебные расходы, понесенные при подаче иска, в размере <данные изъяты>, в том числе по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям- <данные изъяты> и за оказание юридической помощи- <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Нязепетровский районный суд <адрес>.

Председательствующий И.А. Ерофеева