Решение № 2-644/2019 2-644/2019(2-7381/2018;)~М-6846/2018 2-7381/2018 М-6846/2018 от 19 мая 2019 г. по делу № 2-644/2019

Дело №2-644/2019


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.,

при секретаре Скрынниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 мая 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что Банк ВТБ (публичное акционерное общество) является правопреемником ВТБ 24 (ПАО) в связи с реорганизацией ВТБ 24 (ПАО) в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уставом Банка ВТБ (ПАО) (п. 1.1. Устава).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых на потребительские нужды.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Однако со стороны заёмщика допущено неисполнение обязательств по возврату кредита и погашению процентов, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 526 руб. 92 коп., из которой 555 203 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности; 39 782 руб. 06 коп. – плановые проценты; 5 541 руб. 77 коп. – пени по процентам. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 554 руб. 17 коп., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

На основании изложенного, банк просит взыскать с ответчика ФИО1 задолженность с учетом сниженного размера пени по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 539 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. 39 коп.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Банка ВТБ (ПАО).

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчиком было сообщено, что в отношении него избрана мера пресечения – домашний арест.

Согласно данным ГАС «Правосудие» приговором Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 признан виновным, и взят под стражу в зале суда.

Согласно сведений, представленных работниками канцелярии Центрального районного суда г. Волгограда осужденный ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области.

В связи с чем, на имя начальника ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Волгоградской области для вручения осужденному ФИО1 было направлено извещение о дате и времени рассмотрения дела с приложением заключения экспертизы. Кроме этого ФИО1 было разъяснено его право заявить ходатайство об участии в судебном заседании посредством ВКС.

ДД.ММ.ГГГГ по факсу в суд Центрального района г. Волгограда поступила расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении ФИО1 копии заключения эксперта и извещения о дате и времени рассмотрения дела, однако никаких ходатайств при этом ответчиком заявлено не было.

Поскольку ответчиком ФИО1 ходатайства о желании участвовать в судебном заседании, отложении слушания дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не представлены, в силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о дате судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО1 заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 700 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 17 % годовых на потребительские нужды.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства и предоставил кредит ФИО1 в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.

Исходя из п. 3.1.2 общих условий Правил кредитования Типовая форма №...К-1138/2011, банк имеет право досрочно взыскать сумму задолженности по договору, включая сумму кредита и начисленных процентов, в случаях, предусмотренных законодательством РФ, при этом очередность погашения задолженности устанавливается в соответствии с п. 2.7 правил.

В соответствии с п. 12 кредитного договора, за ненадлежащее исполнений условий договора, заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере, 0,1 % за каждый день просрочки на сумму неисполненных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику ФИО1 уведомление о досрочном истребовании задолженности, которое ответчик проигнорировал.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ банк вправе предъявить требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, и иных сумм, предусмотренных условиями предоставления и обслуживания карт.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 588 379 руб. 93 коп., из которой 523 448,24 руб. – остаток ссудной задолженности; 52 641,69 руб. – плановые проценты; 12 290 руб. – пени по процентам. Вместе с тем, истец считает возможным предъявить исковые требования в части взыскания задолженности по пеням, начисленным на просроченные проценты в объеме 1 229 руб., что составляет 10% от суммы задолженности по пеням.

Ответчиком в опровержение данной суммы, доказательств оплаты задолженности в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Таким образом, произведённый истцом расчёт суд находит обоснованным, арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия возражений ответчика по факту заключения им кредитного договора и также наличия его подписи в кредитных документах, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Независимая Экспертиза».

Согласно заключению ООО «Независимая Экспертиза» №..., подписи в уведомлении о полной стоимости кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО1, вероятно, выполнены самим ФИО1. Дать вывод в категорической форме не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

В исследовательской части заключения указано, что исследуемые подписи в договоре, выполненные от имени ФИО1 характеризуется следующими общими признаками: транскрипция и степень связанности - смешанная: условно читаемая буква «р» + овальный безбуквенный элемент + прямолинейный безбуквенный элемент + росчерк, общий вид - треугольник, четкая, координация движений выше средней, темп быстрый, степень выработанности - выше средней, конструктивная сложность - простая, преобладающая форма и направление движений - дуговая, смешанное, наклон - правый, форма и направление линии письма - прямолинейная горизонтальная, нажим - средний, недифференцированный, размещение относительно линии графления - выше линии, на расстоянии 4-6мм от левого края.

Признаков снижения координации 1-ой и 2-ой группы, персеверации, дополнительных зачеркивающих штрихов и иных признаков необычности исполнения подписи не обнаружено.

При сравнении между собой подписей, выполненных в исследуемом договоре установлены совпадения всех общих признаков, а также совпадения и различия частных признаков, в своей совокупности достаточных для вероятного вывода о том, что исследуемые подписи выполнены одним лицом. Различия частных признаков могут быть обусловлены вариационностью отдельных признаков почерка исполнителя спорных подписей.

В процессе исследования, при сравнении подписей от имени ФИО1, выполненных в отдельных документах, представленных в материалах дела между собой и экспериментальными образцами подписи ФИО1 было установлено различие общих признаков: транскрипции (в документах - условно читаемая буква «р» + овальный безбуквенный элемент + прямолинейный безбуквенный элемент + росчерк, в экспериментальных образцах - условно читаемая буква «р» + овальный безбуквенный элемент + от двух до четырех угловатых вертикальных безбуквенных элемента) и степени выработанности (в документах - выше средней, в экспериментальных образцах - средняя).

Перечисленные совпадающие признаки устойчивы, однако по своему объему и значимости образуют совокупность, лишь близкую к индивидуальной, и поэтому достаточную лишь для вероятного положительного вывода о выполнении подписей в представленном на исследование договоре самим ФИО1.

Выявить большее количество совпадающих и различающихся признаков не удалось по причине наличия признаков необычности выполнения подписи, большой вариационности отдельных признаков, а также из-за недостаточного количества представленного сравнительного материала и невозможности проследить устойчивость отдельных признаков.

Выявленные различия общих признаков транскрипции, степени выработанности не существенны, на вывод не влияют, при наличии признаков необычности могут быть обусловлены умышленным изменением почерка в экспериментальных образцах.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что он не подписывал уведомление о полной стоимости кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ, являются необоснованными, так как эксперт это не подтвердил.

Кроме этого, суд учитывает, что заключение почерковедческой экспертизы не содержит выводов о том, что в уведомлении о полной стоимости кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1 выполнена не ФИО1, а другим лицом, а напротив, указывают на то, что указанные подписи выполнены, вероятно, ФИО1, суд приходит к выводу о том, что подпись в уведомлении о полной стоимости кредита №... от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1

Доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение заключения судебной почерковедческой экспертизы, истцом не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что по смыслу статьи 56 ГПК РФ обязанность доказывания лежит на лице, заявившем об этом.

Суд принимает экспертное заключение, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, то есть содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Основания сомневаться в достоверности выполненного заключения у суда отсутствуют, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведённого исследования, заключение мотивировано, экспертиза проведена на основании анализа представленных подлинников документов, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, экспертиза проводилась в специализированном экспертном учреждении, заключение дано на основании представленных судом материалов данного гражданского дела.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО1 задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 539 руб. 32 коп., из которой 555 203 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности; 39 782 руб. 06 коп. – плановые проценты; 554 руб. 17 коп.– пени по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому требование о взыскании с ответчика уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 9 155 руб. 39 коп. (платёжное поручение №... от ДД.ММ.ГГГГ), суд также находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 595 539 руб. 32 коп., из которой 555 203 руб. 09 коп. – остаток ссудной задолженности; 39 782 руб. 06 коп. – плановые проценты; 554 руб. 17 коп.– пени по процентам; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 155 руб. 39 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Независимая Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере 35 000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 24.05.2019 г.

Судья И.В. Галахова