Решение № 2-1017/2025 2-6692/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 2-4545/2024~М-3651/2024

УИД 31RS0016-01-2024-006000-04 Дело № 2-1017/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2025 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Бригадиной Л.Б.,

при секретаре Дятченко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 в котором просит: взыскать с ответчика задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1012148,65 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов – жилое помещение: квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №.

Требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Сберегательный дом» был заключен Договор займа №. В обеспечение обязательств Заемщика по договору займа был заключен Договор залога, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,4 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 заключен договор купли – продажи закладной, в соответствии с которой в пользу ФИО1 были переданы права залога на имущество, обремененное ипотекой – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>Г, <адрес>; права на получение исполнения по обеспеченным ипотекой денежным обязательствам, возникшим из Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ к должнику ФИО2 Размер основного долга составляет 340000 рублей, также истец получает право взыскания процентов, пеней, штрафа, неустоек и иных убытков, вытекающих из Договора займа. На момент подачи иска, просрочка исполнения обязательств составляет 1051 дней.Сумма основного долга 340000 рублей, проценты за пользование займом 126933, 33 руб., сумма невнесенных членских взносов 221215,97 руб., неустойка 23999,35 руб., 300000 руб. штраф за невнесение членских взносов.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен, представил в адрес суда заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дне, времени и месте рассмотрения дела извещением направленным заказной корреспонденцией (ШПИ №), согласно отчету об отслеживании отправления ДД.ММ.ГГГГ срок хранения истек, письмо выслано обратно отправителю; в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не предоставил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о дне, времени и месте судебного заседания.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Пункт 2 ст. 819 ГК РФ устанавливает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 гл. 42 ГК РФ, регулирующие отношения из договора займа, включая ст. 810 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно пункту2 статьи13 Федерального закона от 16 июля 1998г. №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В силу пункта5 статьи13 Закона об ипотеке закладная составляется залогодателем, а если он является третьим лицом, также и должником по обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту5 статьи47 Закона об ипотеке уступка прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству, права из которых удостоверены закладной, не допускается. При совершении такой сделки она признается ничтожной.

Передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями48 и 49 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи48 Закона об ипотеке при передаче прав на закладную совершается сделка в простой письменной форме. Передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Согласно пункту51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.

Вместе с тем Законом об ипотеке, регулирующим передачу прав на закладную, установлены специальные правила оборота закладной как ценной бумаги, не содержащие ограничений в обороте этих ценных бумаг и, соответственно, в оборотоспособности удостоверяемых ими обязательственных и иных прав. Закон об ипотеке не предусматривает положений о необходимости получения согласия должника-залогодателя на переход к другому лицу прав на закладную, а также не содержит каких-либо требований, предъявляемых к новому законному владельцу закладной.

Таким образом, передача прав, удостоверенных закладной, на основании сделки купли-продажи закладной и осуществленная без согласия должника-залогодателя не противоречит приведенным выше положениям пункта51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», поскольку специальным законом установлены иные правила.

По смыслу положения пункта 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие предусмотрено договором между кредитной организацией и потребителем и было согласовано сторонами при его заключении.

В соответствии с абзацем 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что в обеспечение обязательств Заемщика по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Сберегательный дом» истцом суду представлена закладная, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: <адрес>Г, <адрес>, кадастровый №, общей площадью 47,4 кв.м.

В соответствии с п.4.3 Закладной за пользование займом Заемщик уплачивает Залогодержателю проценты в размере 14% годовых.

В соответствии с п.4.5 Закладной срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Погашение займа и процентом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами - ежемесячными платежами по займу согласно Графика платежей к Договору займа, включающими сумму части основного долга и сумму процентов за пользование займом.

Между тем, сам договор займа от № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и КПК «Сберегательный дом» суду истцом не представлен.

Как и не представлено доказательств, подтверждающих исполнение первоначальным займодавцем КПК «Сберегательный дом» своих обязательств по перечислению ответчику суммы в размере 340000 руб. и доказательств не исполнения ФИО2 своих обязательств по возврату займа, поскольку истцом не представлено ни платежного поручения о перечислении денежных средств на счет ответчика, ни выписки по счету ответчика, ни графика платежей с их размером, ни расчета задолженности.

Кроме того, не представлено доказательств направления залогодержателем заемщику письменного требования об уплате штрафа, что предусмотрено п.4.7 представленной истцом закладной.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Белгорода.

Судья Л.Б. Бригадина

Мотивированный текст решения составлен 24 февраля 2025 года.

Судья Л.Б. Бригадина