Решение № 2-1839/2020 2-7/2021 2-7/2021(2-1839/2020;2-8395/2019;)~М-7090/2019 2-8395/2019 М-7090/2019 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-1839/2020

Дело № 2-7/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года Санкт-Петербург

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Бурыкиной Е.Н.

при секретаре Чаава М.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по первоначальному исковому заявлению ФИО3 к ООО СМК «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору подряда и встречному исковому заявлению ООО СМК «Вертикаль» к ФИО3 о взыскании суммы долга по договору подряда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО СМК «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору подряда.

В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Вертикаль», именуемое в дальнейшем «Подрядчик» (далее по тексту Ответчик) в лице генерального директора ФИО1, с одной стороны и ФИО3, именуемый в дальнейшем «Заказчик» (далее но тексту Истец) с другой стороны был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. Подрядчик ООО Строительно-монтажная компания «Вертикаль» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора) выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.н. <данные изъяты>, <адрес>, уч. №-а, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 7 400 000 рублей.

В рамках исполнения настоящего Договора по состоянию на дату подачи искового заявления в суд Истцом внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за облицовку кирпичной кладкой индивидуального жилого дома.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками.

В процессе строительства жилого дома у Заказчика возникало достаточно вопросов к Исполнителю по качеству выполнения работ и по срокам, в которые Подрядчик не укладывался.

В связи с тем, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны Ответчика не были выполнены работы в полном объеме, в адрес Подрядчика было направлено уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на дату расторжения договора подряда в одностороннем порядке необходимо было произвести сверку расчетов с Подрядчиком—(и по сумме выполненных работ у Сторон также были разногласия), а также необходимо было определить стоимость устранения недостатков выполненных работ, Истец обратился в ООО «Агентство консалтинга и оценки» с целью подготовить отчет об оценке. Однако после проведения осмотра объекта незавершенного строительства специалистами, были выявлены критичные замечания.

Со стороны Ответчика ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование об уплате выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, в свою очередь Истец направил в адрес Ответчика отрицательный ответ, в связи с тем, что построенный объект незавершенного строительства имеет ряд критичных замечаний, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования. К ответу на требование об уплате истцом в адрес Ответчика было направлено информационное письмо с указанием допущенных нарушений при строительстве.

Ответ на требование был направлен на адрес электронной почты, а также направлен отправлением с описью вложения. Оригинал получен Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

С целью определить текущее состояние построенного объекта недвижимости Истцом было заказано экспертное заключение, подготовленное специалистами ООО «Агентство Консалтинга и Оценки».

В соответствии с заключением №Э3-37Т/19 от ДД.ММ.ГГГГ, даны ответы на вопросы: нарушения ГОСТов и СНиПов являются критичными, и не позволяют сохранить объект незавершённого строительства. Данный объект незавершённого строительства непригоден для жилой функции.

Данные элементы нельзя исправить, требуется демонтаж.Так как основание под фундаментом устроено неправильно, требуется снос вышестоящих конструкций, выкопка котлована до плотных слоёв земли, засыпка песчано-щебёночной подушки. Не правильное хранение материалов и выявленный заводской брак облицовочного кирпича при осмотре, не позволяет их использования при строительстве жилого дом на указанном объекте. Рыночная стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов указанного строения составляет с учетом НДС:

1 321 310 (один миллион триста двадцать одна тысяча триста десять) рублей».

Из заключения специалистов следует, что дальнейшее использование построенного объекта невозможно. В связи с чем в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с приложением заключения специалистов с требованием о возврате уплаченных денежных средств.

Претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту и отправлением с описью вложения. Оригиналы получены Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик не согласился с выводами специалистов и попросил предоставить возможность для осмотра объекта незавершенного строительства специалистами ООО «ИнжСтройКапитал».

ДД.ММ.ГГГГ в 11-00 доступ был предоставлен, без ограничений по времени для проведения осмотра.

В последующем Ответчик настаивал на необходимости проведения повторного осмотра, без указания конкретных целей и причин, по которым одного осмотра было недостаточно. В проведении второго осмотра Ответчику было отказано, в связи с тем. что после расторжения договора в одностороннем порядке, рабочие Ответчика находились на объекте вплоть до ДД.ММ.ГГГГ, могли совершенно спокойно зафиксировать, все что было ими построено. О конкретных, существенных недостатках Ответчику было известно было с ДД.ММ.ГГГГ. И даже после получения претензии с полноценным заключением о состоянии объекта с ДД.ММ.ГГГГ специалисты были приглашены Ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истцом был исчислен установленный 10 (десяти) дневный срок для удовлетворения требований в рабочих днях, без учета выходных и праздничных дней.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право Заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3 ст. 723 ЕК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина | заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ем) исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный казанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения говора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с действующим законодательством рыночная стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов указанного строения, которая составляет 1 321 310 (один миллион триста двадцать одна тысяча триста десять) рублей- является убытками Истца.

Поскольку согласно экспертного заключения нарушения ГОСТов и СНиПов являются критичными, и не позволяют сохранить объект незавершённого строительства и данный объект незавершённого строительства непригоден для жилой функции. Истец вынужден отказаться от исполнения договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, потребовать возврата уплаченных денежных средств, а также возмещения убытков.

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма неустойки на основании п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей составляет 564 000 рублей (расчет прилагается).

В силу и.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Просит:

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» ИНН <данные изъяты>, в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уплаченные денежные средства по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере- 4 700 000 (Четыре миллиона семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения рыночную стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов строения, расположенного по адресу: <адрес>, г.п. <данные изъяты>, <адрес>, уч. 2а, в размере 1 321 310 (Один миллион триста двадцать одна тысяча триста десять) рублей.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения неустойку на основании п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, рассчитанную в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судом решения.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» ИНН <данные изъяты> в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО СМК «Вертикаль» подало встречный иск.

В обоснование встречного иска ссылалось на то, что Ответчик исковые требования не признает. Недостатков в выполненных работах не имеется, а работы, фактически выполненные Подрядчиком до момента расторжения Договора, превышают размер оплаченных авансов.

Ответчик имеет к Заказчику встречное требование об оплате фактически выполненных работ по Договору подряда.

Между ООО СМК «Вертикаль» и ФИО2 был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

В соответствии с п.1.1. Договора Подрядчик обязуется в соответствии с проектом индивидуального жилого дома (далее - Проект) и Техническим заданием (Приложение №), выполнить строительство индивидуального жилого дома (далее - Работа), находящегося по адресу: <адрес>, г.п. <данные изъяты>, <адрес>, уч. 2-а (далее - Объект), а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п.2.1, настоящего Договора.

Стоимость работ 7 400 000 руб. (п.2.1)

В ходе исполнения Договора Заказчиком оплачено 4700000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказался от исполнения Договора по основанию нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ, потребовал их приемки и оплаты, исходя из стоимости выполненных работ 6 663 274,75 руб. Задолженность Подрядчика составила 1 963 274,75 руб.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствие с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ предусматривала 100%-ную предоплату, соответственно по правилам п.1 ст.711 ГК РФ оплата выполненных работ в размере 1 963 274,75 руб. должна быть произведена Заказчиком после окончательной сдачи-приемки работ.

Учитывая, что акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ получен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней на приемку согласно п.3.4 Договора, следует, что срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, исходя из задолженности за выполненные работы в размере 1 963 274,75 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты составили 37 418,90 рублей.

Просят взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль» сумму долга в размере 1 963 274,75 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль» сумму неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37 418,90 рублей,

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 203,00 рублей.

Впоследствии, после получения результатов судебной строительно-технической экспертизы, исковые требования уточнили.

Указали, что доводы Истца о наличии в объекте строительства неустранимых дефектов, влекущих невозможность продолжения строительства и необходимость демонтировать объект, не нашли своего подтверждения.

Согласно ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В рассматриваемом случае, Истец отказался от Договора в связи с нарушением сроков выполнения работ (уведомление о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.28-129, досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ л. д. 144).

При этом, Истец никогда не обращался к Ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, равно как не обращался с требованием о возмещении понесенных им расходов по устранению недостатков. Аналогичным образом такие требования не являются предметом настоящего первоначального иска, тогда как суд не вправе выходить за рамки предъявленных требований.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и выводы судебной экспертизы, следует признать, что основания для удовлетворения требований Истца о взыскании 4 700 000 руб. уплаченных по Договору, 1 321 310 руб. стоимости демонтажа строения, неустойки за неудовлетворение требований потребителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Относительно встречного иска об оплате выполненных работ, с учетом выводов судебной экспертизы, Истец исходит из следующего расчета:

4 860 982 руб. (фактически выполнено Ответчиком) - 4 700 000 руб. (фактически оплачено Истцом) — 160 982 руб. сальдо в пользу Ответчика.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из указанной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ + 5 дней согласно п. 3.4 Договора) по день вынесения решения составит:

задолженность 160982 руб. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней ставка 6,50 160982х45х6,50%/365=1290 руб. 06 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней ставка 6,25 160982х16х6,25%/365=441 руб.05 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней 6,25% 160982х40х6,25%/366=1099 руб. 60 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней 6% 160982х77х6%/366=2032 руб.07коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дней 5,50% 160982х56х5,5%/366=1354 руб.71 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 дней 4,50% 160982 х35х4,55/366=692,75

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 дней 4,25% 160982х158х4,25%/366=2953 руб.54 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 дней 4,25% 160 982 х50х4,25%/365=937 руб.22 коп. Итого 10801 руб.

В связи с этим, уменьшили исковые требования и просили суд:

взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМК «Вертикаль»:

160 982 руб. задолженности за выполненные работы по Договору

10 801 руб. процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по 19.02.2021

В связи с уменьшением размера встречных исковых требований возвратить Ответчику из бюджета 13 567 руб. государственной пошлины, уплаченной п/п от ДД.ММ.ГГГГ №.

В иске ФИО6 к ООО «СМК «Вертикаль» отказать

Распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: взыскать с ФИО2 в пользу ООО «СМК «Вертикаль»

4 636 руб. государственной пошлины, уплаченной Ответчиком за подачу встречного иска

242 000 руб. расходов на производство первой судебной экспертизы - п/п от ДД.ММ.ГГГГ №

186 000 руб. расходов на производство дополнительной судебной экспертизы - п/п от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представители истца ФИО7, ФИО8 исковые требования поддержали в полном объёме по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признали. С результатами проведенной по делу судебной экспертизы, в т.ч. дополнительной не согласились. Просили назначить повторную экспертизу, т.к. основная и дополнительная экспертизы, выполненные экспертами не отвечают критериям полноты, достоверности и объективности и требованиям ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» №, а равно ввиду наличия взаимных противоречий в указанных заключениях и противоречий другим имеющимся в деле заключениям экспертов. Представили суду заключения эксперта №-Н-СТЭ о проведенной строительно-технической экспертизе в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и заключение специалиста №-Р-СТЭ на дополнительное заключение экспертов №-СТЭ, выполненной экспертами ООО «ЭЦ Академический» ФИО13 и ФИО9

Согласно этим заключениям экспертом в ходе обследования не установлены фактический объем строительных работ, использованных строительных материалов и оборудования; примененные расценки не соответствуют данным объективной реальности; исследование носит недостоверный и субъективный характер, выводы экспертов основаны на материалах дела, а не на материалах исследования, на все вопросы получены частичные ответы, эксперт вводит в заблуждение, подменяя понятия, использует нормативную документацию не относящуюся к объекту исследования, допущены логические ошибки, что вызывает сомнения в его компетенции; в силу многочисленных нарушений является недостоверным, что приводит к его недопустимости.

В заключении эксперта №-Н-СТЭ нотариус предупредил эксперта ООО «ЭЦ Адмиралтейский» ФИО10 об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Изложены выводы по вопросам. Так стоимость фактически выполненных строительных работ по условиям договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ составила округленно 3924000 рублей, при выполнении строительных работ ООО СМК «Вертикаль» нарушила строительно-технические нормы и правила. Дефекты конструкции связки основание – фундамент являются критическими и не устранимыми, экономически нецелесообразно проводить работы по восстановительному ремонту, так как требуется замещение дефектных и поврежденных конструкций, в связи с чем эксперт принял решение не производить расчет восстановительного ремонта в связи с его экономической нецелесообразностью.

Представител ответчика ООО СМК «Вертикаль» ФИО11 Первоначальные исковые требования не признала, поддержала уточненные встречные исковые требования, при этом полагала, что оснований не доверять проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизе нет, к заключениям экспертов, представленным истцом полагала необходимым отнестись критически.

Выслушав объяснения сторон, показания опрошенных в судебном заседании экспертов ФИО12, ФИО13, изучив материалы дела, суд считает, что первоначальные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а встречный иск, направленный в зачет первоначальному - полному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать се результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 715 ГК РФ предусмотрено право Заказчика во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Согласно п. 1,2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно п. 3 ст. 723 ЕК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина | заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с п. 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ем) исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный казанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения говора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков. причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно п. 3 названной статьи требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, у грата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час. если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В силу и.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью Строительно-монтажная компания «Вертикаль» «Подрядчик» в лице генерального директора ФИО1, с одной стороны и ФИО3 «Заказчик» с другой стороны был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

На основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1.1. Подрядчик ООО Строительно-монтажная компания «Вертикаль» обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2 Договора) выполнить по заданию Заказчика строительство индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, г.н. <данные изъяты>, <адрес>, уч. №-а, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 2.1 настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость работ, с разбивкой по этапам выполнения работ составляет 7 400 000 рублей.

В рамках исполнения настоящего Договора истцом внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 (Один миллион пятьсот тысяч) рублей:

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 000 000 (Один миллион) рублей за облицовку кирпичной кладкой индивидуального жилого дома.

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками и не оспаривается второй стороной договора подрядчиком.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ со стороны подрядчика не были выполнены работы в полном объеме, поэтому заказчик направил уведомление о расторжении Договора в одностороннем порядке, на основании п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Уведомление получено Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Истец ФИО2 обратился в ООО «Агентство консалтинга и оценки» для подготовки отчета.

ООО СМК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование об уплате выполненных работ по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО15 А.А. отказался, сославшись на то, что построенный объект незавершенного строительства имеет ряд критичных замечаний, которые делают его не пригодным для дальнейшего использования. Ответ на требование был направлен на адрес электронной почты и получен ООО СМК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с получением ФИО2 экспертного заключения, ООО «Агентство Консалтинга и Оценки» в адрес ответчика была направлена ДД.ММ.ГГГГ досудебная претензия с приложением заключения специалистов с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которая получена ООО СМК «Вертикаль» ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ Заказчик отказался от исполнения Договора по основанию нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ.

ДД.ММ.ГГГГ Подрядчик направил в адрес Заказчика акт выполненных работ, потребовал их приемки и оплаты, исходя из самостоятельного определения стоимости выполненных работ 6 663 274,75 руб. Задолженность Подрядчика по расчетам заказчика составила 1 963 274,75 руб.

Согласно ст.717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В соответствие с п.1 ст.711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата работ предусматривала 100%-ную предоплату, соответственно по правилам п.1 ст.711 ГК РФ оплата выполненных работ должна быть произведена Заказчиком после окончательной сдачи-приемки работ.

Акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ получен Заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней на приемку согласно п.3.4 Договора, следовательно срок оплаты наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникла необходимость разрешения вопросов, требующих специальных знаний, суд определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил строительно-техническую экспертизу.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертный центр «Академический» №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ:

Эксперту были поставлены вопросы и получены следующие ответы.

Какие работы выполнены ООО «СМК Вертикаль» при строительстве индивидуального жилого дома согласно ведомости работ (Приложение № к Договору)

Выполненные работы указаны в исследовательской части заключения (Табл.1)

Соответствуют ли выполненные работы требованиям технического регламента, действующим строительным нормам и правилам? Указать неустранимые дефекты?

Часть работ, выполненных Ответчиком при строительстве дома выполнены некачественно, имеются нарушения требований действующих строительных норм и правил, а именно:

- частичное отсутствие гидроизоляции фундамента

-нарушение требований к ширине швов между блоками, частичное отсутствие заполнений швов между блоками

-смещение перегородки от оси фундамента Неустранимых недостатков не обнаружено.

Возможно ли продолжать строительство жилого дома? Возможна ли безопасная эксплуатация?

Продолжать строительство индивидуального жилого дома возможно. Возможна безопасная эксплуатация.

Какие виды работ необходимо выполнить для устранения выявленных дефектов и какова их стоимость?

Виды работ, которые необходимо выполнить для устранения дефектов приведены табл. 4.

Гидроизоляция поверхности фундамента

Инъектирование пустот в швах газобетонных блоков

Демонтаж перегородки из газобетонных блоков

Монтаже перегородки из газобетонных блоков

Монтаж утеплителя

Монтаж/демонтаж строительных лесов Стоимость устранения дефектов составляет 878 455 руб.

Определить, имеются ли нарушения качественных характеристик и возможно ли использование строительных материалов: облицовочный кирпич двух видов и раствор для кладки, находящихся на объекте? В случае наличия нарушений качественных характеристик определить причину их возникновения?

Облицовочный кирпич двух видов имеет нарушения качественных характеристик. Использование дефектных кирпичей невозможно. Причиной возникновения является заводской брак. Раствор для кладки хранящийся по адресу имеет нарушения качественных характеристик. Использование раствора с истекшим сроком хранения невозможно. Причиной возникновения нарушений является превышение предусмотренного заводом-изготовителем срока хранения.

В случае невозможности продолжения строительства объекта, определить рыночную стоимость демонтажа и вывоза конструктивных элементов указанного строения?

Продолжение строительства объекта возможно.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная экспертиза, в соответствие с которым перед экспертом поставлены дополнительные вопросы и даны следующие ответы:

1. Соответствуют ли выполненные работы заключенному Договору или обычно предъявляемым требованиям?

Фактически выполненные работы не соответствуют условиям Договора в части:

не выполнены работы, предусмотренные Договором: (утеплитель, керамзит, проливка керамзита цоколя, монтаж утеплителя 1 этажа)

выполнены работы, не предусмотренные Договором (планировка участка, прокладка сети канализации d-110, перевязка фундамента стен Арматура с1-8мм цоколя, перевязка стен и перекрытий 1-го этажа)

выполнены работы в меньшем объеме: (заливка бетона фундамента, цоколя, стен 2 этажа и балок над оконными и дверными проемами, заливка бетоном пояса 1 этажа)

выполнены работы в большем объеме: (возведение стен из газобетона (несущие) 1 и 2 этажа, возведение стен из газобетона (не несущие) 1 этажа, устройство плит перекрытия 1 этажа, заливка бетона балок над оконными и дверными проемами.

Выполненные работы не соответствуют обычно предъявляемым требованиям к такого рода работам в части наличия дефектов и нарушений требований нормативных документов

2. Если имеются недостатки, какова их причина и стоимость устранения? Стоимость работ по устранению недостатков 220 897руб.

Очистка стен от гидроизоляции Гидроизоляция стен обмазочная

Демонтаж и возведение стен из газобетона (несущие)

Демонтаж и возведение стен из газобетона (не несущие)

Инъектирование пустот в кладке из газобетонных блоков с внутренней стороны Устройство и демонтаж лесов

Инъектирование пустот в кладке из газобетонных блоков с внешней стороны

3.Какова стоимость фактически выполненных работ?

Стоимость фактически выполненных работ, исходя из предусмотренных Договором расценок составила 4 860 982 руб.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного Кодекса.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной строительно-технической экспертизы, дополнительной судебной экспертизы, и кладет их в основу решения по делу, поскольку данное экспертное заключение выполнено на научной основе, о чем содержатся ссылки в самом заключении, по правилам, установленным ст. ст. 85, 86 ГПК РФ, а также в соответствии с ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Эксперты, проводившие экспертное исследование предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В силу положений ст. ст. 14 и 21 ФЗ "О государственной судебноэкспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель учреждения по получении определения о назначении судебной экспертизы обязан поручить ее производство комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы, а эксперты в силу ст. 16 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" обязаны провести полное исследование представленных материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ними вопросам. В соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Представленное в материалах дела заключение в полной мере отвечает требованиям приведенных выше норм, является мотивированным, представляет собой полные и последовательные ответы на поставленные перед экспертами вопросы, существенные неясности отсутствуют, имеющиеся противоречия в основной и дополнительных экспертизах, касающихся стоимости устранения недостатков, судом разрешены путем опроса в судебном заседании экспертов ФИО12 и ФИО13, заключение выполнено экспертами, имеющими соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденными об ответственности по ст. 307 УК РФ, вследствие чего, оснований не доверять указанному заключению (основному и дополнительному) у суда не имеется, оснований, предусмотренных законом для назначения по делу повторной экспертизы не имелось.

Экспертами в полном объеме были исследованы все представленные документы. Акты скрытых работ, как дополнительные материалы для исследования, представлены по запросу экспертов судом на основании ч.3 ст.85 ГПК РФ, что не влечет недопустимость данного доказательства. Достоверность выводов проведенной судебно-технической экспертизы стороной истца по первоначальному исковому заявлению не опровергнута, а доводы его представителей в данной части носят общий и формальный характер.

Представленные ими заключения: заключение эксперта №-Н-СТЭ о проведенной строительно-технической экспертизе в порядке обеспечения доказательств на основании статей 102, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и заключение специалиста №-Р-СТЭ на дополнительное заключение экспертов №-СТЭ, выполненной экспертами ООО «ЭЦ Академический» ФИО13 и ФИО9 суд не принимает.

Указанные заключения сделаны без исследования всех материалов гражданского дела, эксперты не предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, их выводы носят общий характер, мотивированы только субъективным мнением.

Путем проведения судебной экспертизы, в совокупности с другими доказательствами имеющимися в материалах гражданского дела, суд разрешил разногласия между сторонами относительно объемов, недостатков фактически выполненных подрядчиком работ.

Если договор подряда прекращается досрочно, у сторон возникает вопрос о взаимных расчетах за работы, выполненные до прекращения договора.

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 453 ГК РФ, в случае расторжения договора стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако данное правило подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости выполненных работ), а потому интересы сторон договора не нарушены (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 “О последствиях расторжения договора”).

Если же встречные имущественные предоставления не эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей превышает стоимость выполненных на момент расторжения договора работ или, напротив, не покрывает в полном объеме стоимость работ), расчеты между сторонами должны быть произведены таким образом, чтобы была достигнута эквивалентность встречных предоставлений (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 35 “О последствиях расторжения договора”). Так, если выплаченные заказчиком авансовые платежи не покрывают в полном объеме стоимость выполненных подрядчиком работ, заказчик должен оплатить не оплаченные работы, а если выплаченные заказчиком авансовые платежи превышают стоимость выполненных подрядчиком работ, подрядчик должен возвратить заказчику неотработанный аванс. Неотработанный аванс составляет неосновательное обогащение подрядчика и подлежит взысканию по правилам, предусмотренным главой 60 ГК РФ ( абз. 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Таким образом, с учетом общего принципа эквивалентности при досрочном прекращении договора заказчик должен оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных работ.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Сметная стоимость выполненных подрядчиком работ, как правило, ежемесячно отражается сторонами в промежуточных актах приемки, составленных по унифицированной форме КС-2. Вместе с тем указанные акты не являются актами приемки результата выполненных работ по смыслу статей 720, 753 ГК РФ. Заказчик не лишен права представить возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по такому двустороннему акту.Основанием для возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику по правилам, предусмотренным статьями 720, 753 ГК РФ Исключений для случаев досрочного прекращения договора подряда закон не предусматривает. Поэтому подрядчик, претендующий на получение от заказчика платы за выполненные работы, должен сдать ему незавершенный результат работ в порядке, предусмотренном статьями 720, 753 ГК РФ.

В данном случае такой акт приемки выполненных работ сторонами не был составлен, что является нарушением заключенного между сторонами договора подряда.

Выявив в ходе приемки недостатки качества выполненных подрядчиком работ, заказчик на основании пункта 1 статьи 723 ГК РФ вправе потребовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены. Этим правом заказчик может воспользоваться и в случаях, когда договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика устранять выявленные недостатки, поскольку согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17325/11, предусмотренная договором обязанность подрядчика своевременно устранять выявленные недостатки и дефекты не является исключительной и не может толковаться как лишающая заказчика права требовать соразмерного уменьшения цены по договору.

Установленная за работу цена при выявлении недостатков качества подлежит уменьшению на величину стоимости работ по устранению таких недостатков. При этом если сумма денежных средств, выплаченных заказчиком в счет оплаты выполненных работ, превышает величину цены договора, уменьшенной на стоимость работ, необходимых для устранения недостатков, образовавшаяся переплата подлежит взысканию в пользу заказчика в качестве неосновательного обогащения.

Учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно- технической экспертизы, суд считает возможным уменьшить цену на величину стоимости некачественно выполненных работ, поскольку работы, выполненные с недостатками, не могут считаться выполненными.

С учетом выводов судебной экспертизы доводы истца о наличии в объекте строительства неустранимых дефектов, влекущих невозможность продолжения строительства и необходимость демонтировать объект, не нашли своего подтверждения.

Учитывая это, основания для удовлетворения требований истца о взыскании полной суммы денежных средств, уплаченных по договору 4700000 рублей и 1 321 310 руб. стоимости демонтажа строения отсутствуют.

Стоимость работ по договору 7 400 000 руб. (п.2.1 договора)

В ходе исполнения Договора Заказчиком оплачено 4700000 рублей.

Относительно встречного иска об оплате выполненных работ:

4 860 982 руб. (фактически выполнено ответчиком ООО СМК «Вертикаль») - 4 700 000 руб. (фактически оплачено истцом ФИО2) — 160 982 руб. надлежит взыскать по встречному иску с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль».

Кроме этого, подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 395 ГК РФ, исходя из указанной суммы долга за период с ДД.ММ.ГГГГ (акт приемки от ДД.ММ.ГГГГ, получен заказчиком ДД.ММ.ГГГГ, 5 дней согласно п. 3.4 Договора) в пределах заявленных исковых требований:

задолженность 160982 руб. период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 45 дней ставка 6,50 160982х45х6,50%/365=1290 руб. 06 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 16 дней ставка 6,25 160982х16х6,25%/365=441 руб.05 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 40 дней 6,25% 160982х40х6,25%/366=1099 руб. 60 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 77 дней 6% 160982х77х6%/366=2032 руб.07коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 56 дней 5,50% 160982х56х5,5%/366=1354 руб.71 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 35 дней 4,50% 160982 х35х4,55/366=692,75

СДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 158 дней 4,25% 160982х158х4,25%/366=2953 руб.54 коп.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 50 дней 4,25% 160 982 х50х4,25%/365=937 руб.22 коп. итого 10801 руб.

Всего следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль» 160982 руб. + 10801 руб.= 171783 рубля.

Определяя размер денежной суммы, подлежащей взысканию в пользу ФИО2 с ответчика ООО СМК «Вертикаль» величины стоимости работ по устранению недостатков (стоимость устранения дефектов), суд считает необходимым определить эту сумму в размере 878455 рублей ( согласно заключения эксперта №-СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ). При этом суд учитывает пояснения, допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО13 относительно разницы этой стоимости в основной и дополнительной судебной экспертизы. Кроме этого, представитель ответчика ООО СМК «Вертикаль» ФИО11,Л. в судебном заседании согласилась со стоимостью устранения дефектов, указанной в основной судебной строительно-технической экспертизе в размере 878455 рублей.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать неустойку согласно закона о защите прав потребителей.

Суд проверил расчет, представленный ФИО2 и считает его верным.

Сумма на которую подлежит начислению неустойка составляет 878455 рублей.

Исходя из первоначального расчета размера, подлежащей взысканию неустойки 878455 рублей х 3%= 26353 руб. 65 коп. в день, период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 4 дня х 26353 руб. 65 коп.= 105414 руб. 60 коп.

С учетом заявленных требований истцом о взыскании неустойки по день вынесения решения, положений закона о защите прав потребителей (сумма взыскиваемой неустойки не может превышать сумму предоплаты) суд полагает необходимым взыскать в пользу ФИО2 с ООО СМК «Вертикаль» неустойку 878455 рублей.

Учитывая, что ФИО2 обращался к ООО СМК «Вертикаль» с претензией, которая не была удовлетворена, с ответчика надлежит взыскать штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований.

Размер штрафа составит: 878455 руб. +878455 руб.=1756910 рублей, 50% - 878455 рублей.

Всего в пользу ФИО15 с ответчика следует взыскать убытки денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 и ООО СМК «Вертикаль» в размере 878455 рублей, неустойку в сумме 878455 рублей и штраф 878455 рублей, всего 2635365 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 следует отказать.

Согласно ст. 138 ГПК РФ судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны в силу ст. 410 ГК РФ.

Суд полагает, что встречный иск можно считать заявлением о зачете однородных требований по смыслу ст. 410 ГК РФ.

Следует произвести зачет встречных исковых требований в счет взысканных в пользу ФИО2 денежных сумм по первоначальным исковым требованиям.

По первоначальным исковым требованиям в пользу ФИО2 с ООО СМК «Вертикаль» взыскано 2635365 рублей.

По встречным исковым требованиям с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль» взыскано 171783 рубля.

Таким образом, с учетом зачета с ООО СМК «Вертикаль» в пользу ФИО2 надлежит взыскать 2635365 рублей -171783 рубля=2463582 рубля (убытки денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда уменьшены на сумму, подлежащую взысканию по встречному исковому требованию 878455 руб.- 171783 руб.=706672 руб.), а обязательство ФИО2 по встречным исковым требованиям перед ООО СМК «Вертикаль» следует прекратить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из оплаченных сторонами в доход бюджета Санкт-Петербурга государственной пошлины и расходов, связанных с оплатой судебных экспертиз.

Размер подлежащей оплате государственной пошлины суд определяет в соответствии со ст. 333.19 НК РФ.

Следует взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу ФИО2 возврат государственной пошлины в размере 15881 руб.91 коп. (20517 руб. 91 коп. - 4636 руб.(уплачена ООО СМК «Вертикаль» по встречному исковому требованию)=15881 руб. 91 коп).

Возвратить ООО СМК «Вертикаль» из бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину, уплаченную п/п от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13567 рублей.

Судебные расходы, связанные с оплатой экспертизы рапределить пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Общая сумма расходов на оплату судебных экспертиз составила 242000 руб. + 186000 руб.=428000 рублей.

Следует взыскать с ФИО2 в пользу ООО СМК «Вертикаль» судебные расходы, связанные с оплатой судебных экспертиз в размере 269640 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

первоначальные исковые требования ФИО2 к ООО СМК «Вертикаль» о взыскании денежных средств по договору подряда удовлетворить частично.

Встречные исковые требования ООО СМК «Вертикаль» к ФИО15 ФИО4 о взыскании суммы долга по договору подряда удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу ФИО3 убытки денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 878455 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, неустойку в сумме 878455 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей и штраф 878455 (восемьсот семьдесят восемь тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей, а всего 2635365 (два миллиона шестьсот тридцать пять тысяч триста шестьдесят пять) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМК «Вертикаль» задолженность за выполненные работы по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 160982 (сто шестьдесят тысяч девяносто восемьдесят два) рубля и проценты в сумме 10801 (десять тысяч восемьсот один) рубль, а всего 171783 (сто семьдесят одну тысячу семьсот восемьдесят три) рубля.

Произвести зачет встречных исковых требований, в счет взысканных денежных сумм по первоначальным исковым требованиям, взыскав с ООО СМК «Вертикаль» в пользу ФИО3 убытки денежные средства в виде стоимости работ по устранению недостатков по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 706672 (семьсот шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля, а всего взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу ФИО3 2463582 (два миллиона четыреста шестьдесят три тысячи пятьсот восемьдесят два) рубля. Прекратить обязательство ФИО3 по встречным исковым требованиям ООО СМК «Вертикаль».

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО СМК «Вертикаль» в возмещение судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы в размере 269640 (двести шестьдесят девять тысяч шестьсот сорок) рублей.

Возвратить ООО СМК «Вертикаль» государственную пошлину, уплаченную п/п от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 13567 (тринадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ООО СМК «Вертикаль» в пользу ФИО3 возврат государственной пошлины в размере 15881 (пятнадцать тысяч восемьсот восемьдесят один) руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Председательствующий: Е.Н.Бурыкина