Апелляционное определение № 33-19493/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья: Арышева А.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-84


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Абдулгалимовой Н.В.,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО1 к ГБУЗ МО Одинцовская областная больница о взыскании компенсации морального вреда,

по частной жалобе ФИО1 на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГБУЗ МО Одинцовская областная больница о взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что она испытала тяжелые нравственные страданиях из-за ненадлежащего качества медицинской помощи ее матери ФИО2 при лечении пяточной шпоры и флегмоны правой стопы.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен частично. С ГБУЗ МО Одинцовская областная больница в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. решение суда вступило в законную силу.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГБУЗ МО Одинцовская областная больница судебных расходов на представителя ее супруга Донца В.В. в размере 75000 руб.: 20000 руб. за составление искового заявления, 30000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции, 25000 руб.-за составление заявления о взыскании судебных расходов и ведение дела о взыскании судебных расходов. Также просила взыскать почтовые расходы в размере 90,50 руб.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 7000 руб.

Дополнительным определением от <данные изъяты> взысканы почтовые расходы в размере 90 руб.50 коп.

В частной жалобе ФИО1 не согласна с определением суда от <данные изъяты>

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ судьей единолично, без извещения участвующих лиц и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что по смыслу статей 98, 100 ГПК РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты>).

В обоснование понесенных судебных расходов на представителя истец представил суду расписку от своего супруга Донца В.В. на 75000 руб.

Суд, разрешая заявление о взыскании судебных расходов на представителя, признал размер судебных расходов в размере 7000 руб. соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги.

Из материалов дела усматривается, что представителем истца подготовлено исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов. В судебных заседаниях представитель истца не участвовал.

Исходя из сложности и характера рассматриваемого дела, удовлетворения иска, объема оказанных услуг, времени, затраченному представителем на составление процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, длительности рассмотрения дела, баланса интересов сторон, расценкам, взимаемым представителями в <данные изъяты> за аналогичные услуги, а также принципа разумности, предусмотренного гражданским процессуальным законодательством, суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд указал на удовлетворение иска на 2 процента, на законность определения суда не влияют, т.к. сумма взысканных расходов на представителя по указанным выше основаниям отвечает принципам разумности и справедливости, сложности дела и соответствующим расценкам на представителя в <данные изъяты>.

В частной жалобе не содержится доводов, которые являются основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья Н.В. Абдулгалимова