Решение № 2-1053/2019 2-1053/2019(2-13876/2018;)~М-13733/2018 2-13876/2018 М-13733/2018 от 11 февраля 2019 г. по делу № 2-1053/2019

дело №2-1053/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2019 года Первомайский районный суд

г. Краснодара в составе

председательствующей Мордовиной С.Н.

секретаря Ковалевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 о взыскании денежных средств и встречному иску ФИО1 к министерству здравоохранения Краснодарского края о признании договора ничтожным и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Краснодарского края 06.12.2018г. обратилось в суд с иском к ФИО1 (ранее Каневской) Д.С. о взыскании расходов, связанных с обучением.

В обоснование требований указано, что 01.09.2012г. между Каневской (ныне ФИО1) Д.С., управлением здравоохранения МО Абинский район и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен трехсторонний договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 годы. По условиям указанного договора истец обязан был оплачивать обучение в полном объеме, а ответчик в свою очередь обязался пройти обучение и по окончании обучения проработать в учреждении здравоохранения не менее 7 лет. Ответчица в 2018г. окончила обучение, но для трудоустройства в лечебное учреждение не явилась. В соответствии с п.6.2 договора ФИО1 в трехмесячный срок обязана возместить сумму денежных средств, фактически затраченных на ее обучение, а также оплатить штраф в размере 1/300 от действующей на тот момент ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы возмещения в случае отказа трудоустройства. Сумма денежных средств, фактически затраченных на ее обучение в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» из краевого бюджета составляет 482 400 рублей, размер пени по состоянию на 22.01.2019г. составляет 10 595,35 руб. На основании изложенного, согласно уточненных требований, истец просит суд взыскать с Каневской (ныне ФИО1) Д.С. в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 493 116,35 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к министерству здравоохранения Краснодарского края о признании трехстороннего договора № от 01.09.2012г. ничтожным, взыскании в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., госпошлины в размере 8 051,75 руб.

В обосновании требований указала на то, что трехсторонний договор № от 01.09.2012г. на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» на 2009-2020 годы является недействительным, т.к. в силу ст. 175 ГК РФ, сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет, без согласия ее родителей, может быть признана судом недействительной. На день подписания договора ФИО2 исполнилось 17 лет и 7 месяцев, родители своего письменного согласия на заключение договора не давали. Таким образом, истец по встречному исковому заявлению усматривает в действиях ответчика состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного положения.

Представитель министерства здравоохранения Краснодарского края ФИО3 действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении

требований, считает их законными и обоснованными, против удовлетворения встречных требований возражала.

ФИО1 (ранее Каневская) Д.С. в лице своего представителя по доверенности ФИО4 против удовлетворения иска министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежных средств возражала, встречные исковые требования о признании трехстороннего договора № от 01.09.2012г. ничтожным просила удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришёл к следующему.

Как усматривается из материалов дела, между государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Кубанский государственный медицинский университет» и министерством здравоохранения Краснодарского края в электронной форме заключен государственный контракт от 10.07.2012г. № на оказание услуг по обучению студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения, расположенных в муниципальных районах и в сельских населенных пунктах (л.д.9-22).

Между ФИО1 , управлением здравоохранения муниципального образования Абинского района и министерством здравоохранения Краснодарского края заключен договор на подготовку специалиста с высшим профессиональным (медицинским, фармацевтическим) образованием в рамках реализации краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» от 01.09.2012г. № (л.д.23-26).

ФИО1 обучалась в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения», источник финансирования - бюджет Краснодарского края. Целью данной программы, в т.ч. является обучение студентов с целью обеспечения специалистами с высшим медицинским образованием учреждений здравоохранения в муниципальных районах Краснодарского края с низкой укомплектованностью врачебными кадрами.

Министерство здравоохранения Краснодарского края в рамках государственного контракта от 10.07.2012г. №, своевременно и в полном объеме производило оплату обучения ответчицы, что подтверждается платежными поручениями (л.д.31-34).

Согласно письму главного врача МБУК МО Абинский район «Центральная районная больница» № от 19.10.2018г. ФИО1 - ФИО1 на 19.10.2018г. для трудоустройства в лечебное учреждение не явилась (л.д.35).

В связи с регистрацией брака 04.08.2018г. ФИО1 сменила фамилию на ФИО1 (л.д.48).

В соответствии с ч. 1 ст. 175 ГК РФ сделка, совершенная несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет без согласия его родителей, усыновителей или попечителя, в случаях, когда такое согласие требуется в соответствии со статьей 26 настоящего Кодекса, может быть признана судом недействительной по иску родителей, усыновителей или попечителя.

Статья 175 ГК РФ закрепляет, что сделки совершенные несовершеннолетним в возрасте от 14 до 18 лет являются оспоримыми.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной только в силу признания ее таковой судом.

В ходе рассмотрения иска министерства здравоохранения Краснодарского края к ФИО1 (ранее ФИО1 ) ФИО1 о взыскании денежных средств, ответчицей предъявлено встречное исковое заявление о признании трехстороннего договора № от 01.09.2012г. ничтожным, кроме того согласно его содержанию она усматривает в действиях министерства состав преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество с использованием своего служебного положения, суд данный довод признает несостоятельным, поскольку он не подтвержден материалами дела, сведений обращения Каневской (ныне ФИО1) Д.С. в правоохранительные органы с соответствующим заявлением и принятым по данному поводу постановлением ею не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 26 ГК РФ - несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением, названных в пункте 2 настоящей статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя.

В силу пункта 1 статьи 21 ГК РФ - способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Процессуальным законодательством, а именно частью 1 статьи 52 ГПК РФ предусмотрено, что права, свободы и законные интересы недееспособных или не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

В силу части 3 указанной нормы законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом.

Из материалов дела следует, что на момент заключения договора от 01.09.2012г. Каневская (ныне ФИО1) Д.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась несовершеннолетней, не обладала полной дееспособностью, поэтому подписывая договор, действовала с согласия своих законных представителей.

При этом, правом на обращение за защитой ее прав обладали ее законные представители, которым не могло не быть известно о заключении сделки с момента ее заключения(заявительный порядок), и которые не воспользовались указанным правом в период установленного законом срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Суд полагает, что действия ФИО1 в виде подачи иска о признании трехстороннего договора № от 01.09.2012г. ничтожным после предъявления к ней требований министерства здравоохранения о возмещении расходов, связанных с ее обучением и после окончания обучения являются недобросовестным поведением стороны, направленными на нарушение прав и законных интересов истца. При этом суд также принимает во внимание, что ни ФИО1 , ни ее законные представители после подписания договора и в момент его исполнения, а также во время обучения и по окончании обучения к ответчику по встречному иску с требованием о расторжении договора или признании его ничтожным, а также в суд с указанными требованиями не обращались.

Кроме того, как следует из пояснений представителя ФИО1 в судебном заседании, основанием для обращения в суд с настоящим иском, послужило получение ею в августе 2018г. на консультации у юриста информации о ее обязанности возместить денежные средства, затраченные на обучение.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Учитывая изложенные нормы закона и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что каких-либо нарушений прав ФИО1 при заключении указанного договора и признания его ничтожным не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходит из того, что волеизъявление истца и ее родителей на заключение договора подтверждается тем, что на протяжении 8 лет ни она ни ее законные представители не обращались за защитой, как она полагает, нарушенных прав, а обратились после предъявления требований о возмещении денежных средств потраченных на ее обучение в связи с отказам ФИО1 явиться для трудоустройства по условиями договора.

Таким образом, с учетом установленного по делу недобросовестного поведения истца по встречному иску, последствий такого поведения, суд полагает необходимым отказать в признании договора ничтожным по указанным в иске основаниям.

В соответствии с подпунктом 6.2 договора, ФИО1 обязана возместить в краевой бюджет сумму денежных средств, фактически затраченных из краевого бюджета на обучение в ВУЗе, а также уплатить министерству штраф в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы возмещения в случае отказа прибыть в учреждение в течение трех месяцев после окончания ВУЗа.

Сумма денежных средств, фактически затраченных на обучение в рамках краевой целевой программы «Врачебные кадры для сельского здравоохранения» из краевого бюджета составляет 482 400 руб.

Размер штрафа составил 121 руб., исходя из расчета:

482 400 руб. * 1/300*7,5 % (ставка)= 121 руб.

В соответствии с подпунктом 6.5 договора, в случае неуплаты суммы возмещения в трехмесячный срок исчисляется пеня в размере 1/300 от действующей на этот момент ставки рефинансирования Центробанка Российской Федерации от суммы возмещения за каждый день просрочки уплаты.

Трехмесячный срок по возмещению денежных средств, фактически затраченных на обучение истек 29.10.2018года. Период просрочки по состоянию на 22.01.2019г. составил 85 дней.

Ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет 7,75 %.

Размер пени составил 10 595,35 руб., исходя из расчета: 482 521 руб. х 1/300 х 7,75 % (ставка) х 85 (кол-во дней просрочки).

Оценив в совокупности все доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований министерства здравоохранения Краснодарского края в полном объеме.

Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу министерства здравоохранения Краснодарского края денежные средства в размере 493 116,35 рублей.

Отказать ФИО1 в удовлетворении встречных требований в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья