Решение № 2-792/2017 2-792/2017(2-8770/2016;)~М-7674/2016 2-8770/2016 М-7674/2016 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-792/2017

Дело № 2-792/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Телепневой А.А., при секретаре судебного заседания Ширыбановой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «А» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «А» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование исковых требований указало, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло ДТП с участием автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак регистрационный знак [Номер] и автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер]. На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю [ МАРКА] государственный регистрационный знак регистрационный знак [Номер] был застрахован в ОАО «А». Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД водителем автомобиля КIA, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р».

На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, истец произвел выплату страхового возмещения в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек.

После выплаты страхового возмещения к ОАО «А» переходит право требования об исполнении обязательства по возмещению ущерба в порядке суброгации к ответчику ФИО1 в размере [ ... ] рублей согласно следующего расчета: [ ... ] рублей (ущерб с износом) – [ ... ] рублей (ответственность по ОСАГО) = [ ... ] рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере [ ... ] рублей в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП, расходы по оплате государственной пошлины в размере [ ... ] рублей.

В судебное заседание представитель ОАО «А» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о явке извещалась надлежащим образом, однако судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК Российской Федерации суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в 11.50 часов по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей [ МАРКА] государственный регистрационный знак регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1], принадлежащего ей же на праве собственности и автомобиля [ МАРКА] государственный регистрационный знак [Номер] под управлением ФИО1, принадлежащем ей же на праве собственности [ ... ] Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ССС [Номер] [ ... ]

В результате ДТП автомобилю [ МАРКА] государственный регистрационный знак регистрационный знак [Номер] были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство было застраховано в ОАО «А» по договору страхования КАСКО (повреждение, хищение) [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] «А» по факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, выплатило страхователю (собственнику застрахованного имущества), путем перечисления за восстановительный ремонт на СТОА в ЗАО «С» страховое возмещение в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, что подтверждается платежным поручением [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании ст. 7 ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика составляет [ ... ] рублей.

Поскольку, в силу ст. 965 ГК РФ, к истцу перешло право требования возмещения понесенных им убытков с лица, ответственного за эти убытки, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек ([ ... ] (с учетом износа) – [ ... ] (лимит по ОСАГО)).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Установлено, что в связи с рассмотрением данного гражданского дела, истцом были понесены расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей [ ... ]

Поскольку исковые требования ОАО «А» удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме [ ... ] рублей.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ОАО «А» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «А» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере [ ... ] рублей [ ... ] копеек, расходы по уплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение с заявлением об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Телепнева А.А.