Решение № 12-15/2019 12-882/2018 5-7-697/2018 от 9 января 2019 г. по делу № 12-15/2019

Председательствующий Гусарова О.В. Дело №5-7-697/2018

№12-15/2019


РЕШЕНИЕ

10 января 2019 г. г. Абакан Республика Хакасия

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего – судьи Лоцкого Ю.Н.,

при секретаре Коротаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 12.12.2018 г. о назначении административного наказания по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Огласив жалобу, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела Абаканский городской суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка №7 г. Абакана Республики Хакасия от 12.12.2018 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить.

Полагает, что водитель автомобиля с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом может воспользоваться приоритетом только предварительно убедившись в том, что им уступают дорогу.

Отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения сотрудниками полиции, двигавшимися на патрульном автомобиле, служебного задания; не имеется данных о том, что водитель патрульного автомобиля убедился в том, что ему уступают дорогу; отсутствуют доказательства работающего звукового сигнала патрульного автомобиля.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 пояснила, что 7.11.2018 г. она ехала по ул. Некрасова со стороны ул. Чертыгашева в сторону ул. Тельмана по крайней левой полосе движения. При подъезде к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора, ей необходимо было проехать прямо. Стоящие впереди на правых полосах дорожного движения автомобили поехали вперед, в связи с чем она продолжила движение в прямом направлении. Неожиданно справа по ул. Тельмана выехал автомобиль, с которым произошло ДТП. Она не видела данный автомобиль из-за загруженности перекрестка другими машинами, что вызвало ограниченную видимость справа. На патрульной машине не работал звуковой сигнал.

Защитник ФИО4 в судебном заседании дал пояснения аналогичные доводам жалобы. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава правонарушения.

Проверив законность и обоснованность вынесенного постановления, Абаканский городской суд Республики Хакасия находит обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ непредоставление преимущества в движении транспортному средству, имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного до трех месяцев.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД).

Пунктом 3.2 ПДД установлено, что при приближении транспортного средства с включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства.

При приближении транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цветов и специальным звуковым сигналом водители обязаны уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда указанного транспортного средства, а также сопровождаемого им транспортного средства (сопровождаемых транспортных средств).

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 07.11.2018 г. в 18 часов 28 минут в районе дома №26 по ул.Некрасова г.Абакана ФИО1, управляя транспортным средством «Hyundai <данные изъяты>, в нарушение требований пункта 3.2 Правил дорожного движения не предоставил преимущество в движении транспортному средству марки «УАЗ <данные изъяты>, имеющему нанесенные на наружной поверхности специальные цветографические схемы, надписи, обозначения, с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Указанные обстоятельства изложены в протоколе № об административном правонарушении от 07.11.2018 г. В ходе составления протокола ФИО1 не согласилась с инкриминируемым ей правонарушением, отметив, что специальный звуковой сигнал не был включен (л.д. 3).

Согласно рапорту старшего дежурного дежурной части ОР ДРС ГИБДД УМВД России по г.Абакану ФИО2 о дорожно-транспортном происшествии от 07.11.2018 г. водитель ФИО1 на автомобиле «Hyundai <данные изъяты>, при движении не уступила дорогу автомобилю «УАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, который двигался с включенными световыми сигналами и звуковым сигналом (л.д. 5).

Траектория движения указанных транспортных средств отражена на схеме места совершения административного правонарушения (л.д. 6).

Из объяснений инспекторов ОБ ППСП УМВД России по г.Абакану ФИО6 (водителя «УАЗ <данные изъяты>»), ФИО7 от 07.11.2018 г. следует, что им поступило сообщение о необходимости в срочном порядке прибыть на адрес по месту совершения правонарушении. Они включили проблесковый маячок, специализированную сирену и поехали по названному адресу. Двигались по ул. Тельмана в сторону ул. Некрасова. Перед перекрестком они сбавили скорость и стали выезжать на него, чтобы повернуть налево на ул. Некрасова. Находящиеся на ул. Некрасова автомобили приняли меры к снижению скорости, пропуская их автомобиль, однако когда они были уже на перекрестке, то слева по крайней левой полосе ул.Некрасова выехал автомобиль «Хендай», с которым произошло столкновение. Проблесковый маячок и специализированная сирена были включены на всем пути следования их автомобиля (л.д. 7, 9).

Из объяснений ФИО1, данных ею в день ДТП 07.11.2018 г., следует, что она двигалась на автомобиле «Hyundai <данные изъяты>, по ул. Некрасова в сторону ул. Тельмана, желая проехать перекресток данных улиц в прямом направлении. У подъезда к перекрестку загорелся зеленый сигнал светофора и она продолжила движение. Выехав на перекресток, она увидела справа по ул. Тельмана приближавшийся на большой скорости автомобиль, который въехал в правую часть ее автомобиля. Специализированных сигналов она не слышала (л.д. 8).

Описанное выше дорожно-транспортное происшествие запечатлено на видеозапись, которая просматривалась мировым судьей. Из видеозаписи следует, что автомобиль «УАЗ» выехал на перекресток улиц Тельмана-Некрасова с заблаговременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом. Кроме того, из видеозаписи следует, что автомобили, располагающиеся справа от ФИО1 по ул. Некрасова при включении разрешающего сигнала светофора поехали вперед, но вскоре остановились, пропуская патрульный автомобиль полиции, который в это время стал пересекать перекресток со стороны ул. Тельмана. Как установлено в судебном заседании из данных второго СД-диска, фиксирующего происходящее внутри патрульного автомобиля, машина двигалась с включенным звуковым сигналом. При описанной дорожной ситуации ФИО1 следовало принять меры к снижению скорости, с учетом усиливающегося звукового сигнала, остановки транспортных средств, расположенных справа от нее, которые к тому же создавали ограничение видимости. Не принятие данных мер привело к тому, что ФИО1 не предоставила преимущества в движении транспортному средству «УАЗ <данные изъяты>», имеющему нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, надписи и обозначения, с одновременно включенными проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом.

Таким образом, изучение представленных материалов свидетельствует о том, что при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в его совершении. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО1, не усматривается.

Доводы жалобы о степени вины второго водителя, который, по мнению стороны защиты, не убедился в безопасности своего маневра, не ставят под сомнения наличие в действиях ФИО1 состава указанного выше правонарушения. По этим же причинам суд не принимает во внимание доводы жалобы о безосновательном следовании патрульного автомобиля с включенными спецсигналами.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного ареста назначено судом в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3,94.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновной.

Выводы судьи по мере наказания мотивированы, оснований не согласиться с назначенной судьей мерой наказания, не имеется.

Таким образом, постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 12.12.2018 г., которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения, жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 г.Абакана Республики Хакасия от 12.12.2018 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу последней – без удовлетворения.

Судья Ю.Н. Лоцкий