Апелляционное постановление № 22-1817/2025 от 8 декабря 2025 г.

Судья Лесникова И.Ю. материал № 22-1817/2025

Дело № 1-14/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 декабря 2025 года город Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фурман Т.А.,

при помощнике судьи Северовой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Соваренко О.А.,

адвоката Попова Е.В.,

представителя потерпевшего ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по уголовному делу в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года,

установил:

постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года приостановлено производство по находящемуся на рассмотрении уголовному делу в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

на период прохождения им военной службы по контракту <данные изъяты>, постановлено меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено - отменить, контроль за поведением подсудимого ФИО1 постановлено возложить на командование <данные изъяты>

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО11 в интересах потерпевшего Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе либо возобновить производство по делу, принять новое решение, объявить подсудимого ФИО1 в розыск, изменить ему меру пресечения на заключение под стражу и приостановить производство по уголовному делу до розыска подсудимого в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 238 УПК РФ.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 7 УК РФ, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, указывает, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, кроме того, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее судом первой инстанции.

Обращает внимание, что 24 апреля 2025 года постановлением Промышленного районного суда г. Смоленска ФИО1 уже был объявлен в розыск, производство по уголовному делу приостанавливалось. Указанное постановление суд выносил в период действия аналогичного первичного контракта <данные изъяты> о пребывании ФИО1 в добровольческом формировании, также заключенного с Министерством обороны РФ в лице <данные изъяты> Согласно ответу от 11.04.2025 врио начальника управления надзора за исполнением законов органами военного управления, воинскими частями и учреждениями Главной военной прокуратуры ФИО8, при заключении контракта о пребывании в добровольческом формировании, ФИО1 статус военнослужащего по контракту не приобрел, контракт о прохождении военной службы не заключал, в списках личного состава Вооруженных Сил Российской Федерации не значится. Указанные сведения являются актуальными и на момент вынесения судом оспариваемого постановления от 20 октября 2025 года.

Считает, что положения п. 5 ч. 1 ст.238 УПК РФ, регламентирующего приостановление производства по делу в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, не распространяются на заключение ФИО1 контракта для несения службы в добровольческом формировании.

Отмечает, что отсутствует единственное обстоятельство приостановления судом производства по уголовному делу - ходатайство командования воинской части (учреждения), которое до настоящего времени в суд первой инстанции не поступило, что является злоупотреблением со стороны обвиняемого, решившего таким образом уйти от ответственности.

Полагает, что не имеет правого значения, представленный защитником ФИО1 и заверенный Военным комиссариатом <адрес> контракт <данные изъяты>, заключенный между ФИО1 и командованием воинской части, поскольку Военный комиссариат не являлся стороной этого контракта, и поэтому не имел третьего экземпляра такого документа, не мог достоверно заверить копию контракта, не имея оригинала. В этой связи считает, что представленная защитником копия контракта является незаверенной.

Указывает на отсутствие ФИО1 <данные изъяты>

Ссылаясь на п.1 Приложения 2 Приказа Министра обороны РФ от 15 февраля 2023 года № 67, оспаривает правомерность заключенного контракта от <данные изъяты>, указывает что ФИО1 до <данные изъяты> контракта с военным комиссаром не заключал, следовательно, контракт <данные изъяты> не соответствует требованиям, установленным нормативным актам Министерства обороны Российской Федерации, поскольку подписан не военным комиссаром, а врио командира <данные изъяты>, поэтому, считает, повторный контракт, который должен быть заключен с командиром воинской части, никак не может быть заверен печатью военкомата.

Отмечает, что <данные изъяты>

Проверив материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление представителя потерпевшего ФИО11 в поддержание доводов апелляционной жалобы, адвоката Попова Е.В. и мнение прокурора Соваренко О.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, просивших постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ судебное решение подлежит отмене с направлением материалов на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не установлено.

Суд приостановил производство по уголовному делу в отношении ФИО1 на период прохождения им военной службы по контракту <данные изъяты><данные изъяты>, отменил избранную в отношении его меру пресечения.

В соответствии с п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 238 УПК РФ, судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда место нахождения обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в судебном разбирательстве отсутствует; в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время.

Решение о приостановлении производства по делу принято по рассмотрению ходатайства государственного обвинителя.

При этом суд принял во внимание контракт от <дата>, заключенный ФИО1 с представителем Министерства обороны Российской Федерации.

Оснований не доверять копии представленного контракта, в том числе и по доводам представителя потерпевшего, нет.

Письмом на имя прокурора <адрес> от <дата> (л.м. 33 т. 2) врио Военного комиссара (<адрес> и <адрес>) подтвердил заключение ФИО1 с представителем Министерства обороны Российской Федерации контракта о пребывании в добровольческом формировании на 12 месяцев.

Согласно заключенному контракту <данные изъяты>

В соответствии с положениями п. 8.1 ст. 1, п.п. 3,6, 10 ст. 22.1 Федерального закона от <дата> № 61-ФЗ «Об обороне « для выполнения отдельных задач в области обороны привлекаются добровольческие формирования, содействующие выполнению задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации. В состав добровольческих формирований входят граждане Российской Федерации, добровольно поступившие в добровольческие формирования. Гражданин Российской Федерации может поступить в добровольческое формирование путем заключения контракта о пребывании в добровольческом формировании (о добровольном содействии в выполнении задач, возложенных на Вооруженные Силы Российской Федерации или войска национальной гвардии Российской Федерации). Контракт о пребывании в добровольческом формировании заключается между гражданином Российской Федерации и Министерством обороны Российской Федерации. Граждане Российской Федерации, пребывающие в добровольческих формированиях, имеют статус (совокупность прав, обязанностей и ответственности), устанавливаемый федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. На таких граждан в случаях и порядке, которые предусмотрены федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, распространяется статус военнослужащих.

ФИО1 <данные изъяты>

Заключение контракта и участие в действиях по выполнении задач в области обороны страны, является уважительной причиной, которая делает невозможным участие ФИО1 в судебном заседании, на период заключенного контракта. Суд не может рассмотреть уголовное дело по ч. 4 ст.159 УК РФ, по которому его участие обязательно.

Основанием принятия обжалуемого решения суда первой инстанции явился контракт заключенный <дата>, а не предыдущий.

Процессуальный механизм, предусмотренный ч. 4 ст. 238 УПК РФ, в первую очередь обеспечивает возможность для лица убыть в зону специальной военной операции после заключения контракта, несмотря на наличие в отношении него уголовного дела.

Ссылка представителя потерпевшего о желании ФИО1 уйти от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности является несостоятельной, поскольку при приостановлении производства по уголовному делу течение сроков давности также приостанавливается.

Приостановление производства по делу не означает прекращение дела, оно будет возобновлено, после того как станет возможным участие ФИО1 в процессе.

В связи с установленными обстоятельствами, заключением контракта с Министерством обороны Российской Федерации в лице <данные изъяты> и невозможностью его участия в судебном разбирательстве, судом первой инстанции принято верное решение о приостановлении производства по уголовному делу.

Решение об отмене мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении судом первой инстанции принято обоснованно, ввиду отсутствия реальной возможности исполнения такой меры пресечения при решении задач несения службы в зоне специальной военной операции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Промышленного районного суда г. Смоленска от 20 октября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО11 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Т. А. Фурман