Решение № 2-3256/2017 2-3256/2017~М-3389/2017 М-3389/2017 от 28 августа 2017 г. по делу № 2-3256/2017

Дело 2-3256/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 августа 2017 года г.Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области, в составе

председательствующего судьи Калашниковой Н.М.

при секретаре Плахотиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в г. Новочеркасске о назначении досрочной страховой пенсии,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в городе Новочеркасске, ссылаясь на то, что <дата> он обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», поскольку <дата> достиг возраста <данные изъяты> лет и его специальный стаж по Списку № с учетом оспариваемых периодов работы составляет <данные изъяты> мес., то есть более половины от <данные изъяты> лет.

Однако, ГУ УПФ РФ решением № от <дата> отказало ФИО1 в назначении пенсии, исключив из специального стажа периоды работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в ООО предприятии «Союзстрой», с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в НПК «Реставратор», сославшись на отсутствие документов, подтверждающих занятость на работах, предусмотренных Списком, кроме того период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в ТОО «АРС» исключен ответчиком из страхового и специального стажа, поскольку не предоставляется возможным отнести профиль работы в указанных организациях, где протекала работа к строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, а также в записи об увольнении имеется исправление, а также не включен ответчиком в страховой стаж истца и период его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в КМУ Ленинградского РЖУ, поскольку не имеется возможности определить наименование организации, которая произвела увольнение работника.

С данным решением истец не согласен, просит признать отказ ГУ УПФ РФ в назначении ему пенсии незаконным и обязать ответчика назначить ему досрочную страховую пенсию по старости, в связи с особыми условиями труда с даты обращения, с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, включив в страховой и специальный стаж период работы с <дата> по <дата>, включив в страховой стаж период работы с <дата> по <дата>.

Истец, извещенный о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Власовой И.Ю.

В судебном заседании представитель истца адвокат Власова И.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить иск по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда в г.Новочеркасске ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать, сославшись на доводы, изложенные в оспариваемом протоколе.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.30 закона "О страховых пенсиях " досрочная страховая пенсия назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 следующим лицам: мужчинам - по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12,5 лет на работах с тяжелыми условиями труда, и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст.8 настоящего закона, на один год за каждые 2 года и 6 мес. такой работы мужчинам.

Списком №2 (1956 г.) разделом XXIX «Строительство зданий и сооружений, промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений шахт, рудников, коммуникаций» предусмотрены мастера (десятники), прорабы;

Списком №2 (1991 г.) разделом XXVII «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» предусмотрены мастера строительных и монтажных работ, производители работ.

Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске с заявлением о назначении пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», <дата> он достиг возраста <данные изъяты> лет, продолжительность периодов работы истца, включенных в его специальный стаж по Списку № 2 составляет <данные изъяты> дн., а страховой стаж по подсчетам ответчика составляет <данные изъяты> д.

Ответчик отказал ФИО1 в назначении досрочной страховой пенсии, предусмотренной п.2 ч.1 ст.30 Закона «О страховых пенсиях», мотивируя свой отказ тем, что у истца отсутствует специальный стаж необходимой продолжительности – <данные изъяты>., а периоды работы истца с <дата> по <дата> в должности производителя <данные изъяты> в ООО предприятии «Союзстрой», с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в НПК «Реставратор», не могут быть включены в его специальный стаж, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие занятость на работах, предусмотренных Списком, период работы истца с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в ТОО «АРС» не может быть включен в его страховой и специальный стаж, поскольку не предоставляется возможным отнести профиль работы в указанных организациях, где протекала работа к строительству, реконструкции, техническому перевооружению, реставрации и ремонту зданий, а также в записи об увольнении имеется исправление, а также не может быть включен в страховой стаж истца период его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в КМУ Ленинградского РЖУ, поскольку не имеется возможности определить наименование организации, которая произвела увольнение работника.

Оспаривая решение ответчика, представитель истца настаивает, что в оспариваемые периоды работы истец своевременно не получил от работодателей ООО предприятие «Союзстрой», НПК «Реставратор», ТОО «АРС» справки, подтверждающие льготный характер работы, а сейчас не имеет такой в связи с ликвидацией организаций, однако, по сведениям ЕГРЮЛ, организация ООО «Союзстрой» осуществляла основной вид деятельности «Производство общестроительных работ по возведению зданий», а также ряд дополнительных видов деятельности, также связанных со строительством; организация НПК «Реставратор» осуществляла такие виды деятельности, как восстановление изношенных и аварийных железобетонных и каменных конструкций в условиях действующих производств без остановки основного технологического процесса, консервация и ремонтно-реставрационные работы. Факт выполнения строительных работ организацией ТОО «АРС» в период работы подтверждается архивными документами: Постановлением Главы Администрации г.Новочеркасска № от <дата> «Об отводе ТОО «АРС» земельного участка под строительство пятиэтажного жилого дома в районе <адрес>», разрешением на выполнение строительно-монтажных работ (по возведению 5-этажного жилого дома по <адрес> в районе домов №, №) № от <дата>, выданным ТОО «АРС» отделом инспекции Госархстройнадзора г.Новочеркасска. К наименованию занимаемой истцом должности «производитель работ» у ответчика претензий не имеется.

Суд, анализируя представленные истцом в материалы дела доказательства, находит их убедительными, а периоды работы истца подлежащими включению в его специальный стаж.

В судебном заседании представителем истца были предоставлены для обозрения приказы ТОО «АРС» за <дата> годы, среди которых имеется и приказ № от <дата> об увольнении ФИО1, при этом из текста документа следует, что датой увольнения истца является <дата> В связи с изложенным у суда не имеется сомнений относительно продолжительности периода работы истца в ТОО «АРС», а период с <дата> по <дата> подлежит включению в страховой стаж истца.

Ответчиком не включен в страховой стаж период его работы с <дата> по <дата> в должности <данные изъяты> в КМУ Ленинградского в связи с невозможностью определить наименование организации, которая произвела увольнение работника.

Согласно п.2.11 "Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях в учреждениях и организациях", утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162, Первую страницу (титульный лист) трудовой книжки подписывает лицо, ответственное за выдачу трудовых книжек, и после этого ставится печать предприятия (или печать отдела кадров), на котором впервые заполнялась трудовая книжка. В соответствии с п.4.1 этой же инструкции, при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

Исследуя копию трудовой книжки истца серия AT-I №, оформленной <дата> первым работодателем истца – конторой механизированной уборки <адрес> жилищного управления (КМУ Ленинградского РЖУ), суд установил, что надпись на оттиске печати, заверяющей запись об увольнении, читается частично, согласно письму объединенного архива жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г.Москвы № от <дата>, документы КМУ Ленинградского РЖУ на хранение в данный архив не поступали и местонахождение их архиву неизвестно. Сравнение оттиска печати, заверяющей запись об увольнении с оттиском печати на титульном листе трудовой книжки, позволяет сделать вывод о том, что печати идентичны, поскольку имеют одинаковые надписи: «Контора механизированной уборки», «Жилищное управление» «Исполком Ленинградского райсовета деп. труд. г.Москвы». Следовательно, прием на работу и увольнение осуществлены одной организацией - конторой механизированной уборки Ленинградского районного жилищного управления (КМУ Ленинградского РЖУ. На этом основании оспариваемый период работы истца с <дата> по <дата> подлежит включению в его страховой стаж.

При изложенных обстоятельствах, учитывая выводы суда о необходимости включения в страховой и специальный стаж истца оспариваемых периодов работы, ФИО1 имеет специальный стаж продолжительностью <данные изъяты> мес., то есть более требуемых 6 лет 3 мес., его страховой стаж составляет <данные изъяты> дн., возраста <данные изъяты> лет истец достиг <дата>, что дает ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости, предусмотренную п.п.2 ч.1 ст.30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» с даты обращения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконным решение ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске № от <дата> об отказе в назначении досрочной страховой пенсии.

Обязать ГУ-УПФ РФ в г.Новочеркасске назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости, предусмотренную п.2 ч.1 ст.30 Закона "О страховых пенсиях" с <дата>, включив в специальный стаж периоды работы: с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, включив в страховой и специальный стаж период работы с <дата> по <дата>, включив в страховой стаж период работы с <дата> по <дата>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский горсуд в течение одного месяца с даты изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1 сентября 2017 года.

Судья: Н.М. Калашникова