Апелляционное определение № 33-3351/2025 от 11 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2025 года.

Судья Ломаева Ю.В. Дело № 2-727-2025

46RS0006-01-2025-000404-85

Дело № 33-3551-2025

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Курск 9 декабря 2025 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Рязанцевой О.А.,судей Ракитянской И.Г., Ольховниковой Н.А.,при секретаре Дятлове А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании убытков, недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование» на решение Железногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 к АО «Альфа-Страхование» о взыскании недоплаченного страхового возмещения и расходов по договору ОСАГО удовлетворить частично. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страхование возмещение в размере 166 611 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 83 305,50 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате комиссии банка 500 руб.».Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», ссылаясь на то, что 15.10.2024 в г. Курске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО2 26.10.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование», в котором была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения. В тот же день страховщиком был произведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 28.10.2024 он вновь обратился к ответчику с заявлением, в котором просил произвести выплату УТС. 12.11.2024 страховая компания осуществила ему выплату в размере 118 544 руб., в том числе страховое возмещение в размере 97 900 руб., УТС - 20 644 руб. 80 коп. 21.11.2024 он обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА, которое оставлено без удовлетворения. Не согласившись с действиями страховщика, он обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 13.01.2025 в удовлетворении его требований к страховщику об организации восстановительного ремонта отказано. Уточнив исковые требования с учетом выводов проведенной по делу судебной экспертизы, просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу страховое возмещение в размере 166 611 руб., компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., судебной экспертизы в размере 30 000 руб., комиссию банка в размере 500 руб. Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик обратился с апелляционной жалобой о его отмене, как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО3, поддержавшей поданную апелляционную жалобу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО2

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

25.10.2024 ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, при этом бланк заявления, выданный потерпевшему страховщиком, содержал заранее проставленную компьютерным способом отметку в пункте 4.2 «прошу осуществить прямое возмещение убытков по договору ОСАГО», также он подписал заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

В тот же день произведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно Экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» № от 26.10.2024, подготовленному по заказу страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 128 772 руб. 04 коп., с учетом износа - 97 900 руб., величина УТС - 20 644 руб. 80 коп.

28.10.2024 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате УТС.

12.11.2024 страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 118 544 руб.80 коп., в том числе 20 644 руб. 80 коп. – величина УТС.

21.11.2024 ФИО1 обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, в удовлетворении которой ему было отказано со ссылкой на отсутствие возможности проведения ремонта на СТОА, и выплату страхового возмещения в полном объеме.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от 13.01.2025 в удовлетворении его требований к АО «АльфаСтрахование» об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, отказано, в связи с чем ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

Для устранения возникших по делу противоречий в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно Заключению эксперта № от 27.06.2025, подготовленному ООО «Экспертные решения», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 года №755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденных транспортных средств» составила 133 447 руб. 94 коп, с учетом износа - 103 685 руб. 18 коп.; рыночная стоимость восстановительного ремонта – 263 948 руб. 11 коп., с учетом износа - 224 247 руб. 84 коп.; величина УТС – 21 207 руб. 69 коп.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав оценку представленным по делу доказательствам, принял в качестве надлежащего доказательства по делу Заключение эксперта ООО «Экспертные решения» № от 27.06.2025, подготовленное в рамках проведенной по делу судебной экспертизы, положил его в основу принятого решения, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, отказа ФИО1 в осуществлении доплаты за ремонт принадлежащего ему транспортного средства, счел требования истца обоснованными и постановил о частичном удовлетворении иска: взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 166 611 руб. ((263 948 руб. 11 коп. – 97 900 руб.) + (21 207 руб. 69 коп. – 20 644 руб. 80 коп.)), компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 83 305 руб. 50 коп. (166 611 руб. х 50%), расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб., по оплате комиссии банка 500 руб.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может и находит решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно пункту 38 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был, АО «АльфаСтрахование» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предприняло, направление на СТОА не выдало, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля суду не представлено.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний обязан возместить страхователю убытки за ненадлежащее исполнение обязательства в размере рыночной стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец в заявлении выбрал форму страхового возмещения в виде денежной выплаты, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку из материалов дела следует, что соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении сторонами не заключалось.

Однако, суд первой инстанции, разрешая спор, в полной мере не учел указанные выше обстоятельства, и пришел к выводу о том, что заявленные истцом к возмещению убытки являются страховым возмещением, как ошибочно было поименовано истцом, и при вынесения решения необоснованно указал о взыскании страхового возмещения в размере 166 611 руб., в то время как взысканию подлежали убытки в размере 166 048 руб. 11 коп. (263 948 руб. 11 коп. – 97 900 руб.) и недоплаченное страховое возмещение величины УТС в размере 562 руб. 89 коп. (21 207 руб. 69 коп. – 20 644 руб. 80 коп.), в связи с чем принятое решение подлежит изменению в части взыскания страхового возмещения.

Также решение подлежит изменению и в части размера взысканного штрафа.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм, а размером надлежащего страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего – физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

При этом осуществленные страховщиком выплаты страхового возмещения в денежном выражении не подлежат учету при определении размера неустоек и штрафов, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства.

Между тем, вышеприведенные положения закона суд первой инстанции при разрешении спора не учел.

Надлежащий размер страхового возмещения, в пределах которого страховщик должен был организовать ремонт поврежденного транспортного средства, в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО составил 133 447 руб. 94 коп., из которого в данном случае подлежал исчислению штраф.

Кроме того, поскольку имела место недоплата страхового возмещения величины УТС на сумму 562 руб. 89 коп., указанная сумма подлежала учету при исчислении штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежал взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 67 055 руб. 42 коп. ((133 447 руб. 94 коп. + 562 руб. 89 коп.) х 50%).

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части по доводам поданной апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом установленного факта нарушения прав потребителя, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований истца о компенсации морального вреда, является правильным, размер компенсации 10 000 руб. соответствует характеру причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины ответчика, принципам разумности и справедливости.

Кроме того, судом верно разрешен вопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.

В связи с удовлетворением иска в части, с АО «АльфаСтрахование» в бюджет МО «г. Железногорск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 009 руб. 99 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железногорского районного суда Курской области от 28 августа 2025 года изменить в части взыскания страхового возмещения, штрафа, принять в этой части новое решение.

Взыскать с АО «Альфа-Страхование» в пользу ФИО1 убытки в размере 166 048 руб. 11 коп., страховое возмещение в размере 562 руб. 89 коп., штраф в размере 67 055 руб. 42 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход бюджета муниципального образования «город Железногорск» государственную пошлину в размере 11 009 руб. 99 коп.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи