Решение № 2-238/2017 2-238/2017(2-4361/2016;)~М-1735/2016 2-4361/2016 М-1735/2016 от 25 сентября 2017 г. по делу № 2-238/2017

Гражданское дело №2-238/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2017 года г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Поляковой ТП

при секретаре Политико ЛЕ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 31.08.2015 года в районе <...> в г. Красноярске с участием автомобиля Тойота Королла ФИО2 г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством Тойота Марк IIг/н № под управление ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя Каца АЭ, нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Тойота Королла ФИО2 г/н №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «О», составила 71 460 руб. Страховщиком данный случай признан страховым и перечислено страховое возмещение – 45 909 руб. 06.10.2015 года между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по данному страховому случаю. На данном основании ФИО1 просила взыскать с ответчика ООО «Проминстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения 25 551 руб., расходы по оценке причиненного ущерба – 8000 руб., а также неустойку – 33 551 руб., судебные расходы – 21 500 руб., возврат госпошлины, уплаченной при подаче иска.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца ФИО6 (доверенность в деле) поддержал доводы изложенные в иске, по выше изложенным основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» - ФИО7 (доверенность в деле) заявленные требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО СК «Россгострах», третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО5 извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили, о причинах неявки суд не уведомили.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела доказательства, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Как следует из материалов дела, 31.08.2015 года в районе <...> в г. Красноярске с участием автомобиля Тойота Королла ФИО2 г/н № под управлением ФИО3 и транспортным средством Тойота Марк IIг/н № под управление ФИО4. Указанное ДТП произошло по вине водителя Каца АЭ, нарушившего требования ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю Тойота Королла ФИО2 г/н №, собственником которого является ФИО5, причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которых с учетом износа, согласно экспертному заключению ООО «О», составила 71 460 руб. Страховщиком данный случай признан страховым и перечислено страховое возмещение – 45 909 руб. 06.10.2015 года между ФИО5 и истцом был заключен договор уступки прав требования страхового возмещения по данному страховому случаю.

16.03.2016г. истец обратилась к ответчику с претензией, письмом от 18.03.2016г. отказал в ее удовлетворении.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором уступки права требования (цессия) от 06.10.2015г., справкой о ДТП от 31.08.2015г., свидетельством о регистрации транспортного средства №, страховым полисом серия № от 16.12.2014г., претензией от 16.03.2016г., письмом от 18.03.2016г., выпиской из лицевого счета по вкладу от 03.10.2015г., экспертным заключением №5ОП0309/1/275 от 25.11.2015г., ООО «О», заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 07.09.2015г., актом о страховом случае от 16.09.2015г., платежным поручением от 21.09.2015г. №, и другими материалами дела.

В рамках производства по делу с учетом доводов и возражений ответчика определением суда от 15.08.2016 года назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Д».

Согласно выводам экспертов ООО Д», изложенных в заключениях экспертов №2703 от 11.11.2016г. и № 2922 от 19.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла ФИО2 г/н № с учетом износа узлов и агрегатов транспортного средства на дату ДТП составляет 79 578 рублей.

При проведении по делу судебной автотехнической экспертизы были полностью соблюдены требования Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Квалификация предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения экспертов Б, С подтверждена документами, соответствующими требованиям законодательства, установленным для производства судебной экспертизы.

У суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов, изложенных в заключении экспертов ООО Д», поскольку данное заключение составлено экспертами, имеющими опыт работы и специальные познания в области автотехники, необходимую квалификацию и образование. В связи с чем, данное заключение суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства размера ущерба, причиненного автомобилю истца.

Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНСТРАХ», гражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

07.09.2015г. ФИО5 обратилась в страховую компанию ООО «ПРОМИНСТРАХ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

На основании акта о страховом случае от 16.09.2015 года страховая компания выплатила истцу 21.09.2015 года страховое возмещение в размере 45 909 рублей.

Согласно п. 5 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 25 551 рублей (из расчета: 71 460 – 45 909 = 25 551), поскольку истец не стал уточнять заявленные требования в соответствии с заключениями экспертов, расходы по оценке в размере 8000 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

Согласно ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (применяемой в отношении заключенных после 01.09.2014г. договоров) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, что установленная законом обязанность произвести страховую выплату исполнена ответчиком ненадлежащим образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка, исчисленная от суммы недоплаченного страхового возмещения, размер которой за указанный истцом период 04.10.2015г. по 12.01.2016г. составляет 100 дней, 25 551 х 1% х 100 = 25 551 руб.

Однако, суд находит заслуживающими внимания доводы стороны ответчика и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки, исходя из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как указано в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

С учетом изложенного, принимая во внимание доводы стороны ответчика, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям неисполнения обязательства и считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку ответчик, в добровольном порядке требования о выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере не выполнил, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12 775,50 рублей (из расчета 25 551 : 2 = 12 775,50).

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает, что в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Разумность размеров взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Как следует из материалов дела, представителем истца было подготовлено исковое заявление, с учетом характера и сложности дела, продолжительности судебных заседаний, представленных истцом по делу документов, стоимости аналогичных услуг в регионе, суд считает, что сумма, выплаченного представителю вознаграждения – 20 000 рублей, является разумной, и считает возможным взыскать указанную сумму в пользу истца.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в пользу истца в сумме 2214 рублей, т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 25 551 рублей, убытки в размере 8000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей, штраф в размере 12 775,50 рублей, государственную пошлину в размере 2214 рублей, всего взыскать 78540,50 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: /подпись/ ТП Полякова

Копия верна. Судья: