Решение № 2-677/2017 2-677/2017~М-474/2017 М-474/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 2-677/2017

№ 2-677/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2017 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

третьего лица председателя ГО № 5 ФИО2,

представителя третьего лица ФИО3 адвоката Ященко С. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Брянской городской администрации, ФИО5 о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском указывая, что решением Исполнительного комитета Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ был организован гаражный кооператив №.... по <адрес>, которому был выделен земельный участок, общей площадью 4,5 га. Он с октября 1996 г. является членом ГО №.... и открыто, добросовестно и непрерывно владеет гаражом №.... (бывший №....) общей площадью 22,6 кв.м., как своим собственным. На протяжении 20 лет он оплачивает членские взносы, счета за электроэнергию, пользуется гаражом по назначению. Этот гараж он приобрел у ФИО6 До настоящего времени право собственности на гараж не зарегистрировано. Просил суд признать за ним право собственности на гараж №.... (бывший 171), расположенный по адресу: <адрес> общей площадью 22,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.....

В судебное заседание истец не явился, доверил представлять его интересы ФИО1, которая в судебном заседании поддержала иск и доводы в его обоснование и пояснила суду, что спорный гараж был приобретен истцом у ФИО6, который в свою очередь приобрел его у ФИО7, которому земельный участок для строительства гаража был выделен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика Брянской городской администрации, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Ответчик ФИО5 надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица председатель ГО №.... ФИО2 суду пояснил, что с 1996 г. ФИО4 открыто и добросовестно пользуется гаражом, платит налоги и оплачивает электроэнергию. С 1996 г. на гараж никто не претендовал.

Представитель третьего лица ФИО3 адвокат Ященко С.Г. отнесла решение спорного вопроса на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Управление Росреестра по Брянской области в судебное заседание не явился, представил отзыв на иск, где отнес разрешение спора на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО8, надлежащим образом извещался судом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Исполнительного комитета Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ был организован гаражный кооператив <адрес>, которому был выделен земельный участок общей площадью 4,5 га.

На территории гаражного кооператива расположен гараж №.... (бывший №....) общей площадью 22,6 кв.м.

По данным ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» спорный гараж числится за ФИО4 без подтверждающих его право на гараж документов.

Из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок под спорным гаражом числится за ФИО6

Однако документов, подтверждающих выделение земельное участка под гаражом кому-либо из вышеперечисленных лиц, в архивах не имеется.

Вместе с тем, решением Исполнительного комитета Володарского районного Совета народных депутатов №.... от ДД.ММ.ГГГГ в члены гаражного общества <адрес> был принят ФИО5, ему был выделен земельный участок для строительства кирпичного гаража.

Как пояснили стороны, спорный гараж у ФИО5 приобрел ФИО6, который в свою очередь без надлежащего оформления документов продал его ФИО4

Из справки гаражного кооператива №.... от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что ФИО4 является владельцем гаража №.... (бывший №....) с 1996 г., замечаний к нему нет.

Согласно справке гаражного кооператива №.... от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 является членом ТСН (ГО №....) и имеет в личном пользовании гараж №.....

ФИО4 имеет членскую книжку гаражного строительного кооператива, уплачивает членские взносы за спорный гараж.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Как указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение.

Частью 1 ст. 130 ГК РФ определено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Кроме того, согласно положениям ст. 129 ГК РФ недвижимое имущество, право собственности на которые может быть приобретено в силу приобретательной давности, должно быть оборотоспособным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (п. 15). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО4 является добросовестным беститульным владельцем указанного гаража, поскольку исходя из обстановки, в которой происходило владение имуществом, он не мог предполагать, что права собственности у него не возникает.

Поскольку п. 5 ст. 10 ГК РФ установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, условие о добросовестности владения считается установленным, если заинтересованное лицо не смогло опровергнуть презумпцию добросовестности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО4, владея указанным недвижимым имуществом, как своим собственным на протяжении более 20 лет использовал его по назначению, поддерживал в исправном состоянии, принимал возможные меры к тому, чтобы владение вещью не причиняло вреда правам и охраняемым законом интересам других лиц, заботясь о ней таким образом, как это делал бы на его месте любой добросовестный хозяин вещи, нес сопутствующее обладанию вещью бремя ее содержания, эффективно используя ее в соответствии с целевым назначением.

При этом ФИО4, осуществляя указанные действия, открыто владел указанным недвижимым имуществом, так как не скрывал своего обладания им перед третьими лицами и в социальном окружении его владение воспринималось как обычное в соответствующей обстановке осуществление права собственности в отношении данной вещи, поскольку имелась возможность установить, кто именно осуществляет владение вещью и беспрепятственно наблюдать указанное владение.

Непрерывность владения означает, что владелец, претендующий на право собственности, не должен сам оставлять имущество, совершая действия, свидетельствующие об устранении от владения и пользования.

Таких обстоятельств при рассмотрении данного гражданского дела установлено не было.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что имеются все законные основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Признать за ФИО4 право собственности на гараж №.... (бывший №....), расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 22,6 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г. Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова