Решение № 2-591/2019 2-591/2019~М-519/2019 М-519/2019 от 17 ноября 2019 г. по делу № 2-591/2019

2-591.2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 ноября 2019 года <адрес>

Сарапульский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Старковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО4;

представителей ответчика ТСЖ «Карла Маркса, 82» - ФИО3;

ст. пом. прокурора <адрес> УР ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Товариществу собственников жилья «К. Маркса, 82» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «К. Маркса, 82» о признании увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда.

В обосновании иска (с учетом заявления об уточнении исковых требований) указано, что с ДД.ММ.ГГГГ истица работала по трудовому договору в ТСЖ «К. Маркса, 82» в должности бухгалтера по внешнему совместительству. В начале апреля по электронной почте она получила сообщение от председателя ТСЖ «К. Маркса, 82» ФИО11 о том, что с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ней расторгают, в связи с приемом на работу бухгалтера, для которого данная работа будет являться основной. С этого времени ФИО11 закрыла истице доступ к интернет-банку, перестала подавать данные и предоставлять счета-фактуры, необходимые для начисления ежемесячных платежей собственникам помещений, а так же сведения для начисления заработной платы. Истец считает, что в данном случае имел место простой по вине работодателя. К уведомлению о расторжении трудового договора было приложено решение правления ТСЖ о расторжении договора с истицей и заключения договора на оказание бухгалтерских услуг с ИП. Позднее истице стало известно, что данный договор был заключен с ИП ФИО3, соответственно заключен не трудовой договор, а договор оказания услуг, поскольку для ИП данный вид деятельности не является работой по основному месту работу, в связи с этим истица считает, что не могла быть уволена по основанию указанному в уведомлении. В соответствии с направленным в адрес ФИО1 уведомления увольнение должно было быть осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей должна была быть выплачена заработная плата. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске по временной нетрудоспособности. В адрес ФИО11 копию листка нетрудоспособности ФИО12 направила. До настоящего времени истице не выплачена заработная плата за апрель 2019 года, а так же компенсация за неиспользованный отпуск, с приказом об увольнении её не ознакомили. До работы председатель ТСЖ ФИО12 не допускает. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 направила в адрес ответчика претензию, однако ответа на неё не получила. В связи с нарушением своих трудовых прав ФИО12 обратилась в Государственную инспекцию по труду, а так же в прокуратуру, ответ на обращение не получала.

Заработная плата истице выплачивалась 10 числа месяца, следующего за отработанным. Истец считает, что в связи с незаконным увольнением, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ей не выплачена заработная плата за период с 16 апреля по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно составленного истцом расчета сумма компенсации заработной платы за период вынужденного прогула составляет 35 711 руб. Согласно расчета выполненного с учетом положений ст.236 ТК РФ сумма процентов составляет 1 467, 62 руб. Общая сумма компенсации за вынужденный прогул составляет 37 178, 62 руб. Кроме того, истица считает, что ей причинен моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб.

С учетом заявления об уточнения исковых требований истец просит признать увольнение с ДД.ММ.ГГГГ не законным, восстановить в должности бухгалтера ТСЖ «К. Маркса, 82» взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 711 руб. 00 коп., проценты в сумме 1467 руб. 22 коп., компенсацию морального вреда.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что процедура увольнения ФИО12 прошла с нарушением действующего законодательства, поскольку на момент расторжения трудового договора ФИО12 находилась на больничном, оригинал листка нетрудоспособности храниться по основному месту работы, копия листка нетрудоспособности предоставлена ответчику в копии.

Представитель ответчика ТСЖ «К. Маркса, 82» ФИО3 указала, что с иском не согласна в полном объеме, поскольку процедура увольнения была не нарушена, уведомление о расторжении договора было вручено ФИО12 лично за две недели до расторжения трудового договора, листок нетрудоспособности в оригинале представлен не был, копия была предоставлена только ДД.ММ.ГГГГг.

Ст. пом. прокурора ФИО5 в заключении указал, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истица была уведомлена о расторжении трудового договора за две недели, оригинал листка нетрудоспособности не предъявила ответчику. Процедура увольнения ответчиком не нарушена.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истицы.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Положения ст. 67 ТК РФ указывают на то, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Оформление работника на работу на условиях совместительства также (как и при принятии на работу по основному месту работы) осуществляется на основании трудового договора, при этом согласно ч. 4 ст. 282 ТК РФ, в трудовом договоре обязательно должно быть указание на то, что работа является совместительством.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Работа по совместительству может выполняться работником, как по месту его основной работы, так и у других работодателей.

Материалами дела подтверждается, что между ТСЖ «К. Маркса, 82» и ФИО1 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ТСЖ «К. Маркса, 82» в качестве бухгалтера. Указанный договор заключен по совместительству на неопределенный срок (л.д.6).

Согласно п.4.1 Договора, с учетом изменений от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 5494 руб. в месяц.

Доказательств вынужденного подписания такого договора не представлено, договор подписан собственноручно ФИО1, не оспорен.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «К. Маркса, 82» был издан приказ о приеме на работу на должность бухгалтера по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно ст. 288 ТК РФ, помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Таким образом, для прекращения трудового договора, заключенного с работником, работающим по совместительству, достаточно соблюдения двух условий: представление надлежащих доказательств приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, уведомление (предупреждение) работодателем в письменной форме работника-совместителя не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Выпиской из протокола заседания Правления ТСЖ «К. Маркса, 82», подтверждается, что на заседании Правления ТСЖ ДД.ММ.ГГГГ принято решение о расторжении трудового договора с ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ и принятии на работу в качестве бухгалтера ФИО6, для которой данное место работы будет являться основным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было вручено уведомление о расторжении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с приемом на работу сотрудника, для которого данная работа будет являться основной. Факт получения уведомления подтверждается личной подписью ФИО1 (л.д.21).

В тексте искового заявления истица ФИО1 не оспаривает факт получения указанного уведомления о предстоящем расторжении трудового договора, в связи с принятием на должность бухгалтера, для которого эта работа будет являться основной, по электронной почте.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с должности бухгалтера ТСЖ «К. Маркса, 82» с ДД.ММ.ГГГГ.

Между ТСЖ «К. Маркса, 82» и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор, согласно которому ФИО6 принанята в ТСЖ «К. Маркса, 82» на основное место работы в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что указанный трудовой договор заключен по совместительству не имеется. В трудовую книжку ФИО6 внесена запись о приеме на должность бухгалтера в ТСЖ «К. Маркса, 82» с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом (распоряжением) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 принята на работу в ТСЖ «Карла Маркса, 82» на должность бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно бухгалтерской справке ТСЖ «К. Маркса, 82» от ДД.ММ.ГГГГ на день увольнения отпуск отгулян ФИО1 в полном объеме, начисленная заработная плата перечислена ФИО1 на счет.

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда УР с заявлением о проведении проверки по факту нарушения её трудовых прав. В заявлении указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ТСЖ «К. Маркса, 82» в должности бухгалтера, по внешнему совмещению. Считает, что в связи с расторжением трудового договора нарушены её трудовые права, просила провести проверку и обязать председателя ТСЖ «К. Маркса, 82» устранить допущенные нарушения. Так же материалами дела подтверждается, что ФИО1 обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту нарушения её трудовых прав. В заявлении указала аналогичные доводы.

Из акта проверки Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Государственной инспекцией труда в УР по обращению ФИО1 проведена проверка соблюдения трудового законодательства, в ходе которой установлено, при изучении документов представленных ТСЖ «К. Маркса, 82» выявлены нарушения трудового законодательства, а именно ст.57 ТК РФ.

Из ответа Государственной инспекции труда в УР от ДД.ММ.ГГГГ адресованном ФИО1 следует, что по её заявлению проведена проверка соблюдения трудового законодательства, из представленных работодателем документов, следует, что увольнение в соответствии со ст.288 ТК РФ не является увольнением по инициативе работодателя, в связи с этим допускается увольнение в период временной нетрудоспособности работника. Установлено, что в соответствии с приказами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ заявителю предоставлялся ежегодный оплачиваемый отпуск общей продолжительностью 56 календарных дней. В связи с чем отпуск предоставлен в полном объеме. Листок нетрудоспособности в ТСЖ «К. Маркса, 82» заявителем не предоставлен, поэтому не оплачен. В данном случае усматриваются признаки индивидуального трудового спора между работником и работодателем.

Из пояснений председателя ТСЖ «К. Маркса, 82» ФИО11 данных ею в рамках проводимой Государственной инспекцией по труду в УР проверки следует, что на день увольнения отпуск отгулян ФИО1 в полном объеме, больничный лист не оплачен по причине того, что оригинал ФИО7 предоставлен не был.

В соответствии с трудовым законодательством работник может иметь только одно постоянное место работы. В ходе рассмотрения дела установлено, что основным местом работы ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлось ТСЖ «Надежда-7», с ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Озерная, 16» в связи, с чем она вправе выполнять иную работу только на условиях совместительства или по гражданско-правовым договорам.

Таким образом, судом установлено, что истец на условиях внешнего совместительства замещала в ТСЖ «К. Маркса, 82» должность бухгалтера, на данную должность с ДД.ММ.ГГГГ принят работник, для которого эта работа является основной, о чем истец был заблаговременно поставлена в известность.

Поскольку факт приема с ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера, которую истец замещал на условиях совместительства, работника (ФИО6.), для которого работа в данной должности является основной, подтверждается материалами дела и истцом не опровергнут, ответчик вправе был прекратить заключенный с истцом трудовой договор в соответствии со ст. 288 Трудового кодекса РФ.

Оспаривая законность приказа об увольнении истец ссылался на то обстоятельство, что ответчиком не соблюден порядок увольнения, а именно копии приказа об увольнении она не получала, в день увольнения находилась на больничном.

Из копии листка нетрудоспособности следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась на больничном.

Из пояснений председателя ТСЖ «К.Маркса, 82» ФИО11 данных ею при проведении проверки прокуратурой <адрес> УР следует, что ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту ТСЖ поступило сообщение от ФИО12, в котором она сообщила, о том, что она находится на больничном, на просьбы предоставить копию листка не трудоспособности ФИО12 ответила отказом, обязуясь предоставить документ после выписки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщила в электронном письме, о том, что больничный продлен, однако копию листка не трудоспособности представить отказалась. ДД.ММ.ГГГГг. по запросу ТСЖ ФИО12 направила в адрес ответчика копию листка нетрудоспособности.

Как указано в п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, реализация общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом предполагает, что в таком случае, истцу может быть отказано в удовлетворении требований.

Под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

В соответствии с ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В то же время перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя приведен в ст.81 ТК РФ, в которой такое основание увольнения, как прием на работу сотрудника, для которого работа будет являть основной, отсутствует.

Таким образом, доводы истца о том, что она была уволена работодателем в период нахождения её на больничном листе суд находит не обоснованными, поскольку ФИО1 достоверно зная о предстоящем увольнении, скрыла от работодателя факт своей нетрудоспособности, не представив листок нетрудоспособности либо его копию, то есть злоупотребила своим правом.

Ответчику не было достоверно известно о наличии у истца листка нетрудоспособности, в том числе и на момент её увольнения. Факт наличия у ФИО12 листка нетрудоспособности никем не оспаривался, но в то же время не является доказательством того, что о нем истец своевременно сообщил работодателю, и не скрыл данный факт.

Таким образом, проверяя доводы истца о том, что она была уволена в период нетрудоспособности, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца имелось злоупотребление правом, поскольку истец не могла не понимать последствий несообщения работодателю о своей временной нетрудоспособности, между тем, о своей нетрудоспособности сообщила работодателю лишь посредствам направления электронной почтой сообщения о нахождении на больничном, не представив при этом ни копию, ни оригинал листка нетрудоспособности, тем самым сокрыла от ответчика объективные данные о своей временной нетрудоспособности на момент издания приказа об увольнении.

Поскольку на момент увольнения ФИО12 ответчик не располагал никакими объективными данными о её временной нетрудоспособности, так как ни оригинал, ни копия листка нетрудоспособности работодателю в нарушение статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации до увольнения истцом не представлялись, суд приходит к выводу о том, что работодатель не может и не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, скрывавшего от работодателя сведения о своей временной нетрудоспособности с целью создания условий для возможной отмены приказа об увольнении.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцом допущено злоупотребление правом, которое выразилось в сокрытии нетрудоспособности от работодателя в день своего увольнения, следовательно, увольнение ФИО12 произведено ответчиком обоснованно.

С доводами истца, о том, что с приказом об увольнении её не ознакомили, копию приказа в её адрес не направляли, суд согласиться не может.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Согласно ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В силу ст.84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ работнику было предложено ознакомиться с приказом о прекращении трудового договора (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ, однако ФИО1 отказалась от получения указанного документа, что подтверждается отметкой сделанной в приказе и удостоверенной подписями ФИО8 и ФИО9

Кроме того, судом принимается во внимание, тот факт, что истцом пропущен месячный срок исковой давности обращения в суд с иском о восстановлении на работе, предусмотренный ст.392 ТК РФ.

Как указано в ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил в п.3, что месячный срок обращения в суд исчисляется со дня наступления одного из перечисленных в ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ событий (вручения копии приказа об увольнении, выдачи трудовой книжки, отказа от получения копии приказа либо трудовой книжки) в зависимости от того, какое из этих событий наступит ранее.

Так, с приказом об увольнении истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, однако с иском в суд о восстановлении на работе обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с нарушением установленного ст.392 ТК РФ месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении.

Истцом в исковом заявлении не изложено обстоятельств, которые препятствовали бы ей обратиться с исковым заявлением в суд в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявляла.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, о наличии у работодателя оснований для увольнения истца в соответствии со ст.288 Трудового кодекса РФ, соблюдении порядка увольнения, в связи с чем оснований для восстановления истца на работе и удовлетворения иных исковых требований не имеется.

Поскольку судом не установлено наличие у ответчика задолженности перед истцом, в силу положений ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации оснований для компенсации за нарушение сроков выплаты не имелось.

Поскольку нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, то требования истца о взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации обоснованно отклонены судом.

Учитывая, выше изложенное в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «К. Маркса, 82» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, процентов, морального вреда, надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Товариществу собственников жилья «К.Маркса, 82» о признании увольнения не законным с ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 711 руб. 00 коп., процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 1 467 руб. 22 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. – отказать.

Настоящее решение отпечатано в совещательной комнате и может быть обжаловано в Верховный суд УР со дня его изготовления в окончательном виде в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательном виде ДД.ММ.ГГГГг.

Судья Старкова А.С.