Решение № 2-1071/2017 2-1071/2017~М-1024/2017 М-1024/2017 от 27 августа 2017 г. по делу № 2-1071/2017

№ 2-1071/17


РЕШЕНИЕ .

Именем Российской Федерации

г. Соль-Илецк 28 августа 2017 года

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

судьи Нечаевой Т.М.,

при секретаре Анисимовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

установил:

Акционерное общество коммерческий банк «Оренбург» (далее по тексту Банк) обратился в суд с вышеуказанном иском указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Оренбург» и ФИО1 был заключен кредитный договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым последней был предоставлен кредит в сумме № рублей со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ, со взиманием №% годовых. В силу п. № Кредитного договора, кредит предоставлен единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами индивидуальных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заёмщика №, открываемый на условиях договора «До востребования». На основании пп. № Кредитного договора, исполнение обязательств клиентом осуществляется следующим образом: заёмщик не позднее даты очередного платежа согласно графику осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике, согласно приложения. ФИО1 свои обязательства по договору выполняет ненадлежащим образом- платежи осуществляет не регулярно, в результате чего образовалась задолженность. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 81 485,57 рублей, из которых: 72 550,44 рублей – остаток задолженности по основному долгу, 8279,79 рублей – сумма просроченного основного долга, 41,01 рубль – сумма пени по просроченным процентам, 614,27 рублей - сумма пени по просроченным процентам. Банком в адрес ответчика направлялись письма о возникшей просроченной задолженности, однако никаких действий по её погашению предпринято не было. Просил суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 485 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 644 рубля 57 копеек и расторгнуть кредитный договор.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования. Просил взыскать с ФИО1 в пользу Банка задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 591 рубль 51 копейку, из которых: 72 550 рублей 44 копейки – сумма ссудной задолженности по кредиту, 41 рубль 07 копеек – сумма просроченных процентов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 75 копеек. Расторгнуть кредитный договор и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266,82 рублей.

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При обращении в суд с иском одновременно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования Банка признала в полном объеме. Пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с материальными затруднениями. Обязуется погашать задолженность по кредиту.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 150 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под №% годовых.

По условиям п. № кредитного договора, кредит предоставляется единовременно не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания сторонами индивидуальных условий, в безналичном порядке путем перечисления суммы кредита на личный банковский счет заёмщика №, открываемый на условиях договора «До востребования».

Согласно п. №. кредитного договора, исполнение обязательств клиентом осуществляется следующим образом: заёмщик не позднее даты очередного платежа по графику осуществляет погашение процентов и основного долга в размере, указанном в графике.

При неисполнении обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом в сроки, установленные договором, Банк начисляет % годовых от непогашенного в срок основного долга; №% за каждый день от суммы просроченных процентов за пользование кредитом.

Согласно ст. 309 ГПК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на личный банковский счет ФИО1, о чем свидетельствует представленная выписка по счету.

Как видно из выписки по счету, ответчик ФИО1 свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, допуская просрочку ежемесячных платежей, что ответчиком не оспаривалось в судебном заседании.

Как видно из представленного Банком расчета, задолженность ФИО1 по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 72 591,51 рубль, из которых: 72 550,44 рублей – сумма ссудной задолженности по кредиту, 41,07 рубль – сумма учтенных процентов.Расчет произведен истцом правильно, сомнений у суда не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Доказательств погашения либо отсутствия задолженности по кредитному договору ответчиком не представлено.

Согласно ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с неисполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору и образованием задолженности, истец направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении задолженности перед Банком, указав, что в случае неисполнения настоящего требования, Банк обратится в суд с иском, в т.ч. и о расторжении договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности по кредитному договору, не содержат таких доказательств и материалы дела.

Поскольку при заключении кредитного договора с ответчиком ФИО1 Банк вправе был рассчитывать на своевременное получение процентов за пользование кредитом и возврат основной суммы долга, нарушения ответчиками условий кредитного договора, суд расценивает, как существенное нарушение ими договора, влекущее его расторжение по требованию заинтересованной стороны.

Ответчик исковые требования Банка признала, последствия признания иска ей разъяснены и понятны.

Суд в соответствии со ст.39 ГПК РФ принимает признание иска ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание размер уточненных и удовлетворенных исковых требований 72 591,51 рубль, с учетом положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд взыскивает с ответчика в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 377,75 рублей.

Разрешая заявление представителя истца о возврате излишне уплаченной государственной пошлины, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общем размере 81 485,57 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 644,57 рублей от цены иска.

В последующем Банк уточнил исковые требования и просил взыскать кредитную задолженность в общем размере 72 591,51 рубль и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 377,75 рублей от указанной цены иска, а также возвратить АО КБ «ОРЕНБУРГ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266,82 рублей.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пп. 10 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

Поскольку судом принято решение о взыскании с ответчика в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 72 591,51 рубль, государственная пошлина подлежит исчислению в соответствии с положениями пп. 1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой ее размер составляет 2 377,75 рублей вместо оплаченной государственной пошлины в размере 2 644,57 рубля.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 266,82 рублей подлежит возврату истцу в установленном законом порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества Коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Акционерного общества Коммерческий банк «Оренбург» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 591 рубль 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 377 рублей 75 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между АО «БАНК ОРЕНБУРГ» и ФИО1.

Сохранить действие меры обеспечения иска до исполнения решения суда.

Обязать Управление Федерального Казначейства по Оренбургской области (МИФНС № по Оренбургской области) возвратить Акционерному обществу коммерческий банк «ОРЕНБУРГ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 266,82 рублей согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течении месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Т.М. Нечаева

Решение суда в окончательной форме в соответствии со ст. 199 ГПК РФ принято 01.09.2017 г.