Решение № 2-1536/2017 2-1536/2017~М-1214/2017 М-1214/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 2-1536/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре Кудлай Ю.С.

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

по устному ходатайству

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была выдана ФИО долговая расписка о получении в качестве займа денежной суммы в размере 285000 руб. с условием возврата денежной суммы до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 был заключён договор уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО по названному договору займа.

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что ответчик обязательства по возврату суммы займа до настоящего времени не исполнил, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 285000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67390,57 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель поддержали исковые требования в полном объёме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между ФИО и ФИО3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 285 000 руб., его условия и срок действия, факт заключения ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и ФИО1 договора уступки права требования (цессии) в соответствии с которым к ФИО1 перешли права ФИО по названному договору займа; факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа до настоящего времени следуют из утверждения истца, подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что договор уступки права требования, заключённый между ФИО и ФИО1, соответствует требованиям ст. 389 ГК РФ, в силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что кредитором по исследуемому договору займа является ФИО1

В соответствии с требованиями ст.ст. 807, 808 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт другой стороне (заемщику) деньги, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы, в силу ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы займа в размере 285000 руб. подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию указанная сумма.

Обсуждая исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд учитывает, что в соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата, при этом правило о взыскании процентов в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, применяется в случае, если размер процентов не установлен договором.

При указанных обстоятельствах имеются основания для удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расчёт неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 67390,57 руб., произведённый истцом, проверен судом и соответствует требованиям названных норм ГК РФ и условиям договора займа.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 352390,57 руб. (285000 руб.+ 67 390,57 руб.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 352390,57 руб., возврат госпошлины 6 724 руб., всего 359114,57 руб. (триста пятьдесят девять тысяч сто четырнадцать руб. пятьдесят семь коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: