Решение № 2-62/2024 2-62/2024(2-677/2023;)~М-506/2023 2-677/2023 М-506/2023 от 11 февраля 2024 г. по делу № 2-62/2024

Дело № 2-62/2024

УИД 42RS0024-01-2023-000906-21


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года г. Прокопьевск

Прокопьевский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Бурлова Д.М., при секретаре Ивакиной Е.И., с участием прокурора Соколова П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» (далее АО «СУЭК-КУЗБАСС», Общество) о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на территории <данные изъяты>, являющейся производственной единицей АО «СУЭК-КУЗБАСС», произошел несчастный случай на производстве, в результате которого при исполнении трудовых обязанностей погиб В По данному факту приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо АО «СУЭК» было привлечено к уголовной ответственности. При этом, в действиях В каких-либо нарушений трудовой дисциплины, фактов неосторожности усмотрено не было. Истец является <данные изъяты> погибшего В В результате его смерти истцу были причинены существенные нравственные страдания, выразившиеся в чувстве скорби из-за потери близкого человека, переживаниях, потери благоприятных условий жизни и радости жизни, в угнетенном психическом состоянии, связанном с тем, что обстоятельства смерти были очень тяжелыми для родного человека. Своей семьи у В не было, они были очень близки друг к другу.

На основании изложенного ФИО1 просила взыскать с АО «СУЭК-КУЗБАСС» в свою пользу компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Определением Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлеченФИО4

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Государственная инспекция труда в Кемеровской области-Кузбассе.

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена ФИО2

Определением этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен Отдел ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности, ФИО3, исковые требования не признала, пояснила, что сумма компенсации морального вреда, предъявленная истцом, завышена. Кроме того, обратила внимание суда на то, что в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» <данные изъяты> не является близким родственником В

Третье лицо, ФИО4 в судебном заседанииоставил вопрос удовлетворения заявленных исковых требований на усмотрение суда.

В судебном заседании прокурор Соколов П.В. полагал необходимым удовлетворить исковые требования частично, снизив размер компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела.

Представители третьих лиц - Государственной инспекции труда в Кемеровской области-Кузбассе, Отдела ЗАГС г. Прокопьевска и Прокопьевского района Кемеровской области, третье лицо – ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, мнение прокурора, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных гражданских прав является компенсация морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье.

Из содержания Акта № о несчастном случае на производстве, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ, следует, что В, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умер в результате несчастного случая, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. на <данные изъяты> АО «СУЭК-КУЗБАСС».

Согласно указанному Акту организационными причинами аварии явились:

- ненадлежащий контроль за состоянием аппаратуры контроля расхода воздуха и газа метан на шахте;

- ненадлежащий контроль за состоянием электрооборудования на шахте, выразившееся в выводе из строя блоков электрической защиты пусковой аппаратуры (ПМЗ, БКИ) установкой перемычек, а также отсутствием тепловой защиты электродвигателя исполнительного органа комбайна;

- недостаточный уровень производственного контроля соблюдения требований промышленной безопасности со стороны ИТР шахты, выразившегося в нахождении и производстве работ в подземной выработке, состояние которой представляет опасность для людей. В забое конвейерного штрека № не было расчетного расхода воздуха, и была неисправна аппаратура контроля расхода воздуха и газа метан;

- недостаточный уровень подготовки и квалификации работников, эксплуатирующих опасный производственный объект.

Приговором Прокопьевского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по факту данной аварии <данные изъяты> ОАО «СУЭК-КУЗБАСС» <данные изъяты> ФИО4 привлечен к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 216 УК РФ.

Как следует из разъяснений п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Осуждение или привлечение к административной ответственности работника как непосредственного причинителя вреда, прекращение в отношении его уголовного дела и (или) уголовного преследования, производства по делу об административном правонарушении не освобождают работодателя от обязанности компенсировать моральный вред, причиненный таким работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с п. 22 указанного Постановления Пленума моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Из нотариально удостоверенного свидетельства о рождении № В следует, что он родился ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> – Б, <данные изъяты> – А.

Согласно свидетельству о рождении № Г родилась ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> – Б, <данные изъяты> – А.

Из свидетельства о заключении брака № следует, что ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Д и Г, после заключения брака Г присвоена фамилия Ж.

Из показаний свидетеля Е, данных им в ходе судебного заседания, следует, что истец действительно является <данные изъяты> погибшего В, при этом между ними были близкие доверительные отношения, свидетелем конфликтов между ними он не был. После смерти <данные изъяты> Ж переживала по случаю смерти последнего, находилась в подавленном состоянии. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется.

Как следует из положений абз. 3 п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае смерти работника или повреждения его здоровья в результате несчастного случая на производстве члены семьи работника имеют право на компенсацию работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного нарушением принадлежащих им неимущественных прав и нематериальных благ.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Смерть В причинила истцу нравственные страдания вследствие утраты близкого, родного человека, сам по себе факт потери близкого человека свидетельствует о наличии у его родственников нравственных страданий и сомнений в этом у суда не вызывает.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что, согласно положениям Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» сестра не является близким родственником.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 14 СК РФ к близким родственникам относятся, в том числе, полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Между тем суд принимает во внимание, что пояснения истца о тяжести переживаний какими-либо доказательствами не подтверждены.

Так как гибель близкого, родного человека является невосполнимой утратой, однако не снимает с истца обязанности доказать степень перенесенных нравственных и физических страданий в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные истцом доказательства в обоснование своих требований при подаче искового заявления о компенсации морального вреда, учитывая факт и степень родственных отношений истца с погибшим В, степень нравственных страданий истца, принимая во внимание обстоятельства, при которых причинена смерть родственнику истца, суд считает возможным требования истца о взыскании компенсации морального вреда с АО «СУЭК-КУЗБАСС» удовлетворить частично, в размере 300 000 руб.

По мнению суда, компенсации морального вреда в указанном размере согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции РФ), а также принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны, в некоторой степени компенсировать истцу причиненные нравственные страдания, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего, возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную с учетом требований закона.

В остальной части иска суд считает необходимым отказать, полагая, что требования истца являются завышенными.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по иску о взыскании компенсации морального вреда составляет 300 руб.

Таким образом, с учетом положений ст. 103 ГПК РФ данная сумма подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «СУЭК-КУЗБАСС» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС», №, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 300 000 (триста тысяч) руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «СУЭК-КУЗБАСС», <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Прокопьевский районный суд Кемеровской области в течение месяца.

В мотивированной форме решение изготовлено 19 февраля 2024 года.

Председательствующий: /подпись/ Д.М. Бурлов

Подлинный документ находится вПрокопьевском районном суде Кемеровской области в гражданском деле № 2-62/2024.