Решение № 2-7692/2018 2-7692/2018~М-6988/2018 М-6988/2018 от 16 сентября 2018 г. по делу № 2-7692/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 сентября 2018 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Павловой Е.В.

при секретаре Гармаш О.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и по встречному иску <адрес>вой ассоциации по защите прав потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Торговый Дом «Аскона» к обратилось в суд с иском ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требования указано, что 08.08.2015 г. ФИО1 был сделан заказ товара у ООО «ТД «Аскона», а именно: дивана 160 Antares k/3 Chester Vintage 19 + Aquarelle 17 размер 210 + 160 см., матрас 160 Antares Medium, подушка Cloud M, подушка Cloud, КПБ Siena (двухспальный), КПБ Marietta. 20.02.2017 г. Первомайским районным судом г.Краснодара вынесено решение о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств за приобретенный товар в размере 83 067 руб., которые были возвращены ответчику 06.06.2017 г. 05.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием осуществить возврат принадлежащего ООО «Торговый Дом «Аскона» товара, а в случае невозможности возврата товара в натуре возместить денежные средства в размере 83 067 руб. в течение 14 рабочих дней. 24.04.2018 г. претензия была получена ответчиком. Однако ответчик отказывается вернуть ООО «Торговый Дом «Аскона» товар без оплаты его хранения, тем самым нарушая права и законные интересы истца. К указанным правоотношениям истец ошибочно просит применить нормы Гражданского кодекса РФ о хранении. В связи с этим ООО «Торговый Дом «Аскона» просит взыскать с ФИО1 на основании ст.ст.1064, 1102, 1107,1109 Гражданского кодекса РФ сумму неосновательного обогащения в размере 83 067 руб., проценты за период пользования денежными средствами в размере 379 руб. 49 коп. согласно представленному расчету, проценты за неправомерно удержанные денежные средства в размере 379 руб. 49 коп. согласно представленному расчету, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 715 руб.

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей обратилась в суд в интересах ФИО1 со встречным иском к ООО «Торговый Дом «Аскона» о защите прав потребителя. В обоснование требований указано, что в связи с тем, что мебель приобреталась для личных нужд, но использовать ее по назначению в связи с качественными недостатками было невозможно, в квартире отсутствует свободное место для другой мебели, потребитель ФИО1 с целью сохранения товара, который в течение длительного времени в нарушение требований п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не был истребован продавцом, вынужден был заключить договор аренды нежилого помещения на условиях арендодателя, а именно, выступить по договору аренды в качестве индивидуального предпринимателя, отвечающего в силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ по обязательствам всем своим имуществом. Кроме того, вынужден был 01.08.2016 г. заключить договор аренды обеспеченного электроэнергией нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Стоимость аренды составляет ежемесячно 6 000 руб. Таким образом, по независящим от потребителя причинам некачественный товар на протяжении длительного времени находится у него на хранении. За период с 01.08.2016 г. по 01.08.2018 г. потребитель понес убытки в виде расходов на аренду помещения для хранения некачественного дивана в размере 144 000 руб. ФИО1 направил в адрес ответчика досудебное требование о вывозе продавцом с предварительным извещением потребителя о дате вывоза товара из арендуемого потребителем нежилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 126 000 руб. и 5 000 руб. за оказание правовой помощи за составление досудебного требования с материалами, обосновывающими требования. Согласно экспедиторской расписке 12 4296 2809 досудебное требование получено ответчиком 29.05.2018 г., но оставлено без удовлетворения. В связи с этим просит обязать ООО «Торговый Дом «Аскона» за его счет осуществить вывоз из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, товар - диван 160 Antares k/3 Chester Vintage 19 + Aquarelle 17 размер 210 + 160 см., матрас 160 Antares Medium, подушка Cloud M, подушка Cloud, КПБ Siena (двухспальный), КПБ Marietta с предварительным его извещением о дате вывоза, взыскать с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие хранения товара ненадлежащего качества, за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 144 000 руб., неустойку в размере 66 453 руб. 60 коп. согласно представленному расчету, расходы на оказание юридической помощи в размере 20 000 руб.

Представитель ООО «Торговый Дом «Аскона» ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте слушания дела, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

ФИО3 и представитель Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признали, просят отказать в его удовлетворении, поддержали встречные исковые требования.

Выслушав пояснения ФИО1 и представителя Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 08.08.2015 г. между ООО «Торговый Дом «Аскона» (продавцом) и ФИО1 (продавцом) был заключен договор № ЗВДК/0502 розничной купли-продажи товара, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях, указанных в договоре.

Наименование товара – диван 160 Antares k/3 Chester Vintage 19 + Aquarelle 17 размер 210 + 160 см., матрас 160 Antares Medium, подушка Cloud M, подушка Cloud, КПБ Siena (двухспальный), КПБ Marietta.

Стоимость товара – 83 067 руб.

Указанная сумма была оплачена истцом в день заключения договора.

Гарантийный срок на мебель установлен – 18 месяцев со дня передачи потребителю

В течение гарантийного срока согласно заключению эксперта Центра независимых экспертиз товаров и услуг № от 17.05.2016 г. был выявлен недостаток данного изделия, связанный с возникновением резкого скрипа с металлическим звуковым оттенком, при эксплуатации дивана-кровати в положении трансформации - «КРОВАТЬ». При более детальном исследовании дивана-кровати, были определены конкретные узлы металлического каркаса, являющимися источником данного скрипа, которыми оказались шарниры, соединяющие основание дивана и каркас спинки дивана (III). После частичной разборки шарнира и произведённых измерений его составных деталей, выяснилось, что каркас спинки дивана (III) относительно основания дивана в шарнирных соединениях имеет значительный радиальный люфт (свободный ход), который составляет 2,4 мм. Именно из-за этого люфта и происходит трение металлических деталей между собой, сопровождающееся неприятным скрипом.

Таким образом, конструкция узла шарнира соединения основания дивана и каркаса спинки дивана (III) имеет недостаток. Использование обычного стандартного болта, который является крепёжной деталью, в качестве оси шарнира, привело к быстрому износу его поверхности с нарезанной метрической резьбой и образованием глубоких выработок на местах контакта с поверхностями отверстий каркаса спинки дивана (III) и вилки основания дивана, и, в конечном счёте, к возникновению значительного радиального люфта в шарнирном соединении.

06.02.2016 г. истцом была направлена претензия ответчику с просьбой вернуть уплаченные по договору денежные средства в размере 83 067 руб.

Письмом ООО «Торговый Дом «Аскона» от 04.05.2016 г. истцу было отказано в удовлетворении заявленного требования.

В целях сохранения приобретенного дивана и невозможностью хранения его в квартире по месту жительства 01.08.2016 г. между ИП ФИО5 (арендодателем) и ИП ФИО1 (арендатором) был заключен договор аренды №, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование (аренду) нежилое помещение, общей площадью 20 кв.м. (одна блок-комната), по адресу: <адрес>, которое обеспечено электроэнергией, для хранения личных вещей - мебели.

За аренду помещения арендатор оплачивает арендодателю арендную плату в размере 6 000 руб. в месяц.

Факт хранения дивана в нежилом помещении подтверждается приобщенными к материалам дела фотографиями.

Для защиты своих прав ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20.02.2017 г. с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу ФИО1 взысканы денежная сумма в размере 83 067 руб., неустойка в размере 40 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 32 016 руб. 75 коп., судебные расходы в размере 20 000 руб., а всего – 180 083 руб. 75 коп. Кроме того, с ООО «Торговый Дом «Аскона» в пользу Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 32 016 руб. 75 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение вступило в законную силу, никем не обжаловано.

Решение суда было исполнено ООО «Торговый Дом «Аскона» 06.06.2017 г.

По истечении длительного периода времени 05.04.2018 г. ФИО1 было направлено письмо с требованием осуществить возврат принадлежащего ООО «Торговый Дом «Аскона» товара, а именно: дивана 160 Antares k/3 Chester Vintage 19 + Aquarelle 17 размер 210 + 160 см., матрас 160 Antares Medium, подушка Cloud M, подушка Cloud, КПБ Siena (двухспальный), КПБ Marietta, стоимостью 83 067 руб., либо возместить денежные средства в общей сумме 83 067 руб.

в течение 14 рабочих дней после получения претензии.

Согласно 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В связи с этим ФИО1 в адрес ООО «Торговый Дом «Аскона» досудебное требование с материалами, обосновывающими требование о вывозе продавцом некачественного товара с предварительным извещением потребителя о дате вывоза товара из арендуемого потребителем нежилого помещения, расположенного по указанному в досудебном требовании адресу, о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 126 000 руб. и 5 000 руб. за оказание правовой помощи за составление досудебного требования.

Досудебное требование получено ООО «Торговый Дом «Аскона» 29.05.2018 г.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование потребителя о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответ на претензию ФИО1 не направлен.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст.1103 Гражданского кодекса РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В данном случае ООО «Торговый Дом «Аскона» ошибочно дана оценка действиям потребителя ФИО1 , направленным на сохранение некачественного товара до момента его вывоза продавцом, как неосновательному обогащению.

Как разъяснено в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 г. № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015 г.), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

В ч.1 ст.56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Однако в материалах дела отсутствуют и суду не представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие право ООО «Торговый Дом «Аскона» истребовать диван или денежные средства за него как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Более того, факт, являющийся юридически значимым обстоятельством по требованиям о взыскании неосновательного обогащения и подтверждающий извлечение ФИО1 доходов от некачественного товара, в нарушение ст.56 ГПК РФ ООО «Торговый Дом «Аскона» не доказан.

Фактически правоотношения между потребителем ФИО1 и ООО «Торговый Дом «Аскона» регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку в силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя» обязанность вывоза некачественного товара лежит на продавце, то потребитель ФИО1 сберег некачественный товар – диван вышеназванной модели в установленном законом порядке.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения заявленного требования о взыскании неосновательного обогащения.

Что касается требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и за неправомерное удержанные денежные средства, то оно является производным от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

При отказе в иске требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежит.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Как следует из материалов дела, за период с 01.08.2016 г. (с момента заключения договора аренды) по 01.08.2018 г. потребитель ФИО1 понес убытки в виде расходов на оплату аренды нежилого помещения для хранения некачественного дивана в размере 144 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела копиями платежных поручений.

Учитывая то, что по независящим от потребителя причинам некачественный товар на протяжении длительного периода времени находится у него на хранении, в данном случае встречный иск ФИО1 суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному расчету размер неустойки за период с 04.06.2018 г. по 27.08.2018 г. (80 дней) составляет 66 453 руб. 60 коп.

Указанный расчет судом проверен, представителем ответчика не оспаривался.

Из статьи 46 (ч.ч. 1 и 2) Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьей 19 (ч. 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 г. № 5-П, от 20.02.2006 г. № 1-П, от 05.02.2007 г. № 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд РФ, определяя роль института судебного представительства в судебной системе Российской Федерации, в Постановлении от 16.07.2004 г. № 15-П указал, что реализации гарантированного каждому права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции РФ).

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицом, в пользу которого принят судебный акт. При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Как усматривается из представленных материалов, юридическую помощь ФИО1 в суде оказывала Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей, которой была оплачена денежная сумма в размере 20 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела квитанциями.

Данные расходы ФИО1 понес в связи с рассмотрением настоящего дела, они являлись необходимыми и связаны с представлением его интересов в суде.

Принимая во внимание требование разумности, учитывая сложность дела, количество судебных заседаний по настоящему делу, суд считает, что размер платы за оказанные юридические услуги 20 000 руб. является разумным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ООО «Торговый Дом «Аскона» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Обязать ООО «Торговый Дом «Аскона» за свой счет осуществить вывоз из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, товар - диван 160 Antares k/3 Chester Vintage 19 + Aquarelle 17 размер 210 + 160 см., матрас 160 Antares Medium, подушка Cloud M, подушка Cloud, КПБ Siena (двухспальный), КПБ Marietta с предварительным извещением ФИО1 о дате вывоза.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Аскона» в пользу ФИО1 убытки, причиненные вследствие хранения товара ненадлежащего качества, за период с 01.08.2016 г. по 01.08.2018 г. в размере 144 000 руб. (ста сорока четырех тысяч руб.), неустойку в размере 66 453 руб. 60 коп. (шестидесяти шести тысяч четырехсот пятидесяти трех руб. 60 коп.), судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. (двадцати тысяч руб.), а всего – 230 453 руб. 60 коп. (двести тридцать тысяч четыреста пятьдесят три руб. 60 коп.).

Решение может быть обжаловано в краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Первомайский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий