Апелляционное постановление № 22-1782/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 4/17-30/2021

Судья Богдюг Н.А. Дело № 22-1782


А П ЕЛ Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 июля 2021 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Щепкиной О.Ю.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – принудительными работами.

Доложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, не отбытый срок составляет 1 год 8 месяцев 3 дня.

Начало срока отбывания наказания – ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ.

Не отбытый срок на момент рассмотрения ходатайства составлял 1 год 8 месяцев 3 дня.

Осужденный ФИО1 обратился в Семилукский районный суд <адрес> с ходатайством о замене не отбытого срока наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене. Полагает, что суд необоснованно не отразил в решении и оставил без внимания то, что он отбывает наказание в ИК в облегченных условиях содержания. Не согласен с мнением о том, что с учетом его положительной характеристики его поведение признано нестабильным. Просит учесть, что допущенное им нарушение в период отбывания наказания не относится к категории тяжких, и что само по себе наличие взысканий не свидетельствует о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство.

Проверив материалы дела, выслушав осужденного, мнение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 судом первой инстанции не допущено; ходатайство рассмотрено в соответствии с положениями ст. ст. 396, 397, 399 УПК РФ.

В соответствии с положениями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, при этом, не отбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение тяжкого преступления – не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При замене не отбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в ст. 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания», лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены, не отбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания (п. 4).

При разрешении ходатайства осужденного ФИО1 суд исследовал все необходимые данные в совокупности, после чего пришел к выводам о том, что цели наказания достигнуты не в полном объеме, у осужденного не сформировалось уважительное отношение к труду и нормам человеческого общежития, замена назначенного наказания принудительными работами в настоящее время не будет отвечать принципам восстановления социальной справедливости, ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с данным выводом солидарен и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции в обжалуемом постановлении приведены убедительные мотивы принятого решения, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая сведения, содержащиеся в представленном материале, из которых следует, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, взысканий не имеет, имеет два поощрения, трудоустроен сантехником, к работе относится добросовестно.

Однако, как справедливо отмечено в решении суда первой инстанции, несмотря на то, что осужденный характеризуется положительно, суд обязан оценить его поведение за весь период отбывания наказания. В связи с тем, что наряду с поощрениями ФИО1 допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел взыскание, которое снято лишь ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции также признает его поведение нестабильным.

Кроме того, учитывается не только примерное поведение и честное отношение к труду осужденного в местах лишения свободы, но и признание того обстоятельства, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание заключение администрации исправительной колонии, мнение которой хотя и не является определяющим для суда, но, тем не менее, учитывается при принятии решения. Согласно заключению осужденный ФИО1 мероприятия воспитательного характера посещает, участие в рассматриваемых вопросах принимает, участвует в спортивных мероприятиях, однако на меры убеждения и замечания реагирует не всегда ровно, кроме того отношения поддерживает с осужденными различной направленности, в виду этого по мнению администрации колонии замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами) преждевременна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции надлежаще мотивировал свое решение, которое принято с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих разрешение данного ходатайства.

Совокупность представленных данных по характеристике личности осужденного ФИО1 и иных обстоятельств, имеющих значение для разрешения заявленного ходатайства, явилась достаточной для принятия судом решения по ходатайству.

Что касается довода относительно того, что суд в своем решении не указал то обстоятельство, что осужденный ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ отбывает наказание в облегченных условиях содержания, и не дал ему оценки, то апелляционная инстанция полагает, что данное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения, которое надлежаще мотивировано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований по доводам жалобы, и считает постановление суда обоснованным и законным, а ходатайство осужденного ФИО1 не подлежащим удовлетворению.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Семилукского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания, назначенного приговором Лискинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принудительными работами – оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.7, 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в течение шести месяцев со дня получения копии апелляционного постановления.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий