Решение № 2-12055/2024 2-2673/2025 2-68/2026 2-68/2026(2-2673/2025;2-12055/2024;)~М-9278/2024 М-9278/2024 от 21 апреля 2026 г. по делу № 2-12055/2024

78RS0002-01-2024-018280-76

Дело № 2-68/2026
Г. Санкт-Петербург
21 января 2026 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице

Председательствующего судьи Кирсановой Е.В.

при секретаре Галивановой А.В.

С участием представителей истца ФИО1, ФИО5, ФИО6, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Наш дом» к ФИО2 об обязании предоставить доступ к общедомовому имуществу

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Наш дом» (далее истец) первоначально обратилось в суд с иском к ФИО2 (далее ответчик) об обязаии не чинить препятствий в обслуживании общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> путем предоставления доступа в <адрес>, расположенную в данном доме для обследования общедомового имущества (стояков ХВС) и проведения ремонтных работ в течении 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскания расходов по опте государственной пошлины. В обоснование иска указывало на то, что на основании жалоб собственников <адрес> 48 на отсутствие холодной воды в квартирах, комиссия ТСЖ в составе председателя правления, собственника <адрес> сантехника провели обследования в ниже расположенной <адрес>, в результате визуального осмотра было установлен, что трубопровод ХВС находится в аварийном состоянии из-за многочисленных следов коррозии и образования свищей, из-за отсутствия собственника ремонт системы ГВС провести не представилось возможным, на основании решения суда в <адрес> был устранен прорыв стояка ХВС, на замену стояков ХВС желание выразили собственники <адрес>,46,48, однако доступ для данных работ не был обеспечен собственником <адрес>, в связи с чем ТСЖ обратилось в суд, после очередной протечки стояка ХВС, во избежание ущерба собственников квартир и общему имущества, правление ТСЖ решило перекрыть аварийный стояк, на данные действия были поданы жалобы собственников <адрес> 42. Специалистами ООО «Амеланд» были выявлены многочисленные повреждения стояков ХВС в виде коррозии, сквозных свищей и зарастания внутреннего пространства труб отложениями в следствии электрохимического воздействия. В адрес ответчика было направлено уведомление о предоставлении доступа к отключённому стояку, ответчик на контакт не идет, доступ не предоставляет.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная экспертиза для определения наличия или отсутствия технической возможности осуществления осмотра общедомового имущества –стояков ХВС и ГВС, расположенных в <адрес> по адресу <адрес> и осуществления ремонтных работ при наличии гипсокартонной стены с иным элементами отделки, в случае отсутствия технической возможности определить стоимость и перечень работ для осуществления доступа, включая замену стояков общедомового имущества.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, также просил поставить вопросы: являются ли стояки ХВС и ГВС находящиеся в квартире ответчика аварийными и нуждающимися в замене.

Проведение экспертизы было поручено АНО «Северо-Западный Экспертно-Правовой Центр», заключение поступило в суд (л.д.1-41 том2)

Истец уточнил исковые требования, просил обязать ФИО4 предоставить ТСЖ «Наш дом» доступ к общедомовому имуществу –стоякам ХВС и ГВС в <адрес> по адресу <адрес> путем демонтажа облицовки гипсокартонной конструкции (короба) керамической плиткой и самой гипсокартонной конструкции обшивки стен для технического осмотра и проведения текущего и аварийного ремонта стояков ГВС, ХВС, являющихся общедомовым имуществом в течении 5 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскивать в пользу ТСЖ по 10000 руб. неустойку за каждый день просрочки до фактического исполнения (л.д.51-55 том2)

Представители истца в суд явились, на удовлетворении требований настаивали, указывали на то, что на одном стояке замена труб была произведена через вышерасположенную квартиру в связи с демонтажем в ней короба, однако надлежащим образом закрепить трубу не возможно в отсутствии доступа, доступа для обслуживания стояков нет. Документов о замене стояка в другом помещении не представлено, ТСЖ не может надлежащим образом надлежащим образом обслуживать трубы общего пользования.

Ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения требований, указывали на то, что аварийности труб не, нуждаемость в замене отсутствует, имеющиеся лючки позволяют проводить соответствующие работы.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд приходи к следующему:

Согласно части 4 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена на собственника жилого помещения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в том числе относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Подпунктом "б" пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 предусмотрено, что исполнитель вправе требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время (подпункт "е" пункта 34 Правил).

По смыслу приведенных норм, требования по осуществлению технического обслуживания и текущего ремонта носят обязательный характер, относятся как к зданию и сооружению в целом, так и к входящим в состав таких объектов системам инженерно-технического обеспечения и их элементам, внутриквартирному оборудованию и являются неотъемлемой частью процесса эксплуатации этих систем, оборудования, обеспечивающей его безопасность. При этом техническое состояние внутриквартирного оборудования, которое должно соответствовать установленным требованиям и быть готово для предоставления коммунальных услуг, является условием предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении).

Как установлено судом, собственниками помещений, расположенных в <адрес> по Выборгскому шоссе в Санкт-Петербурге избран способ управления МКД – ТСЖ «Наш дом».

ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной в указанном доме.

На очередном общем собрании собственников помещений и членов ТСЖ «Наш дом», оформленном протоколом №1 от 29 марта 2022 года, принято решение (п. 11 повестки дня) о ремонте стояков ХВС в квартирах с 40 по 48 с заменой труб на полипропиленовые (л.д.56-58 том 2).

Необходимость замены стояков ХВС подтверждается техническим заключением, подготовленным ООО «Амеланд» по заданию истца (л.д. 34-61 том1): при визуально-инструментальном обследовании стальных оцинкованных труб стояков, находящихся в пятой парадной <адрес> по <адрес> в Санкт-Петербурге, специалистом выявлено наличие коррозии, сквозных свищей, засорение отложениями в следствии электрохимического воздействия и разъедания труб свободным кислородом. Даны рекомендации выполнить полную замену стальных оцинкованных труб на трубы ППР (для водоснабжения) соответствующего диаметра.

Помимо данного заключения необходимость замены стояков подтверждается жалобами собственников квартир 46 и 48, актами осмотров стояков и актами о произошедших протечках (л.д.23-31)

В связи с отсутствием доступа к стоякам ХВС со стороны собственника <адрес>, ТСЖ обратилось в суд. Решением от 28.03.2025 г. по делу № на ФИО7 возложена обязанность обеспечить представителям ТСЖ «Наш дом» доступ к общедомовому имуществу – стоякам ХВС и ГВС в жилом помещении <адрес> по адресу: <адрес>, путем демонтажа облицовки гипсокартонной конструкции (короба) керамической плиткой и самой гипсокартонной конструкции обшивки стен для технического осмотра, а также обеспечить проведения ремонтных работ на стояках ХВС силами ТСЖ «Наш дом».

В адрес собственника <адрес> ФИО2 также направлялись обращения для предоставления доступа к трубам ГВС, ХВС для проведения осмотра.

В подтверждение доводов о необходимости демонтажа гипсокартонной конструкции (короба) с керамической плиткой для технического осмотра, а также в опровержение доводов ответчика о возможности проведения ремонтных работ и осмотра общедомового имущества при наличии короба, по ходатайству сторон была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Северо-Западный экспертно-правовой центр».

Согласно выводам, изложенным в заключение эксперта №396-2025 от 03.07.2025 последним оценивалась возможность проведения осмотра общего имущества - стояков ГВС ми ХВС в <адрес>, а также возможности проведения ремонтных работ (текущих, аварийных, в том числе по замене труб) при наличии отделки имеющейся в квартире ответчика, предметом исследования были стояк №1 расположенный в помещении санузла и стояк №2 в помещении кухни.

В отношении стояка №1 при наличии на нем технического отверстия размерами 540х450 и 400х400 визуальный осмотр стояков возможен. В отношении стояка №2 из-за наличия на коробе только одного отверстия меньшего размера доступ для осмотра верхней части стояка отсутствует, что не позволяет оценить состояние стояка и планирование работ. При наличии второго лючка, расположенного в верхней части короба, осмотр будет доступен.

Что касается проведения текущего и капитального ремонта стояков, то он невозможен как для стояка №1 так и для стояка №2, так как требуют доступа к стоякам по всей длине. Для замены труб и проведения работ по присоединению отводов к стоякам требуется полный демонтаж короба и части отделки, что текущей конструкцией не предусмотрено.

Эксперт ФИО14 был опрошен в судебном заседании, подтвердил доводы изложенные в заключении, пояснил, что на момент осмотра трубы в санузле находились в исправном состоянии и замены не требовали, на кухне осмотр смог произвести только нижней части труб, тоже проблем не увидел. Для замены труб необходим демонтаж короба. Провести замену труб через подвал или верхний этаж не возможно, так как не будет доступа к стыкам, нормы размера лючков соответствуют для визуального осмотра, но не для замены труб и выполнения работ.

В ходе рассмотрения настоящего спора ответчики ссылалась на то, что после приобретения квартиры и до начала ремонта ими был получен проект перепланировки и переоборудования (л.д.124-158 том1), работы были согласованы в том числе с ТСЖ. Однако как следует из данного проекта установка коробов из НКЛВ в совмещенных санузлах и кухне-холле должна быть произведена с сохранением доступа к трубам через ревизии. Конструкция каждого короба должна быть легко разборной и обеспечивать доступ к стоякам инженерных коммуникаций по всей высоте каждого помещения. Данное условие проекта ответчиком выполнено не было. Иного суду не представлено, напротив, обратное подтверждается заключением экспертизы.

08.12.2025 г. по согласованию сторон, достигнутом в ходе рассмотрения настоящего дела были выполнены работы по замене стояка ХВС №2 (на кухне) в квартирах 40 и 42, путем демонтажа старого стояка от подвала и до <адрес> включительно, труба была установлена целиковая через второй этаж (<адрес>), так как на тот период времени в <адрес> был демонтирован короб, что позволило совершить данные работы. Однако выполнить монтаж крепежных хомутов в соответствии с нормами СНИП в <адрес> не представилось возможным ввиду ограничения доступа к стояку именно в данной квартире (установка должна производиться через 1,5-2 метра). Невозможность установки хомутов обусловлена тем, что стояк закрыт гипрочным коробом и не расшит, имеющийся доступ является крайне ограниченным, что делает невозможным как установку так и подведения инструмента для монтажа хомутов на необходимом расстоянии (л.д.91-93 том2)

18.12.2025 г. старшим помощником прокурора Выборгского района была проведена проверка по жалобе ответчика, установлено, что водоснабжение восстановлено, проведена замена металлических труб, установлены хомуты 3 шт., необходимости доступа ТСЖ для проведения работ с расшивкой короба не требуется (л.д.98-99 том2).

Из пояснений помощника прокурора А.И. Нечаева, проводившего данную проверку, следует, что в связи с необходимостью оценки состояния общего имущества многоквартирного дома был приглашен специалист ГЖИ СПБ ФИО11 (127-128) Опросить указанное лицо по порядку проведения проверки, равно как и удостовериться в том, что у него имелись полномочия для дачи заключения в отношении оценки состояния общего имущества, равно как и то, что им производилась оценка в отношении крепления стояков в соответствии с действующими нормами и правилами не представилось возможным, явка его обеспечена ГЖИ не была (л.д.141-142 том2)

Таким образом, суд относится критически к данному акту, поскольку доказательств того, что работы по замене труб, которые включают в себя в том числе и их крепление в соответствии с действующими нормами не представлено. Ответственность за выполненные работы и материалы, равно как и за безопасную эксплуатацию стояков несет именно ТСЖ.

Что касается стояка №1 в санузле, то ответчик неоднократно ссылалась на то, что когда председателем ТСЖ была избрана ФИО8 на непродолжительный период времени, были проведены работы по замене стояка в санузле. ТСЖ в подтверждение данной позиции просило предоставить документы, подтверждающие факт выполнения работ, акт приема-передачи работ, сведения о материалах, использованных при данных работах, так как они несут ответственность за стояки как общедомовое имущество. Однако таких документов предоставлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 подтвердила, что работы выполнялись, документов у нее нет, работы выполнялись подрядной организацией нанятой ФИО7, замена труб произведена в <адрес>, иные квартиры не присоединились, на тот момент в <адрес> труба уже была заменена, но когда и кем не известно, специалисты проводившие замену это установили, так как труба в <адрес> отличалась от основной.

После опроса данного свидетеля представитель истца пояснила, что принять данные трубы (стояк №1) на баланс они не могут, так как им не известно, когда и кем производились работы. На удовлетворении требований настаивали в полном объёме, так как доступ для осмотра без устройства дополнительного лючка не возможен, для выполнения работ на стояках тем более.

Суд соглашается с позицией истцовой стороны, так как данные обстоятельства нашли свое отражение в ходе рассмотрения дела. Истцы не соблюли требование, изложенное в проекте относительно обустройства короба, доказательств того, что короб является легко разборным и в любой момент доступ к стоякам может быть обеспечен по всей длине не представлено. Данное поведение ответчика привело к подаче настоящего иска.

Тот факт, что в настоящее время отсутствует аварийность труб и они не требуют замены, не является основанием к отказу в иске, так как доступ к общему имуществу многоквартирного дома должен быть постоянным. Удовлетворяя требования истца в части демонтажа облицовки гипсокартонной конструкции (короба) керамической плиткой и самой гипсокартонной конструкции обшивки стен имеющегося в настоящее время в <адрес>, суд обращает внимание ответчика на то, что после совершения данных действий она не лишены права установить короба из НКЛВ в совмещенных санузлах и кухне-холле с сохранением доступа к трубам через ревизии. Конструкция каждого короба должна быть легко разборной и обеспечивать доступ к стоякам инженерных коммуникаций по всей высоте каждого помещения.

Суд также не может согласиться с доводами ответчика о том, что выполнение работ возможно из вышерасположенной квартиры или из подвала, так как доказательств данным обстоятельствам не представлено. Действительно работы были выполнены через второй этаж, однако это стало возможным по причине того, что в <адрес> был разобран короб и труба заводилась именно со второго этажа. Однако ставить в зависимость возможность проведения работ (замены труб) от иных жильцов или иных помещений не представляется возможным, возможность проведения работ должна быть обеспечена в конкретной квартире.

Исходя из положений ст. 206 ГПК РФ, суд считает необходимым установить ответчику срок исполнения решения в 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу. Сведений о том, что данного времени будет не достаточно не представлено.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. При этом, уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре (пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Определяя размер судебной неустойки, исходя из обстоятельств настоящего дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения ответчика, суд полагает возможным установить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в случае неисполнения решения суда в установленный срок в размере 300,00 руб. за каждый день просрочки, полагая указанную сумму разумной и не влекущей неосновательного обогащения стороны по делу.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТСЖ «Наш дом удовлетворить в полном объеме.

Обязать ФИО2 в течении 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж гипсокартонной конструкции обшивки стен и ее облицовки в помещении кухни и санузла в <адрес> для возможности технического осмотра стояков ХВС и ГВС. являющихся общедомовым имуществом, а также проведения ремонтных работ на данных стояках.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ТСЖ «Наш дом» неустойку в размере по 300 (триста) рублей в день с момента истечения, установленного судом срока для совершения действий по демонтажу существующего короба в помещении кухни и санузла по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу ТСЖ расходы по оплате госпошлины 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Кирсанова Е.В.

Изготовлено в окончательной форме 22 апреля 2026 года