Решение № 2-138/2017 2-138/2017~М-92/2017 М-92/2017 от 5 июня 2017 г. по делу № 2-138/2017

К делу № 2-138/2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 06 июня 2017 года

Староминский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием:

представителя истца ( ответчика по встречному заявлению) Потребительский кооператив «Староминчанка» - ФИО1, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Староминчанка» к ФИО2 о взыскании задолженности по ссуде на погашение недостачи в размере 173129 рублей 65 копеек и госпошлины в размере 4663 рубля, а также встречное исковое заявление ФИО2 к ПК «Староминчанка» о признании обязательства индивидуального заемщика незаключенным и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец предъявил иск к ответчику о взыскании суммы задолженности по ссуде на погашение недостачи, указывая, что 30.11.2016 года по расходному кассовому ордеру ответчику была выдана ссуда в размере 166 000 рублей сроком на три месяца. 07.12.2016 г. ответчиком была погашена сумма в размере 1 000 рублей. По настоящему обязательству ФИО2 обязуется уплачивать проценты за пользование денежными средствами в размере 36% годовых от суммы займа. По состоянию на 17.01.2017 г. задолженность по процентам составила 8 129 рублей 65 копеек. Таким образом, сумма задолженности составила 173 129 рублей 65 копеек. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Просит суд взыскать в ФИО2 в пользу ПК «Староминчанка» сумму задолженности в размере 173 129 рублей 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что денежные средства в размере 166 000 рублей от истца не получала. 30.11.2016 г. в магазине № 40 производилась ревизия, по завершению которой выявлена недостача на сумму 350 000 рублей. На следующий день она написала заявление на увольнение по собственному желанию. Затем ей был выдан пустой бланк и попросили на нем расписаться, спустя время ей стало известно, что ей была выдана ссуда в размере 166 000 рублей под 36% годовых на три месяца. Считает обязательство индивидуального заемщика от 30.11.2016 г. не заключенным. Просит суд в удовлетворении исковых требований ПК «Староминчанка» отказать в полном объеме.

ФИО2 подала в суд встречное исковое заявление, в котором просит суд признать обязательство индивидуального заемщика от 30.11.2016 г. на сумму 166 000 рублей, заключенное между ПК «Староминчанка» и ФИО2 не заключенным, взыскать с ПК «Староминчанка» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 300 рублей.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 встречные исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что в магазине № 40 в котором ФИО2 работала продавцом действительно была выявлена недостача, для погашения которой ФИО2 не смогла оформить кредит в банке, в связи с чем между ней и ПК «Староминчанка» было оформлено обязательство индивидуального заемщика от 30.11.2016 г. на сумму 166 000 рублей под 36 % годовых сроком на три месяца. В материалах дела имеется собственноручно написанное заявление ФИО2 о предоставлении ей ссуды в размере 166 000 рублей, а также расходный кассовый ордер на получение указанной суммы., в котором также имеется подпись ФИО2 Кроме того, ФИО2 частично погашена сумму займа в размере 1 000 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером. В связи с чем, считает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению, просит суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснила, что она вместе с ФИО2 и ФИО6 работали в магазине № 40 ПК «Староминчанка» продавцами и когда оказалось, что в магазине образовалась недостача в размере около 350 000 рублей, которую они вдвоем с ФИО2 согласились погасить поровну, т.к. они брали товар домой не оплачивая его. ФИО2 признала свою вину в образовании недостачи, хотела взять кредит, для погашения недостачи, но ей не дали кредит и она взяла деньги в долг в ПК «Староминчанка», которые сразу же возвратила данному предприятию.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что она работает кассиром в ПК «Староминчанка» и лично выдавала ФИО2, деньги в размере 166 000 рублей, для погашения недостачи. ФИО2, пересчитала деньги и сразу же возвратила деньги в кассу, все это было оформлено документально. Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск ПК «Староминчанка» подлежит частичному удовлетворению, встречное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как видно из материалов дела, 30.11.2016 года между ПК «Старомичанка» и ФИО2 заключено обязательство индивидуального заемщика на сумму 166 000 рублей под 36% годовых сроком на три месяца, на основании написанного собственноручно ею 30.11.2016 г. заявления о предоставлении ссуды в размере 166 000 рублей.

Согласно расходного кассового ордера № о 30.11.2016 г. ФИО8 получила денежные средства в размере 166 000 рублей, в котором имеется подпись ФИО2 о получении указанной суммы денежных средств.

Ответчиком (истцом по встречному иску) ФИО2 частично приняты меры к исполнению договора займа, путем его частичного погашения в размере 1000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 07.12.2016 г., в котором имеется подпись ФИО2.

Анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ПК «Староминчанка» было доказано, что деньги в размере 166 000 рублей действительно были выданы ФИО2, которая возвратила деньги в кассу предприятия для погашения недостачи, факт которой она изначально признавала, что подтверждено ее письменными объяснениями.

Исковые требования ПК «Староминчанка» в части взыскании процентов не подлежат удовлетворению, поскольку Уставом ПК «Староминчанка» не предусмотрен такой вид деятельности как предоставление займов со взысканием процентов.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в размере 165 000 рублей.(166 000- 1000= 165 000руб.)

С учетом выше изложенного, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2 к ПК «Староминчанка» о признании обязательства индивидуального заемщика незаключенным и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ …Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом ПК «Староминчанка» понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 663 рубля. Данные расходы подтверждены документально и подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ПК «Староминчанка» соразмерно удовлетворённой части исковых требований, а именно в размере 4500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ПК «Староминчанка» к ФИО2 о взыскании задолженности по ссуде на погашение недостачи в размере 173129 рублей 65 копеек и госпошлины в размере 4663 рубля, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК «Староминчанка» долг в размере 165 000 рублей, судебные расходы (госпошлину) в размере 4500 рублей, а всего на общую сумму 169 500 рублей.

В остальной части исковых требований ПК «Староминчанка» к ФИО2, отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПК «Староминчанка» о признании обязательства индивидуального заемщика незаключенным и взыскании судебных расходов в размере 300 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Староминский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.06.2017 г.

Председательствующий: С.А. Болдырев